Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2012 ~ М-2113/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-3005/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Катиеву С.В. о взыскании арендной платы и пеней и встречному иску Катиева С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании сделки недействительной,

установил:

ТУ Росимущества в Республике Карелия обратилась в суд с иском к Катиеву С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Катиев С.В. предъявил встречный иск к ТУ Росимущества в Республике Карелия о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в его семье произошло несчастье, ему срочно понадобились денежные средства для лечения близкого человека, в связи с чем он решил продать свою долю в праве собственности на здание стройдвора, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, для чего было необходимо срочное оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагалось здание. С целью оформления данных документов он обратился в ТУ Росимущества в Республике Карелия для срочного заключения договора аренды земельного участка, ему был представлен договор аренды, однако он был датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ годом, было разъяснено, что для получения договора в надлежащей редакции (с соответствующей действительности датой заключения) требуется длительное время. Поскольку от скорости заключения договора зависели жизнь и здоровье близкого истцу человека, он был вынужден подписать договор в предложенной редакции. Истец полагает, что договор был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона, вследствие чего он является кабальной сделкой.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Республике Карелия Свиридова Е.И. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, полагала, что отсутствует необходимая совокупность оснований для признания сделки кабальной, заявила о пропуске Катиевым С.В. срока исковой давности по данному требованию, о чем представила письменный отзыв.

Ответчик Катиев С.В. и его представитель Гвоздев И.Е. исковые требования ТУ Росимущества по Республике Карелия не признали, при этом пояснили, что обязанность по внесению арендной платы не оспаривают, с расчетом размера такой платы, представленной истцом, согласились, возражали против взыскания пеней по договору по мотиву того, что сделка являлась кабальной, в договоре аренды указана ложная дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в тексте встречного искового заявления, полагали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела №, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Республике Карелия и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, который находится в федеральной собственности.

В соответствии с п.1.3. Договора аренды участок предоставляется из земель населенных пунктов для эксплуатации здания стройдвора, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, являющегося собственностью ответчика.

Согласно п.2.1. Договора срок аренды земельного участка определен с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что при отсутствии после истечения срока договора возражений у арендодателя, договор считать возобновленным на тех же условиях и на такой же срок.

Пунктом 3.2 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, путем разового перечисления денежных средств до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Земельный участок площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, с ответчика в пользу ТУ Росимущества по Республике Карелия в связи с невнесением арендной платы в добровольном порядке взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы за пользование участком составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма и заявлена истцом к взысканию с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за последующий период, указанный в иске – с ДД.ММ.ГГГГ года, не представлено, ответчик не оспаривал, что арендные платежи истцу за указанный период не произведены.

При таких обстоятельствах требования ТУ Росимущества по Республике Карелия к Катиеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании пеней суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.330 Гражданского кодекса РФ в качестве одной из мер обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (пени), а именно определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5.2 договора аренды стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что как решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, так и настоящим решением установлен факт невнесения ответчиком арендной платы в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который начислены пени, то требования ТУ Росимущества об их взыскании являются обоснованными.

Судом проверен расчет размера пени, представленный истцом, на сумму <данные изъяты> рубля, данный расчет составлен исходя из правильно определенных размеров задолженности, периодов просрочки, является арифметически верным, стороной ответчика в части непосредственно методики и правильности расчета не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, поскольку приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (размеру задолженности, длительности периода просрочки).

Доводы Катиева С.В. об отсутствии оснований для взимания пени в силу кабальности заключенного договора суд находит несостоятельными.

Так, в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходима совокупность таких оснований, как наличие у стороны сделки тяжелых жизненных обстоятельств при ее заключении, крайняя невыгодность условий сделки для данной стороны, осведомленность другой стороны сделки о наличии тяжелых жизненных обстоятельств у другой стороны и использование указанных знаний при определении условий сделки (навязывание невыгодных для другой стороны условий).

Вместе с тем Катиевым С.В. не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указанных в иске (болезни близкого человека, отсутствия средств на его лечение и т.д.), сам текст договора аренды не содержит в себе каких-либо крайне невыгодных, заведомо несправедливых по отношению к Катиеву С.В., как стороне договора, условий. Также Катиевым С.В. не представлено доказательств того, что ТУ Росимущества по Республике Карелия при заключении оспариваемого договора знало о наличии у Катиева С.В. неких тяжелых жизненных обстоятельств, требующих заключения договора аренды земельного участка, и воспользовалось этим при заключении договора. Ссылки Катиева С.В. на заключение договора аренды «задним числом», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, также доказательствами не подкреплены, проведенной по делу судебной технической экспертизой документа не установлен факт выполнения подписей сторон в договоре в 2010, а не 2009 году, при этом суд, в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, а также исходя их установленной ст.10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, исходит из буквального содержания договора, датированного 06.04.2009.

Кроме того, суд полагает, что Катиевым С.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Так, ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Катиевым С.В. в качестве оснований для признания договора аренды недействительной сделкой указано на ее заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, исходя из указанной позиции о кабальности сделки, как основании для признания ее недействительной, Катиев С.В. знал с момента ее заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями же о признании сделки недействительной он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет с момента ее заключения.

Доводы об ином порядке исчисления данного срока, приведенные стороной Катиева С.В. во встречном исковом заявлении и пояснениях в судебных заседаниях по делу, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений ст.181 и Главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Катиева С.В. следует отказать.

Поскольку ТУ Росимущества по Республике Карелия при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Катиева С.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия:

- арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- пени за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Катиева С.В. отказать.

Взыскать с Катиева С.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2012.