Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44339/2021 от 28.10.2021

Судья: Осипова Я.Г.

гр. дело суда первой инстанции №М-6219/2021

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-44339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе
ИП Соловьевой Т.А. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от
31 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне исковое заявление к Куликовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Куликовой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом частично не устранены указанные в определении судьи от 16 июля 2021 года недостатки искового заявления, а именно – не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом судьи апелляционная инстанция соглашается.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Доводы частной жалобы ИП Соловьевой Т.А. о том, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем, по ее мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд, являясь на основании заключенного договора уступки прав требования правопреемником КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец не в полном объеме устранила недостатки определения суда от 16 июля 2021 года в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

2