Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1345/2013 ~ М-1215/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1345/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                             23 августа 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копорулина В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Копорулин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что его автомобиль "Мицубиси", был застрахован у ответчика по страховой программе КАСКО (Хищение + Ущерб) на период с 24.04.2012 года по 23.04.2013 года, страховая сумма составила (руб). В период действия договора страхования с участием автомобиля 19.04.2013 года произошел страховой случай – повреждение транспортного средства в результате ДТП. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, 23.04.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена, письменного отказа в выплате в его адрес не поступало. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (руб), стоимость услуг эксперта составила (руб).

28.06.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав добровольно произвести выплату по страховому случаю. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ответа на претензию не получено.

Действия ответчика по невыплате истцу суммы страхового помещения причиняют Копорулину В.А. нравственные страдания, поскольку он испытывает чувства разочарования, обиды, негодования, уныния, возмущения, безысходности. Он вынужден тратить время на решение указанной проблемы, тем самым уделяя меньше времени своей семье и близким.

В связи с изложенным просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения (руб), компенсацию морального вреда в сумме (руб), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденной денежной суммы согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб), а также за удостоверение доверенности (руб).

В судебном заседании представитель истца Копорулина В.А. Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что до настоящего времени Копорулину В.А. страховое возмещение не выплачено, письменных ответов о причине его невыплаты не получено.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.940 п.2 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст.947 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Истцу Копорулину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мицубиси", о чем представлены в материалы дела в копиях Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

24.04.2013 года между Копорулиным В.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем в материалы гражданского дела представлен страховой полис №. Из содержания указанного полиса, а также Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. Приказом ОАО «Страховая группа МСК» от 13.07.2011 года № 428, следует, что страхование было осуществлено на следующих условиях: период страхования с 24.04.2012 года по 23.04.2013 года включительно, стоимость транспортного средства и страховая сумма (руб), страховые риски по АВТОКАСКО – Угон (Хищение) и Ущерб. Из указанного страхового полиса следует, что страховая премия была оплачена единовременно в сумме (руб). Форма страхового возмещения определена договором – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

19.04.2013 года около 19.15 часов напротив дома по ул.Омская, д.41/2 в г.Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Копорулину В.А. автомобиля "Мицубиси", а именно Копорулин В.А., управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Об изложенном свидетельствуют объяснения представителя истца Кузнецова М.С. в судебном заседании, представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2013 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

23.04.2013 года в полном соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. Приказом ОАО «Страховая группа МСК» от 13.07.2011 года № 428, Копоруллин В.А. обратился к ответчику с заявлением №, которым сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил возмещения убытков. Однако как следует из объяснений представителя истца Кузнецова М.С. в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу Копоруллину В.А. не произведена, в том числе для ремонта на СТОА его автомобиль не направлен, также истцу не было сообщено и о причинах невыплаты страхового возмещения, отказов в выплате страхового возмещения в его адрес не поступало.

Из п.14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. Приказом ОАО «Страховая группа МСК» от 13.07.2011 года № 428, следует, что при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (т.е. направление на СТОА) Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней с дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Указанный срок истек, при этом от ответчика истцу сообщений о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения не поступало.

17.06.2013 года по обращению Копорулина В.А. ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» составлено Заключение № об оценке ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси", из которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего 19.04.2013 года ДТП составляет (руб). О проведении оценки сторона ответчика была извещена путем получения уведомления от 04.06.2013 года.

Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Стороной ответчика вопреки требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих определенные в названном заключеним суммы, суду представлено не было. Отраженный в представленном суду Заключении № от 17.06.2013 года перечень полученных автомобилем истца "Мицубиси", повреждений стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, соответствует содержанию справки о ДТП от 19.04.2013 года.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тем самым исковые требования Копорулина В.А. о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в размере причиненых ему убытков (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) (руб) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Копорулин В.А. в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что Действия ответчика по невыплате суммы страхового помещения причиняют ему нравственные страдания, поскольку он испытывает чувства разочарования, обиды, негодования, уныния, возмущения, безысходности. Он вынужден тратить время на решение указанной проблемы, тем самым уделяя меньше времени своей семье и близким. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Копорулина В.А. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ОАО «Страховая группа МСК» (руб).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 25.06.2012года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из объяснений представителя истца Кузнецова М.С. в судебном заседании, представленной в материалы дела в копии претензии от 28.06.2013 года следует, что Копорулин В.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения согласно экспертного заключения № от 17.06.2013 года в сумме (руб) в течение 10 дней с момента получения претензии. Из штампа на претензии следует, что она была получена стороной ответчика непосредственно 28.06.2013 года. Однако согласно объяснений представителя истца Кузнецова М.С. в судебном заседании ответа на указанную претензию истцом получено не было, как до настоящего времени не получено и суммы страхового возмещения. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Копорулина В.А. штраф на неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя в размере 50% от присужденных истцу сумм. Тем самым сумма штрафа составит (руб)

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме (руб), а также на оплату услуг представителя в сумме (руб), указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором № 417 на оказание юридических услуг от 23.07.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 417 от той же даты. На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в сумме (руб), исходя их размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копорулина В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Копорулина В.А. сумму страхового возмещения (руб), в возмещение морального вреда (руб), штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме (руб), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (руб), по удостоверению доверенности (руб), итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб)

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                            Земская Л.К.