Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 ~ М-62/2017 от 19.01.2017

Принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 20 февраля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к Коростелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Коростелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от . . . № в размере <данные изъяты>), и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства – <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что . . . между истцом «Сетелем Банк» ООО и Коростелевым В.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В данном договоре содержалось условие о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Свои обязательства банк выполнил, передав ответчику денежные средства в указанном размере, заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не производит платежи в срок, определенный договором. Заемщику было направлено требование о необходимости погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коростелев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области <данные изъяты>., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что . . . между истцом «Сетелем Банк» ООО и Коростелевым В.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям данного договора Коростелев В.В. обязался ежемесячно производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом равными платежами по <данные изъяты> (пункт 6 договора).

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля и не оспорен ответчиком.

Как видно из расчёта долга и выписки по счету последнее погашение кредита производилось в . . ., по состоянию на . . . задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>).

С учетом суммы основного долга по кредиту, установленной договором процентной ставки суд признает расчеты истца по образовавшейся задолженности по кредитному договору верными и обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком Коростелевым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение обязательств Коростелевым В.В. по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого с использованием кредита транспортного средства – <данные изъяты> (п. 10, 11 кредитного договора).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от . . ., заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД ОМВД РФ по г.Полевскому, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован . . . за Коростелевым В.В.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рыночная стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, согласно представленному истцом заключению, составляет <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению, при этом суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах исходя из стоимости предмета залога, определенной в заключении, представленном истцом, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости данного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ . . . ░░ ░░░░░░░░░ ░░ . . . ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░