Решение от 06.12.2018 по делу № 02-2305/2018 от 12.02.2018

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело № 33-11716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Зубарева В.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубаревой В.А. к Клименко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.А. обратился в суд с иском к Клименко Т.М., просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104772 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3295 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 24.04.2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: М.О., г.о. Химки, мкр. Новогорск, ЖК Эдем, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Зубаревой М.Е., принадлежащего истцу на праве собственности, и пешехода Клименко Т.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по мнению истца, по вине Клименко Т.М., а именно в результате наезда на нее без вины владельца транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 104772 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Зубарев В.А.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу её места жительства, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики,, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее -Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-n

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции было установлено в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: М.О., г.о. Химки, мкр. Новогорск, ЖК Эдем, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Зубаревой М.Е., принадлежащего истцу на праве собственности и пешехода Клименко Т.М., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 14.10.2017 года административное производство в отношении Зубаревой М.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 4.5 ПДД РФ пешеходом Клименко Т.М.

Согласно п. 4.5 ПДДРФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Клименко Т.М. и возникновением повреждений на автомобиле «...», государственный регистрационный номер ..., поскольку в данном случае отсутствуют доказательства умысла, направленного на повреждение автомобиля истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к неверном установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 24 апреля 2017 г. в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Зубаревой М.Е. и пешехода Клименко Т.Н., в результате которого автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, передней правой фары и капота (л.д. 12). Из представленной справки о ДТП, а также запрошенного судом административного материала (л.д. 142-193) усматривается, что указанные повреждения автомобиль истца получил именно в результате наезда на пешехода Клименко Т.М., при этом водитель был освобожден от административной ответственности из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а Клименко Т.М., напротив, была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 4.5 ПДД РФ. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки утверждениям суда, напротив свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, попавшего во своей вине под колеса автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку она переходила дорогу в непредназначенном для перехода пешеходов месте и не убедилась при переходе дороги в отсутствии приближающегося транспорта, и возникновением у автомобиля истца повреждений переднего правого крыла, правой фары и капота, об которые ударился пешеход.

В то же время отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение ущерба имуществу истца ещё не является основанием к освобождению от ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица. В действиях пешехода Клименко Т.М., переходившей дорогу вне пешеходного перехода и не убедившейся в отсутствие приближающихся машин при переходе, в результате чего она попала под колеса автомобиля истца, явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в справке о ДТП, которое имело место 24.04.2017 г., указаны только повреждения капота, переднего правого крыла и правой передней фары. В отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, который был составлен только 27 декабря 2017 г., спустя более полугода после ДТП, в качестве поврежденных запасных частей автомобиля истца, требующих замены, указаны, кроме переднего правого крыла, правой передней фары и капота, ещё решетка радиатора и бампер (л.д. 23-24). Между тем, указанные детали автомобиля являются видимыми и их повреждение в результате ДТП должно было быть описано в справке о ДТП. Поскольку в справке о ДТП не указаны в качестве поврежденных деталей автомобиля истца решетка радиатора и бампер, судебная коллегия полагает необходимым исключить данные детали из ремонт-калькуляции истца. Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на стоимость запасных бампера, решетки радиатора, на стоимость работ по их замене и стоимость окраски бампера. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размер 53 279 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, с противоположной стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес затраты на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 295 рублей 44 копеек, на оплату оценки в размере 8500 рублей и на оплату направления ответчику телеграммы в размере 387 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 1675 рублей 73 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4322 рублей 25 копеек и почтовые расходы в размере 196 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.  328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Клименко Т.М. в пользу Зубарева В.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 53 279 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 675 рублей 73 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 4322 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4