Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 (2-6882/2016;) ~ М-6853/2016 от 24.10.2016

Решение

Именем Российской федерации

24 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392по иску Есенниковой И. Ю. к Тюрину А. С., Тюрину Д. Г., третье лицо администрация Раменского муниципального района о признании права собственности, выделе долей жилого дома, прекращении права долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Есенникова И.Ю. обратилась в суд с иском, которым просит признать право собственности на возведенную без соответствующего разрешения пристройку и реконструированную часть жилого <адрес> в <адрес>, выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и самовольные строения.

В судебном заседании истец Есенникова И.Ю. и ее представители по доверенности Бородай О.Ю., Костина Т.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Тюрин А.С. и Тюрин Д.Г. иск признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска им разъяснены, понятны.

Третье лицо администрация Раменского муниципального района – представитель не явился. О слушании дела извещен. Письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиками, исходя из следующего.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцу Есенниковой И.Ю. принадлежит земельный участок площадью 195 кв.м с кадастровым номером <номер> и земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером <номер>, земельный участок площадью 380 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.45-46).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, разрешения на строительство не представлено на возведение лит.А8-а4-А9-А10-А11, лит.Б2, лит.Д, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройки являются самовольными.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ей земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, предполагающего возведение жилого дома.

Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращалась в администрацию Раменского муниципального района по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получила отказ в соответствии с ответом от <дата> (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что возведенные пристройки лит.А8-А9-А10-А11, веранда лит.а4, жилой дом лит.Б,Б1,Б2,б1, жилой дом лит.Д возведены без соответствующего разрешения. Данные строения соответствуют строительным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (л.д.78-136).

При таких обстоятельствах исковые требования Есенниковой И.Ю. о признании права собственности на самовольные строения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции N 3 от 6 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Экспертом ФИО1 представлены два варианта выдела доли дома истцу Есенниковой И.Ю. Учитывая, что все стороны просили произвести выдел доли дома по варианту <номер>, ответчики иск признали, суд принимает за основу данный вариант.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,247,252 ГК РФ, ст.ст.39,56,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Есенниковой И. Ю. удовлетворить.

Признать за Есенниковой И. Ю. право собственности на строения, возведенные без надлежащего разрешения, а именно: лит.А8-А10-А11-Б2-Д <адрес> в <адрес>.

Выделить в собственность Есенниковой И. Ю. помещения в <адрес> в <адрес> по варианту <номер> эксперта ФИО1 (на плане окрашенные в розовый цвет), а именно:

- в жилом доме лит. А: комнату площадью 20.8 кв.м., помещение площадью 9.9 кв.м, жилую пристройку лит. А5 общей площадью 13.8 кв.м, жилую пристройку лит. А8 общей площадью 3.8 кв.м, жилую пристройку лит. А10 общей площадью 15.8 кв.м, жилую пристройку лит. А11 общей площадью 16.1 кв.м, мансарду лит. А5 площадью 16.9 кв.м. стоимостью <...> руб., веранду 2-го этажа лит. А8 площадью 7.1 кв.м, АГВ в лит. А5, что составляет 39/100 долей.

Выделить в собственность Есенниковой И. Ю. жилой дом лит. Б площадью 24.5 кв.м, пристройку лит. Б1 площадью 5.1 кв.м, пристройку лит. Б2 площадью 6.3 кв.м, мансарду лит. Б1 площадью 11.5 кв.м, АГВ в лит. Б1, что составляет 48/100 долей.

Выделить в собственность Есенниковой И. Ю. жилой дом лит. Д площадью 84.5 кв.м, АГВ в лит.Д. Из служебных строений Есенниковой И.Ю. выделить сарай лит.Г6.

Тюрину А. С. и Тюрину Д. Г.выделить в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

- в жилом доме лит. А: комнату площадью 8.8 кв.м., комнату площадью 13.2 кв.м, жилую пристройку лит. А1 общей площадью 31.3 кв.м, жилую пристройку лит. А2 общей площадью 4.2 кв.м, жилую пристройка лит. А3 общей площадью 17.7 кв.м, жилую пристройку лит. А4 общей площадью 12.5 кв.м, жилую пристройку лит. А6 общей площадью 6.9 кв.м, жилую пристройку лит. А7 общей площадью 26.2 кв.м, жилую пристройку лит. А9 общей площадью 3.0 кв.м, веранду лит. А4 площадью 16.4 кв.м, мансарду лит. А6 площадью 22.0 кв.м, мансарду лит. А7 площадью 11.1 кв.м, АГВ в лит. А2, АГВ в лит. А4, что составляет 61/100 долю .Из служебных строений Тюрину А.С. и Тюрину Д.Г. выделяется: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, душ-туалет лит. Г2, сарай лит. Г3.

Взыскать с Есенниковой И. Ю. в пользу Тюрина А. С. и Тюрина Д. Г. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей спорного домовладения в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Есенниковой И. Ю. на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья