Мотивированное решение по делу № 02-1352/2022 от 20.10.2021

Судья фио	УИД: 77RS0024-02-2021-022870-05
	II инстанция № 33-55251/2023
	I инстанция № 2-1352/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио в лице представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «СТОУН» к ...у Павлу Владимировичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ...а Павла Владимировича в пользу ООО «УК «СТОУН» задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, предоставленных собственнику нежилых помещений № 1005 (кадастровый номер 77:05:0002002:4854) и № М202 (кадастровый номер ...), расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, за период с 01.08.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик ... П.В. является собственником помещения № 1005 и помещения (машино-места) № М202, расположенных в здании апарт-отеля по адресу: адрес. ООО «УК «СТОУН» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию нежилого здания (апарт-отеля), где расположена собственность ответчика. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.08.2020 г. по 15.10.2021 г. у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение № 1005 составляет сумма, за нежилое помещение № М202 – сумма Истец неоднократно доводил до ответчика информацию об имеющейся задолженности, требования об уплате оставлены без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 г. по 15.10.2021 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ... П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ... П.В. в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «УК «Стоун» по доверенности фио, представителя ответчика ...фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ... П.В. является собственником помещения № 1005 (кадастровый номер 77:05:0002002:4854) и нежилого помещения (машино-места) № М202 (кадастровый номер ...), расположенных в нежилом здании (клубный дом «Story») по адресу: адрес.

Договор управления и эксплуатационного обслуживания между ООО «УК «СТОУН» и ...ым П.В. не подписан.

30.07.2021 г. ООО «УК «СТОУН» в адрес ...фио направлены два экземпляра договора управления для подписания. На момент подачи иска договор не подписан ответчиком и не возвращен в адрес истца.

Исходя из искового заявления, за период с 01.08.2020 г. по 15.10.2021 г. ответчиком не вносилась (вносилась не полностью) оплата за предоставленные жилищно-коммунальные, эксплуатационные услуги, услуги по текущему ремонту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение № 1005 – сумма, за нежилое помещение № М202 – сумма

09.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, которое в добровольном порядке не исполнено.

Из платежного документа на аванс за эксплуатационное обслуживание (апрель 2022) и коммунальные услуги (февраль 2022 г.) следует, что сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-эксплуатационных услуг составляет сумма

Гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца 27.05.2022 г. судом была назначена судебная экспертиза по данному гражданскому делу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить стоимость фактически оказанных и экономически обоснованных услуг по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, предоставленных ООО «УК «СТОУН» собственнику нежилых помещений № 1005 (кадастровый номер 77:05:0002002:4854) и № М202 (кадастровый номер ...), расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, за период с 01.08.2021 г. по 15.10.2021 г. (с учетом экономической обоснованности и разумности). Проведение экспертизы поручено ООО «МБСЭ».

Согласно представленному суду заключению экспертов судебной экспертизы ООО «МБСЭ» № 218-М-ФЭЭ от 12.09.2022 г. следует, что стоимость фактически оказанных ...у П.В. (ответчику) услуг со стороны управляющей компании ООО «УК «СТОУН» в части управления, эксплуатации, содержания, текущего ремонта нежилого здания по адресу: адрес, а также в части поставки коммунальных ресурсов соответствует объему и стоимости услуг, отраженных в платежных квитанциях, ежемесячно выставляемых ответчику и составляет помесячно: август 2021 г. – сумма, сентябрь 2021 г. – сумма, октябрь 2021 г. – сумма, а всего сумма Стоимость услуг экономически обоснована заключенными управляющей организацией договорами за период с 01.08.2021 г. по 15.10.2021 г. и подтверждена соответствующими актами.

Суд счел возможным принять экспертное заключение за основу при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода исследований экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учел, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также неправильность произведенных им расчетов, равно как не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, и исходил из того, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, является несостоятельной и опровергается представленным заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворяемым исковым требованиям в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с размером стоимости услуг охраны в связи с незаконным увеличением в одностороннем порядке размера платы за данную услугу до сумма за квадратный метр в месяц, коллегия не может принять во внимание, поскольку решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № ОЗОСС/07-2020 от 31 июля 2020 года, управляющей организации ООО «УК СТОУН» предоставлены полномочия на заключение от своего имени всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на охрану объекта. 15 января 2020 года между истцом и ООО ЧОП «Камелот» был заключен договор на оказание охранных услуг, однако в связи с наличием большого количества замечаний к работе ЧОП управляющей компанией было принято решение о смене частного охранного предприятия, в связи с чем заключен договор с ООО ЧОП «А/Б «Орбита-Триумф», в соответствии с которым стоимость услуг охраны с 01.11.2020 года составила сумма за квадратный метр в месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи