Определение об оставлении заявления без движения от 05.12.2022 по делу № 02-1863/2023 от 19.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                                                                                   адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2023 по иску Бобова фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,  неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобов Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 13.07.2022г. по дату вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма,  расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

21.04.2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП),  с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С278МК73, под управлением собственника транспортного средства Бобова Д.Е., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К654РВ73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С278МК73, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ААА № 60076847236, у которого в настоящее время отозвана лицензия.

Так как автогражданская ответственность владельца марка автомобиля на дату ДТП не была застрахована, он  обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик 20.06.2022г. произвел выплату в пользу истца в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому специалисту, для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 61 от 28.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма 

Стоимость проведенного исследования составила сумма

Бобов Д.Е. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением составленного экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 12.07.2022г. произвел доплату компенсации в размере сумма Всего ответчик произвел выплату компенсации в пользу истца в размере сумма 

Истец считает, что размер доплаты составляет сумма, которую ответчик не выплатил, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Калашникову И.А., которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18  ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 21.04.2022г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С278МК73, под управлением собственника транспортного средства Бобова Д.Е., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К654РВ73, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.04.2022г.  инспектора ГИБДД УМВД России от 29.03.2020г. водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К654РВ73, фио признан виновным в совершении ДТП, произошедшим 21.04.2022г.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С278МК73, причинены механические повреждения, указанные в постановлении о ДТП.

Так как автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С278МК73, на дату ДТП не была застрахована, а у виновника ДТП - водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К654РВ73, автогражданкая ответственность была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ААА № 60076847236, при этом у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Бобов Д.Е. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации.

После произведенного осмотра автомобиля истца, 20.06.2022г. ответчик произвел в его пользу компенсационную выплату в размере сумма

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому специалисту ИП фио, для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению № 61 от 28.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа составила сумма 

20.06.2022г. Бобов Д.Е. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением составленного экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 12.07.2022г. произвел доплату компенсации истцу в размере сумма Всего ответчик произвел выплату компенсации в пользу истца в размере сумма 

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 12.04.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНЭ «ЭКСПЕРТ - ТЕХНО».

Согласно заключению эксперта № 0125-05-23 от 11.09.2023г., повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з С78МК73, заявленные к рассматриваемому ДТП и отраженные в административном материале и в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.04.2022г. и могли образоваться в его результате, а также для их устранения требуется следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене, окраске, ремонту: двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога левого, порога левого, НПБ головы левой, НПБ боковой левой, обивки и набивки спинки сиденья левого, обивки крыши. Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з С78МК73, на момент ДТП от 21.04.2022г., в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа, в сумме сумма, с учетом износа, в сумме сумма

Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в дело, исследование от истца. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая  данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает представленные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную судебной экспертизой в сумме сумма,  частично произведенную компенсационную выплату потерпевшему в размере сумма, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 13.07.2022г. по дату вынесения решения, и далее по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд считает, что данный период подлежит корректировке с 13.07.2022г. по 30.10.2023г., и далее с 31.10.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, уклонение ответчика от исполнения обязательств по доплате компенсации истцу, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 13.07.2022г. по 30.10.2023г. до сумма  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 31.10.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального  закона  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,  с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере  сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░: 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2022░. ░░ 30.10.2023░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1