Решение по делу № 2-585/2015 (2-6108/2014;) ~ М-5445/2014 от 26.09.2014

Дело №2-585/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

секретаря                                     - Романенко С.С.,

при участии:

представителя истца                   - ФИО10,

представителя ответчика           - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с иском к Законодательному собранию Севастополя, Главному управлению земельных ресурсов в г.Севастополе, третьи лица: ФИО3, ФИО6, просила признать недействительным решения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части выделения третьим лицам земельных участков, обязать Главное управление земельных ресурсов в г.Севастополе отменить правоустанавливающие документы на земельные участки, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> грн. и в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики захватили земельный участок истицы, сожгли строение, уничтожили все деревья и насаждения, чем причинили истцу указанный материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании представитель уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> грн. и в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> грн.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судом уже рассматривался вопрос о возмещении вреда истцу, есть судебное решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда, вследствие уничтожения имущества отказано. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежаще, причин неявки, пояснений по сути спора суду не представила.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с аналогичным иском к ФИО4, ФИО5.

Решением Гагаринского суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы материальный вред в размере <данные изъяты> грн., моральный вред в размере <данные изъяты> грн., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> грн.

Определением Гагаринского суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Решением Гагаринского суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Данное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Определением Апелляционного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлено без изменений.

Материалами дела № подтверждается, что истец была членом жилищно-строительного товарищества индивидуальных застройщиков «<данные изъяты> в ее пользовании находился земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается копией членской книжки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании государственного акта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее была владельцем земельного участка по <адрес> в г.Севастополе.

По договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО3, ответчик ФИО3 стала собственником земельного участка по адресу <адрес>. В настоящее время ФИО3 собственником указанного земельного участка не является.

Ответчик ФИО6 согласно государственному акту серии ЯЕ №№, является собственником земельного участка по <адрес> в г.Севастополе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что вышеуказанным судебным актом были установлены правоотношения сторон по поводу владения, пользования и распоряжения земельными участками истца и ответчиков, установлено отсутствие доказательств материального и морального вреда при уничтожении имущества истца на земельном участке.

Обстоятельства, установленные решением Гагаринского суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ имеют обязательную силу для самой истицы по данному делу, которая оспорила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, так и для ответчиков по делу, являющихся супругами ответчиков по делу №№, поскольку эти обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу названным судебным постановлением, вынесенным по делу, в котором участвовала истица.

Также судом была дана оценка факту уничтожения, повреждения и удержания имущества истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования по существу сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в решении от 28.05.2013, относительно правоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также причинения материального ущерба и морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу иных доказательств причинения вреда истцу суду не было представлено, как и доказательств причинения такого вреда ответчиками.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными, поскольку доказательств причинения ответчиками материального ущерба и морального вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя            /подпись/                     О.В. Гавура

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                О.В. Гавура