Мотивированное решение от 14.03.2017 по делу № 02-0397/2017 от 22.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2017 по иску Опимаха Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «БурСнаб» об обязании предоставления доступа к рабочему месту, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опимах Н. С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БурСнаб» и согласно уточненным исковым требованиям в последней редакции просит обязать ответчика устранить нарушение трудовых прав путем предоставления доступа к рабочему месту по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Марьевский сельсовет, административно-бытовой комплекса, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 850 577,14 руб. за период с марта 2016г. по январь 2017г., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., транспортные расходы в размере 30 865,00 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 2 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг осуществлял трудовую деятельность в ООО «БурСнаб» в должности начальника отдела в обособленном подразделении в г. Оренбурге с должностным окладом в размере 80 460 рублей. В период с мая 2015г по ДД.ММ.ГГГГ он являлся на рабочее место в г. Оренбурге, ему выплачивалась заработная плата. Изменения или дополнения в трудовой договор не вносились. Место работы, указанное в трудовом договоре, не изменялось. ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением руководства ответчика допуск истца на территорию административно-бытового комплекса (рабочее место в г. Оренбурге) был запрещен. С указанного времени ответчик препятствует истцу в выполнении трудовых обязанностей, не выплачивает заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 850 577,14 руб., которая до настоящего времени не выплачена, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Истец Опимах Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ореховский С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Опимах Н.С. работал в ООО «БурСнаб» с ДД.ММ.ГГГГг. на основании трудового договора № в должности начальника отдела регионального направления по г. Оренбург с должностным окладом в размере 80 460,00 руб. (Трудовой договор на л.д. 14, Приказ о приеме на работу на л.д.18, запись в трудовой книжке на л.д. 19-24).

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключен в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 7 договора указан адрес работодателя: г.Москва, ул.Вербная, д.8, стр.1. В настоящее время местонахождением является: г.Москва, ул.Золлоторожский вал, д.32, стр.2, что подтверждается выпиской регистрирующего органа.

В трудовом договоре место работы не указано, работа носила разъездной характер, руководителем истца являлся директор, заработную плату начисляли на основании трудового договора, выполнение работы отслеживали путем запросов о проделанной работе, которые истец игнорировал ( л.д.29, 132, 162, 218-220, 223).

Согласно ст. 209 ТК РФ «Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

Согласно п.2 пп. «а» п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ (л.д. 5-13, 60-68) у ООО «БурСнаб» отсутствуют обособленные подразделения в других регионах РФ, следовательно, местом работы истца являлось местонахождение работодателя, т.е. в г. Москва.

В суде не нашли подтверждения сообщенные истцом сведения о его рабочем месте в Оренбургской области Сакмарском районе Марьевском сельсовете. Административно-бытовой комплекс, расположенный на территории Марьевского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области, на который ссылается истец, указывая его в качестве своего рабочего места, не находится под контролем ООО «БурСнаб». Истец не доказал наличие обособленного подразделения работодателя в г. Оренбург. Утверждение истца о наличии у него рабочего кабинета в Административно-бытовом комплексе не подтверждено доказательствами о принадлежности этого помещения ООО «БурСнаб».

Судебными актами (Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04.08.2016 г. о передаче дела по подсудности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 29.09.2016 г.) (л.д.80, 92) установлен юридический факт о недоказанности истцом того, что местом работы истца является Административно-бытовой комплекс, расположенный на территории Марьевского сельсовета Сакмарского района Оренбургской области.

В судебном заседании не нашли подтверждения указания истца о том, что он уезжал на развозки, организованные ЗАО «Газ и Нефть Транс», уведомление о прекращении допуска Опимаха Н.С. к работе проходило через организацию ЗАО «Газ и Нефть Транс», что ЗАО «Газ и Нефть Транс» является дочерней компанией холдинга, которому также принадлежит и ООО «БурСнаб».

Из ответа ЗАО «Газ и Нефть Транс» на запрос суда от 27.02.2017г. следует, что между ЗАО «Газ и Нефть Транс» и Опимах Н.С. отсутствуют гражданско-правовые и трудовые отношения, указанное лицо на территории предприятия рабочего места (кабинета) не имело, разрешение на посещение (проход) Опимаху Н.С. не предоставлялось. ЗАО «Газ и Нефть Транс» в отношениях с ООО «БурСнаб» не состоит, писем с просьбами в адрес Опимах Н.С. от указанной организации не получало.

Нахождение истца в г. Оренбург вызвано разъездным характером работы, поскольку основными целями деятельности ООО «БурСнаб» является оптовая торговля топливом. В силу экономических интересов ООО «БурСнаб» в Оренбургском регионе в штатном расписании на л.д. 221 предусмотрена должность «Руководителя направления по г. Оренбург», на которую Опимах Н.С. был принят. Перед истцом ставились задачи на поддержание существующих связей и поиск новых партнеров в Оренбурском регионе, что подразумевает собой разъездной характер работы. Данный факт истцом не отрицается, в судебном заседании 04.08.2016г. (л.д.75), истец указал, что у него была доверенность от ООО «БурСнаб», он принимал от поставщиков товарно-материальные ценности, искал поставщиков по Оренбургской области, проводил тендерные процедуры. Следовательно, нахождение истца в г. Оренбург и Оренбургской области обусловлено разъездным характером работы, что в силу ст. 166 ТК РФ не является командировкой, поскольку имеет постоянный характер и не преследует выполнение отдельного поручения работодателя.

Работодателем, которым является ООО «БурСнаб», неоднократно запрашивались отчеты о проделанной работе, однако истец их не предоставлял (л.д. 29,132,162,218,219,220).

На неоднократные требования ООО «БурСнаб» прибыть на рабочее место в г. Москву, требования предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец не отвечал (л.д.118-130).

Согласно ст. 189 ТК РФ «Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовым договором. Пунктом 2.3. трудового договора с Опимах Н.С. (л.д.15) установлена обязанность работника по соблюдению трудовой дисциплины. Поэтому, получив требование ООО «БурСнаб» прибыть к работодателю, истец обязан был исполнить его, а в случае невозможности исполнения, дать письменные объяснения с указанием причин. Однако истец не подчинился требованиям работодателя ( л.д. 29,31,118 ).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия рабочего места в г. Оренбург. Рабочим местом истца являлось место нахождения ответчика в г. Москве. Данный факт, кроме трудового договора с истцом, подтвержден также определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.09.2016г.(л.д.92-93).

Истец не доказал требование выплаты заработной платы за период с марта 2016г по январь 2017г.

В исковом заявлении истец не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГг. на работу не выходил в связи с запретом допуска на территорию административно-бытового комплекса, однако в судебном заседании установлено, что административно-бытовой комплекс не являлся рабочим местом истца, а требования работодателя явиться на рабочее место в г. Москву истец не выполнял.

Из расчетных листков на л.д.108-117 следует, что истцу выплачена заработная плата по май 2016г. Командировочные расходы, компенсации затраты на поездки не выплачивались, так как истец в командировки не направлялся, а его поездки были обусловлены разъездным характером работы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленная истцом копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копия письма руководителю ЗАО «Газ и нефть транс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) не могут быть прияты судом в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Опимах Н.С. об обязании ответчика ООО «БурСнаб» предоставить доступ к рабочему месту, взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу явиться на рабочее место в г. Москва, но истец требование работодателя не выполнил.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о предоставления доступа к рабочему месту, взыскании заработной платы, производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических, нотариальных, транспортных услуг и др. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2017 ░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.