Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0587/2021 от 23.11.2020

УИД: 77RS0003-02-2021-001444-18

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 февраля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-587/2021 по исковому заявлению Асхабова А.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также разницы между оплаченными и выполненными отделочными работами,

установил:

17.11.2020 (согласно почтовому штампу) Асхабов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 02.04.2020 в размере 271 368,96 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 31.07.2017 договору № В/28-188-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, 90 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 1 600 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности, ссылаясь на то, что по условиям такого договора объект долевого строительства вместе с отделочными работами должен был быть передан застройщиком в срок не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2019, однако, фактически объект был передан только 24.10.2020.

19.01.2021 судом к производству суда принято уточненное исковое заявление Асхабова А.А., дополненное требованием о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» разницы между оплаченными и выполненными отделочными работами по указанному договору в размере 494 920 руб., которую последний обязался выплатить в течение 30 календарных дней с даты подписания акта от 24.10.2020, от чего до настоящего времени уклоняется.

Представитель истца Асхабова А.А. по доверенности Петров В.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило отклонить заявленные требования, вместе с тем факт исполнения обязательств перед истцом 24.10.2020 не оспаривало, при этом указывало на то, что в действиях застройщика нет противоправности и вины, поскольку задержка строительства вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности, а потому просрочка вызвана добросовестным поведением застройщика, направленным на удовлетворение потребностей будущих жильцов дома. Указывало и на то, что оплата неустойки по претензии истца не была произведена на законных основаниях, поскольку была направлена в адрес застройщика 05.11.2020, т.е. в период действия отсрочки. Одновременно указывало на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при том, что обязательства по договору застройщиком исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, за время действия договора цена объекта существенно возросла, размер неустойки и штрафа должен быть соотносимым с общей суммой договора; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.07.2017 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» (до переименования ООО «МИЦ – СтройКапитал») и участником Асхабовым А.А. был заключен договор № В/28-188-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: …и передать последнему объект, площадью 54,90 кв.м., с условным номером 716, находящееся в 7-ой секции на 12 этаже указанного корпуса вместе с отделочными работами.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.07.2019, т.е. не позднее 01.11.2019.

Общая стоимость договора составила 4 266 807,50 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

07.07.2020 между сторонами достигнуто Дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением площади объекта долевого строительства итоговая стоимость такового составила 4 280 351,43 руб., на основании чего 08.07.2020 участником произведена необходимая доплата в размере 13 543,93 руб.

Также 07.07.2020 был составлен передаточный акт, согласно которому участнику долевого строительства объект передан без производства отделочных работ, предусмотренных условиями договора.

Одновременно в п. 8 такого акта указано, что участником долевого строительства, квартира была передана застройщику для производства, согласованных и оплаченных по договору, отделочных работ.

Вместе с тем установлено, что 24.10.2020 застройщик вернул истцу квартиру с частью выполненных отделочных работ на сумму 54 080 руб. и передал ключи от таковой, при этом обязался в течение 30 рабочих дней возвратить участнику разницу между оплаченными и выполненными отделочными работами в размере 494 920 руб.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес 05.11.2020 была направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что ответчик нарушил срок передачи ему объекта долевого строительства, а также до настоящего времени уклоняется от возврата разницы между оплаченными и выполненными отделочными работами, которые просил взыскать вместе с неустойкой, рассчитанной до 02.04.2020 с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которая в досудебном порядке выплачена не была.

Указанные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Доводы застройщика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено им 28.01.2020, судом во внимание не принимаются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

При таких данных, учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату истцу разницы между оплаченными и выполненными отделочными работами в размере             494 920 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании такой денежной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вступившего в законную силу 03.04.2020 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 01.11.2019.

Таким образом, исходя из заявленных требований, неустойка за период со 02.11.2019 по 02.04.2020 составит 281 040,39 руб., из расчета 4 266 807,50 руб. х 6,50%х1/150х152дня.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным и произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6,50 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом и правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 140 520,19 руб., из расчета 4 266 807,50 руб.х6,50%х1/300х152дня, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 75 260,10 руб. (140 520,19 руб.+ 10 000 руб.)/2.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент предъявления претензии о выплате неустойки действовало принятое Постановление Правительства РФ от 02.04.2020, предусматривающее особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при том, что неустойка рассчитана до вступления в законную силу такого постановления, отсрочка от уплаты неустойки действовала до 1 января 2021 г. и до настоящего времени ее оплата произведена не была.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, с учетом принципа разумности и справедливости, документально подтвержденные судебные расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и документально подтвержденные судебные расходы последнего на оформление полномочий представителя в размере 1 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 854,40 руб. (9 554,40 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асхабова А.А. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также разницы между оплаченными и выполненными отделочными работами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Асхабова А.А. 140 520,19 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 по 02.04.2020, 494 920 руб. разницы между оплаченными и выполненными отделочными работами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя и 1 600 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего 727 040,19 руб.

Исковые требования Асхабова А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 854,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2021