Решение по делу № 2-1183/2013 (2-8197/2012;) ~ М-8539/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1183-2013 по исковому заявлению Гродзь Л.М. к УК «Единство», Шутылеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гродзь Л.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Единство» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением многоквартирного дома, в котором она проживает, занимается ООО УК «Единство» на основании договора № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры в результате разрыва (повреждения) первого отсекающего крана (запорной арматуры) на системе горячего водоснабжения, о чём был составлен акт затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющая компания обязана надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не допуская причинение вреда имуществу собственников. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком её имуществу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчётом № об определении стоимости восстановительного ремонта её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причинённого материального ущерба, причинённого затоплением, однако требование осталось без ответа. В результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ей причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Впоследствии Гродзь Л.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО УК «Единство» материальный ущерб, причинённый затоплением, в размере <данные изъяты> (с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истицы в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шутылев А.С. (л.д. 181).

Истица Гродзь Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Предигер В.В., Федяев А.С. исковые требования к ООО УК «Единство» поддержали в полном объеме, дополнительно заявили о взыскании с ООО УК «Единство» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Требования к ответчику Шутылеву А.С. не заявили. Пояснили, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением, должна нести управляющая компания, так как согласно результатам судебной экспертизы причиной затопления является разрыв крана, который находится в зоне ответственности управляющей компании. Не настаивали на возмещении причиненного затоплением ущерба в размере, определенном в экспертном заключении (<данные изъяты>), просили удовлетворить требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО УК «Единство» Солодилова В.П., Казанцев О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что причиной затопления является прорыв полипропиленовой трубы, которая находится в зоне ответственности собственника Гродзь Л.М. Прорыв трубы, по мнению представителей управляющей компании, произошел в результате некачественного выполнения накануне затопления сантехником Шутылевым А.С. работ по установке счетчиков в квартире истицы. Поскольку Шутылев А.С. в трудовых отношениях с УК «Единство» не состоял, ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике Гродзь Л.М., которая без согласования с управляющей компанией допустила к выполнению сантехнических работ в своей квартире постороннее лицо.

Ответчик Шутылев А.С. в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с УК «Единство» не заключал, запись в трудовую книжку не вносилась, однако он фактически с ДД.ММ.ГГГГ работал в управляющей компании, на работу был принят на основании заявления о приеме, ему был установлен режим труда: ежедневно с 8 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, выходные - суббота, воскресенье, ежемесячно выплачивалась заработная плата. Ему было выдано удостоверение сантехника ООО УК «Единство», задание на выполнение сантехнических работ он получал ежедневно на планерке в управляющей компании согласно книге учета заявок ООО УК «Единство».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Гродзь Л.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истицей и ответчиком, ООО УК «Единство» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (т.1 л.д. 64-66).

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Гродзь Л.М. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Гродзь Л.М., а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не являющимися представителями управляющей компании, был составлен и подписан акт о затоплении, согласно которому причиной затопления явился разрыв (повреждение) первого отсекающего крана (запорной арматуры) на подводящем трубопроводе системы горячего водоснабжения (т.1 л.д. 9). Приложением к акту являются фотографии (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника АДС ООО УК «Единство» ФИО4, мастера ООО УК «Единство» ФИО5, слесаря-сантехника ООО УК «Единство» ФИО6 был составлен акт о затоплении квартиры истицы, согласно которому причиной затопления явился разрыв сварочного шва полипропиленовой трубы на внутриквартирных инженерных сетях системы ГВС после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка. На данном акте имеются замечания Гродзь Л.М. о том, что ФИО5 и ФИО6 в работе комиссии не участвовали, причиной затопления является разрыв (повреждение) первого отсекающего крана (запорной арматуры) на подводящем трубопроводе системы горячего водоснабжения (л.д. 70).

Поскольку между сторонами возник спор о причине затопления квартиры Гродзь Л.М., определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2013 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причине затопления и о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Тюменский архитектурно-Реставрационный Союз» (т.2 л.д. 61-94) причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является разрыв (повреждение) первого отсекающего крана (запорной арматуры), произошедший по причине возникновения в системе горячего водоснабжения гидравлического удара, в результате приложенной силы изнутри. Произошло последовательно разрушение крана (единовременное образование разрыва корпуса) и изгиб, затем обрыв полипропиленового участка трубопровода (л.д. 68 т.2).Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как в нем содержатся исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет квалификацию инженера-строителя, сертифицирован в качестве судебного эксперта. Кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика ООО УК «Единство» о том, что гидравлический удар не мог возникнуть по вине управляющей компании судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с подп. «б» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обязанность по устранению гидравлических ударов лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истицы явился разрыв (повреждение) первого отсекающего крана (запорной арматуры), который в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло из-за некачественно предоставленной ООО УК «Единство» услуги по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителей ООО УК «Единство» о том, что ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры, должен нести ее собственник, поскольку он без согласования с управляющей компанией допустил к выполнению работ по установке счетчиков в квартире сантехника Шутылева А.С., некачественно выполнившего сварочные работы, что привело к разрыву полипропиленовой трубы, не могут послужить основанием для освобождения УК «Единство» от ответственности за причинение ущерба, так как ответчиком не доказано, что причиной затопления явился разрыв полипропиленовой трубы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Шутылева А.С. и затоплением. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Шутылев А.С. состоял в фактических трудовых отношениях с управляющей компанией (был допущен к работе, получал заработную плату, соблюдал режим работы и отдыха), приступил к выполнению работ по установке счетчиков в соответствии с заявкой, зафиксированной в книге учета заявок ООО УК «Единство», в связи с чем согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия работника должен нести работодатель, то есть ООО УК «Единство».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными положениями закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гродзь Л.М. к ООО УК «Единство» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

При определении размера взыскиваемых убытков суд принимает во внимание представленный истицей отчет № <данные изъяты> (л.д. 1-57 т.2), согласно которому рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту после затопления в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Исковые требования Гродзь Л.М. к ООО УК «Единство» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании указанных убытков с учетом индексации, поскольку суду не были представлены официальные данные, на основании которых могла быть произведена индексация.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры, необходимостью восстанавливать поврежденное имущество, претерпевать в связи с этим неудобства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Единство» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, однако законное требование потребителя Гродзь Л.М. удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО УК «Единство» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу (<данные изъяты>), т.е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате оценки размера ущерба, причиненного затоплением, в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 15), расходы по оплате судебной экспертизы по определению причины затопления в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 103), расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 21). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Единство».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведённых расходов истицей предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 17) и чеки (т.1 л.д. 18,19).

Суд, оценив характер заявленного спора, объем удовлетворенной части исковых требований, степень сложности дела, время, затраченное представителем на ведение дела, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика ООО УК «Единство» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются справкой нотариуса (т.1 л.д. 20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО УК «Единство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гродзь Л.М. к ООО УК «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единство» в пользу Гродзь Л.М. убытки, причиненные затоплением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Единство» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2013 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                       И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1183/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени