Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21219/2019 от 24.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года по делу N 33-21219/2019

Судья: Примак В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Будучи пенсионером, осуществляющим уход за больным сыном и нуждаясь в посторонней помощи, она по просьбе ее знакомой фио подписала какие-то документы на принадлежащую ей квартиру.

При этом ответчик убеждала ее, что она будет ухаживать за ней, и ее сыном до их смерти, после чего получит в собственность их квартиру.

После смерти сына отношения между сторонами ухудшились и она обратилась в Росреестр, где дата получила выписку, содержащую сведения о том, что она с дата не является собственником квартиры, после чего ответчик предоставила ей копию оспариваемого договора купли-продажи от дата. Таким образом, фио, действуя под влиянием заблуждения относительно природы сделки, заключила договор купли-продажи.

Основываясь на положениях ст. 178 ГК РФ просила признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований полагать, что истец могла заблуждаться по поводу природы заключаемого договора купли-продажи, нет. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от дата в связи со смертью истца фио произведена замена истца на ее правопреемника фио

Представитель истца фио по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика фио - фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 178, 181, 601, 602 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио и ответчиком фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого ответчик стала собственником данного жилого помещения.

Условиями договора стоимость квартиры определена в размере сумма, из которых сумма передаются продавцу в день подписания договора и сумма - в день передачи квартиры и подписания сторонами акта приема-передачи.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за фио Управлением Росреестра по адрес дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о ее заблуждении относительно природы оспариваемой сделки в период ее заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что фио заблуждалась относительно природы сделки, судебной коллегией отклоняются.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствуют правовой природе такого договора, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, как ответчик, так и фио, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки. Как в момент подписания договора купли-продажи, так и в момент выдачи доверенности на регистрацию права, фио понимала значение своих действий и могла руководить ими. Доказательств обратному истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, процедура заключения договора, выдачи доверенности является распространенной, для понимания смысла данных действий, цели заключаемой сделки, не требуется специального образования, фио являлась достаточно грамотным человеком, не утратила способность осознавать значение своих действий и руководить ими, при заключении сделки, она не могла не знать о ее содержании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности фио не был пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала лишь дата, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по сделке - договору купли-продажи спорной квартиры начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с даты подписания договора, на дату подачи иска в суд прошло более трех лет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске фио срока исковой давности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: