Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18836/2021 от 12.05.2021

Судья фио

Гр. дело №33-18836/21

(в суде первой инстанции № 2-2615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционными жалобами ответчиков фио и Проскуриной Е.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2020 г., в редакции определения суда от 26 октября 2020г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» к Проскурину А.В., Проскуриной Е.Н., Степанову А.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проскурина Александра Владимировича, Степанова Алексея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» задолженность в размере сумма

Обратить взыскание на следующие предметы ипотеки:

по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 067/19/ЗФ-01 от 14.10.2019:

жилое помещение (квартира), площадью 137,3 кв.м., кадастровый номер ..., этаж № 3, расположенное по адресу: адрес,

установив начальную продажную цену Предмета залога для целей его реализации исходя из пункта 4.5 Договора ипотеки на основании отчета оценщика, представленного залогодержателем в суд, равной 80 % (восьмидесяти процентам) его рыночной стоимости, в размере сумма;

по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 066/19/ЗФ-01 от 14.10.2019:

земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый номер ......, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;

земельный участок площадью 621 кв.м., кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, улица 3, участок 28/85;

земельный участок площадью 600 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, Ракитовка-1, адрес от Авиационного завода, участок 26/83;

земельный участок площадью 616 кв.м., кадастровый номер ...58, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, Ракитовка 1, ул. 2, участок 27/84;

земельный участок площадью 624 кв.м., кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, «Ракитовка 1», ул. 2, участок 29/86;

земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садоводство, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, участок 31/88;

земельный участок площадью 608 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ......, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садово-дачного участка, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, Ракитовка-1, 1 улица, участок 38/81,

установив начальную продажную цену Предметов залога для целей его реализации исходя пунктом 4.5 Договора ипотеки на основании отчета оценщика, представленного залогодержателем в суд, равной 80 (восьмидесяти) процентам его рыночной стоимости, в размере сумма;

по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 069/19/ЗФ-01 от 14.10.2019:

жилое помещение (квартира), площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0104005:639, находящейся по адресу: адрес, принадлежащее Залогодателю на праве собственности,

установив начальную продажную цену Предмета залога для целей его реализации исходя пунктом 4.5 Договора ипотеки на основании отчета оценщика, представленного залогодержателем в суд, равной 80 (восьмидесяти) процентам его рыночной стоимости, в размере сумма;

по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 068/19/ЗФ-01 от 14.10.2019:

земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248038:32, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, участок 122;

расположенный на земельном участке, указанном в пп. 1.1.1. Договора ипотеки, жилой дом, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, адрес, общей площадью 581,3 кв. м.;

земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248038:35, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в массиве ограниченном адрес, адрес, адрес, адрес, участок 19;

земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248038:33, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в массиве ограниченном адрес, адрес, адрес, адрес, участок 21;

земельный участок площадью 500 +/- 7,82 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248038:34, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, в массиве ограниченном адрес, адрес, адрес, адрес, участок 8,

установив начальную продажную цену Предметов залога для целей его реализации исходя пунктом 4.5 Договора ипотеки на основании отчета оценщика, представленного залогодержателем в суд, равной 80 (восьмидесяти) процентам его рыночной стоимости, в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления, поданного Проскуриным Александром Владимировичем и Проскуриной Еленой Николаевной, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) №067/19/ЗФ-01 от 14.10.2019 г. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления, поданного Степановым Алексеем Борисовичем, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) №069/19/ЗФ-01 от 14.10.2019 г. отказать.

Взыскать с Ответчиков Проскурина Александра Владимировича, Проскуриной Елены Николаевны, Степанова Алексея Борисовича в равных долях в пользу ООО «Международный финансовый центр «Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Международный финансовый центр капитал» обратился в суд с иском к Проскурину А.В., Проскуриной Е.Н., Степанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в размере сумма включая основной долг сумма проценты за пользование кредитными средствами сумма, начисленные по 31.12.2019 включительно, в том числе:

по Кредитному договору № 017/16/КЮР-01 от 27.04.2016 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019), общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) сумма, проценты сумма;

по Кредитному договору № 021/16/КЮР-01 от 03.06.2016 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019), общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) сумма, проценты сумма,

об обращении взыскания на предметы ипотеки:

- по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 067/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенному между АКБ «Международный Финансовый Клуб» и Проскуриным А.В. и фио;

- по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 066/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенному между АКБ «Международный Финансовый Клуб» и Проскуриным А.В.;

- по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 069/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенному между АКБ «Международный Финансовый Клуб» и Степановым А.Б.;

- по Договору ипотеки (залога недвижимости) № 068/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенному между АКБ «Международный Финансовый Клуб» и Степановым А.Б.

Истец с учетом представленных уточнений просил суд взыскать солидарно с Ответчиков фиоВ и фио в свою пользу задолженность в размере сумма по кредитным договорам и договорам поручительства, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предметы залога, установив начальную продажную цену предметов залога равной 80 % рыночной стоимости определенной на основании представленных суду отчетов оценщика, взыскать судебные расходы.

Определением Пресненского районного суда адрес от 01.09.2020 произведена процессуальная замена истца в порядке статьи 44 ГПК РФ с Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» на Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал».

В период рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск фио к ООО «МФЦ «Капитал» в котором истец просил суд признать недействительным договор ипотеки (залог недвижимости) № 069/19/ЗФ-01 от 14.10.2019 года заключенного между адрес финансовый клуб» и Степановым Алексеем Борисовичем.

В период рассмотрения дела к производству суда также был принят встречный иск фио и Проскуриной Е.Н. к ООО «МФЦ «Капитал», в котором истцы просили суд признать недействительным договор ипотеки (залог недвижимости) № 067/19/ЗФ-01 от 14.10.2019 года заключенного между адрес финансовый клуб» и Проскурина Александра Владимировича и Проскуриной Елены Николаевны.

Встречные иски мотивированы тем, что договоры ипотеки заключены на невыгодных для ответчиков условиях. Ответчики указывают, что в момент заключения данных договоров они находились в тяжелых жизненных ситуациях, чем воспользовался адрес финансовый клуб». Требования встречных исков основаны на положениях статьи 179 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФЦ «Капитал» явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Проскурин А.В., Проскурина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Степанов А.Б. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований в полном объеме, указав, что договор заключен им под давлением. При этом пояснил, что в правоохранительные органы с заявлением о преступлении он не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики Проскурин А.В. и Проскурина Е.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам указанным в письменных отзывах.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом посредствам почтового отправления.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гала-Фрут» (ОГРН 1046300996532, ИНН 6321132306, место нахождения: адрес, д .4А, эт. 2, каб. 54) были заключены следующие кредитные договоры:

Кредитный договор № 022/16/КЮР-01 от 03.06.2016 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019) (далее – Кредитный договор № 1), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала-Фрут» кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, со сроком возврата ежемесячно, равными долями, начиная с мая 2022 года, последний платеж – не позднее 30.06.2022, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых;

Кредитный договор № 017/16/КЮР-01 от 27.04.2016 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019) (далее – Кредитный договор № 2), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала-Фрут» кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере сумма, со сроком возврата ежемесячно, по сумма, начиная с ноября 2020 года, остаток задолженности – не позднее 30.04.2021, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых;

Кредитный договор № 021/16/КЮР-01 от 03.06.2016 (с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019) (далее – Кредитный договор № 3), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала-Фрут» кредитная линия с лимитом выдачи в размере сумма, со сроком возврата ежемесячно, по сумма, начиная с мая 2021 года по июль 2021 года, с августа 2021 года – по сумма, остаток задолженности – не позднее 29.04.2022, процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % (далее совместно – Кредитные договоры).

Факт получения Заемщиком денежных средств ответчиками при рассмотрении дела по существу не оспаривался.

Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, не исполнив по состоянию на 31.12.2019 ряд условий Кредитных договоров.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитных договоров возникает в случае наступления в период действия Кредитных договоров любого из указанных в пунктов 10.1 Кредитных договоров обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитным договорам, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитным договорам.

По состоянию на 31.12.2019 наступили следующие обстоятельства, предусмотренные п.п.10.1 Кредитных договоров, которые могут негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитным договорам:

Заемщиком в нарушение условий пунктов 6.1.16 Кредитных договоров допущено ухудшение финансово-экономического состояния; наступили обстоятельства, предусмотренные пунктами 10.1.1, 10.1.3, 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7 Кредитных договоров. В отношении ООО «Гала-Фрут» принято Арбитражным судом адрес к производству заявление о признании Заемщика ООО «Гала-Фрут» несостоятельным (банкротом) (дело №А55-37643/2019).

В отношении расчетного счета Заемщика ООО «Гала-Фрут» были приостановлены операции на основании Решений ИФНС, а Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда адрес по делу № А55-37643/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Гала-Фрут» прекращено ввиду отсутствия имущества у должника (в т.ч. по информации ФНС РФ), достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

31.12.2019 Банком в адрес ООО «Гала-Фрут» (по Почте России, а также по системе Банк-клиент, в соответствии с заключенными с Заемщиком договорами), было направлено и получено Заемщиком Уведомление исх. № 49-6/2556С о расторжении Кредитных договоров и досрочном истребовании кредитов, которым:

ООО «Гала-Фрут» уведомлен об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора Кредитных договоров с 31.12.2019;

к ООО «Гала-Фрут» предъявлено требование в срок до 13.01.2020 досрочно возвратить задолженность по Кредитным договорам на общую сумму сумма, в том числе, основной долг сумма, проценты за пользование кредитными средствами сумма, начисленные по 31.12.2019 включительно.

В установленный срок обязательства по уплате Кредитору суммы долга по Кредитным договорам ООО «Гала-Фрут» не выполнены в полном объеме, по состоянию на 14.01.2020 денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.

Всего по состоянию на 17.02.2020 сумма долга Заемщика перед Банком по Кредитным договорам составляет общую сумму сумма, в том числе, основной долг сумма, проценты за пользование кредитными средствами сумма, начисленные по 31.12.2019 включительно, в том числе:

1. по Кредитному договору № 1, общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) сумма, проценты сумма;

2. по Кредитному договору № 2, общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) сумма, проценты сумма;

3. по Кредитному договору № 3, общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) сумма, проценты сумма.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения условий Кредитных договоров, возврата сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам № 2, № 3 заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства № 013/16/ПФ-01 от 27.04.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019), заключенный между Банком и Проскуриным Александром Владимировичем (как поручителем) обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору № 2;

2. Договор поручительства № 015/16/ПФ-01 от 03.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019), заключенный между Банком и Проскуриным Александром Владимировичем обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору № 3;

3. Договор поручительства № 012/16/ПФ-01 от 27.04.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017., № 23 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019), заключенный между Банком и Степановым Алексеем Борисовичем (как поручителем) обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору № 2;

4. Договор поручительства № 016/16/ПФ-01 от 03.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 29.09.2017, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 31.07.2019), заключенный между Банком и Степановым Алексеем Борисовичем (как поручителем) обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору № 3 (далее совместно именуемые Договоры поручительства).

Все существенные условия Кредитных договоров № 2, № 3 ответчикам (поручителям) известны и отражены в Договорах поручительства.

В соответствии с условиями пункта 1.3 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком ООО «Гала-Фрут» обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование Кредитами, пени, комиссии, возмещение сумм издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Поручительства также обеспечивают требования Кредитора о возмещении стоимости полученного по кредитному договору и убытков Кредитора при признании Кредитного договора недействительным, требование Кредитора о возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключённым.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела Банк уведомил Ответчиков (поручителей) фио и фио об одностороннем внесудебном расторжении со стороны Кредитора с 31.12.2019 Кредитных договоров, в связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по Кредитным договорам, не исполнив по состоянию на 31.12.2019 ряд условий Кредитных договоров, а также в связи с получением информации о существенном ухудшении финансового положения Заемщика. Кроме того, Банк в соответствии с пунктом 2.1 Договоров поручительства потребовал погасить задолженность Заемщика по Кредитным договорам № 2, № 3 в размере сумма не позднее 27.01.2020 (копии Досудебных претензий №51-15/0071С от 15.01.2020, №51-0075С от 15.01.2020).

В установленный досудебными претензиями срок и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензий обязательства по уплате Кредитору указанной суммы долга по Кредитным договорам № 2, № 3 Ответчиками (поручителями) Проскуриным А.В. и Степановым А.Б. не выполнены, по настоящее время денежные средства в погашение указанного долга Банку не поступили.

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) в разделе «Иные правовые вопросы» указано: «расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств».

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Банком и Ответчиками также заключены следующие договоры ипотеки:

1. Договор ипотеки (залога недвижимости) № 066/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенный между Банком и Проскуриным А.В. (как залогодателем) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам.

2. Договор ипотеки (залога недвижимости) №067/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенный между Банком и Проскуриным А.В., Проскуриной Е.Н. (как залогодателями) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам.

3. Договор ипотеки (залога недвижимости) №068/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенному между Банком и Степановым А.Б. (ка залогодателем) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам.

4. Договору ипотеки (залога недвижимости) № 069/19/ЗФ-01 от 14.10.2019, заключенному между Банком и Степановым А.Б. (ка залогодателем) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам.

В соответствии с п. 4.1. - 4.6. Договоров ипотеки за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Договорами ипотеки обеспечиваются, в том числе, обязательства залогодателя, вытекающие из прав залогодержателя по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту, предоставленных пунктом 4.2 Кредитных договоров.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предметы залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договорами ипотеки (в том числе указанных в ст. 5 Договоров ипотеки).

Удовлетворение требований Залогодержателя за счет предметов залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 4.3 Договоров ипотеки).

В соответствии с пунктом 4.5 Договоров ипотеки в случае если к моменту обращения взыскания на Предмет залога Стороны не придут к соглашению об ином, при рассмотрении дела в суде начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации на публичных торгах определяется судом на основании отчета оценщика, представленного залогодержателем в суд и устанавливается равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика на момент обращения залогодержателя в суд.

Разрешая заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» суд первой инстанции, установив, что обязательства по Кредитным договорам заёмщиком не исполнены, задолженность по Кредитным договорам № 2, № 3 до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348 ГК РФ, п. 10 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные стороной истца отчеты об оценке предмета залога, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от залоговой стоимости, а способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчики не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет задолженности и выписки по лицевому счету.

Довод апелляционных жалоб о существенном занижении начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры в адрес, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Истец представил отчет об оценке заложенной квартиры по адресу: адрес по состоянию на 20.07.2020 г., то есть подготовленный уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

Вместе с тем, ответчики Проскурин А.В. и Проскурина Е.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывали, не представили актуальный отчет об оценке предмета залога, в связи с чем суд обоснованно положил указанный отчет истца в основу решения суда. При этом судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства отчет об оценки заложенного имущества – квартиры в адрес, приложенный к апелляционным жалобам, поскольку он был подготовлен уже после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, а именно 30 ноября 2020 г.. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тем обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Более того, ответчики в ходе исполнительного производства не лишены возможности ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, представив новый отчет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчиков; целевое назначение кредита, не подпадает под цели, установленные п. 1 ст. 78 Закона РФ «Об Ипотеке», основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки(договорной или законной), вне зависимости от цели получения кредита. При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Доводы жалоб о недействительности договоров поручительства судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали наличие оснований, по которым они просили признать недействительными договоры поручительства во встречных исках, в удовлетворении которых судом было правомерно отказано. Доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным указать на ошибочность выводов ответчика Проскуриной Е.Н. о необходимости получения банком при заключении договора поручительства с Проскуриным А.В. ее нотариального согласия как супруги на заключение такого договора, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на то, что в резолютивной части решение суда указано на взыскание задолженности с поручителей и залогодателей, не имеющим никакого отношения к рассматриваемому делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно определению суда от 26 октября 2020г. судом была исправлена описка в решении суда в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Рассматривая доводы встречных исковых требований о том, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договоров ипотеки при наличии названных обстоятельств, ответчиками суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры ипотеки могут быть квалифицированы как кабальные, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия считает необходим отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Проскурин А.В. и Степанов А.Б. заключили сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить договор, должен осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением займа на платной основе финансовые риски.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договоров залога Проскурин А.В. и Степанов А.Б., руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразили свое согласие на заключение договоров именно на данных условиях. Своей подписью истцы по встречному иску подтвердили, что были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы встречных исковых заявлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2020 года в редакции определения суда от 26 октября 2020года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и Проскуриной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1