Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14368/2015 от 22.06.2015

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-14368-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Пополитова В.Е. по доверенности – Калгина И.В и представителя ОАО «Автоваз» по доверенности – Гаджиева А.З. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пополитов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2013 г удовлетворен иск Пополитова В»Е» к ООО «АВТОВАЗ» и взыскана неустойка в период с <...> по <...> Ре­шение суда исполнено спустя более чем шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства, и спустя более десяти месяцев с момента вы­несения решения суда, при вынесении которого присутствовал представитель ответчика <...> истцом был подписан заказ наряд за выполненные ра­боты по замене кузова. Нарушение срока замены кузова влечет наступление преду­смотренной Законом "О защите прав потребителей" ответственности изгото­вителя в виде уплаты потребителю неустойки». Итого дней просрочки с <...> по <...> - <...>» Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению по день фактического ис­полнения решения суда и составляет <...>. Просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу неустойку в размере <...>; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2014 года взыскано с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу По­политова Виктора Евгеньевича неустойка в размере <...>; штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Автоваз» по доверенности – Гаджиев А.З. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Пополитова В.Е. по доверенности – Калгин И.В просит изменить решение и взыскать ответчика неустойку в размере <...>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 9 апреля 2013 г удовлетворен иск Пополитова В»Е» к ООО «АВТОВАЗ» и взыскана неустойка в период с <...> по <...> г.

Ре­шение суда исполнено спустя более чем шесть месяцев после возбуждения исполнительного производства, и спустя более десяти месяцев с момента вы­несения решения суда, при вынесении которого присутствовал представитель ответчика.

<...> истцом был подписан заказ наряд за выполнение работы по замене кузова.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о замене кузова, законность которого подтверждена решением суда от <...> подлежало удовлетворению в течении 10 дней..

Наличие вступившего в законную силу решения суда о замене кузова автомобиля и взыскании неустойки за неисполнение обязательства по <...> не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального рведа.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие незаконных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом первой инстанции установлено, что <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить в течении 5 дней сумму неустойки, и данная претензия была получена ответчиком <...> года.

Однако данные требования ответчиком не были выполнены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ОАО «Автоваз» исполнены не были, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – <...>

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалоба представителя Пополитова В.Е. по доверенности – Калгина И.В и представителя ОАО «Автоваз» по доверенности – Гаджиева А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>