Решение по делу № 11-69/2016 от 29.02.2016

Мировой судья: Вершинина Е.В.                                                           Дело №11-69/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», 3-е лицо МЮ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НВ обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Гражданская ответственность МЮ застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность НВ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

НВ обратилась 23.06.2015 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, платежным поручением от 08.07.2015 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 23 250руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21102 г/н №.

Согласно заключению № от 30.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 888руб.57 коп.

04.08.2015г. в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения и расходов на экспертизу не произвел.

В ходе рассмотрения иска судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица МЮ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в его пользу : недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 638 руб.57коп., неустойку в сумме 18 383руб. 14 коп. за период с 14.07.2015 г. по 13.09.2015 г. из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за 60 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в сумме 6000руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 232 руб. 98 коп., расходы по ксерокопированию документов в сумме 495руб.

14 января 2016г. мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований НВ отказал в полном объеме.

          Не согласившись с постановленным решением, НВ через своего представителя по доверенности СН обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016г. и принять новое решение, которым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 264 рублей 78 копеек; неустойку в размере 19 938 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 13 472 рублей 14 копеек.; судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; за оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей; почтовых расходов по отправке заказного письма (претензии) в размере 119 рублей 48 копеек; за оплату ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению, в соответствии с нормами ГПК РФ в размере 495 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона истолкованы неверно. В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, виновны оба водителя, которые видели друг друга, движение осуществляли в неблагоприятных погодных условиях, и которые не убедились в том, что полоса движения, на которую они собираются выехать свободна на достаточном расстоянии и в процессе движения они не создадут опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки, в том числе потому, что часть страхового возмещения в размере 3694рублей 29 копеек, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 руб., были выплачены ответчиком уже после его обращения в суд, при этом суд обосновывает отказ в выплате тем, что только в суде у сторон была возможность установить виновника ДТП. Неверное, по мнению апеллянты, решение в части отказа в выплате страхового возмещения и неустойки, повлекло за собой необоснованный отказ и в выплате штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель НВ по доверенности СН поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, оспаривал вывод судьи об обоюдной вине участников ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ДА возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решения мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

МЮ в судебном заседании категорически отрицала свою вину в ДТП, пояснила, что во время ДТП шел снег, в результате чего к приезду сотрудников ГИБДД следы торможения на дороге занесло снегом, и они не были отображены на схеме. Полагала решение мирового судьи незаконным в части признания, в том числе и ее вины в ДТП, утверждала, что виновником ДТП является только НВ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в отсутствии НВ, представителя ООО «Росгосстрах», не явившихся в судебное заседание, уведомленных о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21102 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением МЮ и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением СВ и принадлежащего истице.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ВАЗ-21102 г/н № под управлением СВ повреждены: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары, а у автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением МЮ - передний бампер, капот, решетка, обе передние фары.

Согласно объяснениям, данным МЮ в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05. она управляла автомобилем Ниссан Кашкай г/н № и двигалась со скоростью 50 км./ч по <адрес> со стороны <адрес>, занимая левый ряд. Подъезжая к мебельному салону «Интерио» недалеко от <адрес> с поворота второстепенного, предназначенного для разворота автомобилей, заметила, как другой водитель на автомобиле ВАЗ 21102 пытается выехать на дорогу. Водитель, не убедившись в безопасности маневра, выехал на <адрес> фактически перед ней, в результате чего и произошло ДТП и она не имела возможности предпринять меры по остановке своего автомобиля.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 05 мин. он управлял автомобилем ВАЗ-21102 г/н № по <адрес> со стороны <адрес> занимая крайнюю левую полосу со скоростью 40 км/ч, убедившись в безопасности маневра совершил разворот по <адрес> в сторону <адрес>, заняв при этом крайнюю левую полосу. Проехав какое-то расстояние получил удар в заднюю часть автомобиля, от удара ударился о подголовник, а когда понял, что произошло, остановил транспортное средство.

Из схемы ДТП следует, что автодорога на <адрес> в месте ДТП имеет ширину проезжей части 13,8 м. и движение организовано в одном направлении, дорожное полотно на полосы движения не разделено. Выезд на указанное дорожное полотно так же возможно при совершении маневра разворота с <адрес> в установленном для этого месте. После столкновения автомобилей на расстоянии 3, 3 м. от левого края дороги и 20 м. в направлении движения обоих автомобилей обнаружен фрагмент рамки госномера. После столкновения автомобиль под управлением МЮ. остановился на расстоянии 25 м. по направлению своего движения и 2, 4м. -2,6 м. от левого края дороги, а автомобиль под управлением ФИО4 остановился на расстоянии 29 м. от автомобиля Ниссан Кашкай и на расстоянии 4, 7 м. от левого края дороги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей МЮ и ФИО4 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, но в судебном заседании он отказался от своей жалобы, в связи с чем производство по его жалобе было прекращено 23.03.2015 г.

Согласно объяснениям, данным СВ в ходе судебного разбирательства, в тот день, когда произошло ДТП, выпал снег. На <адрес> он развернулся, и после разворота занял крайнюю левую полосу, МЮ. двигалась в среднем ряду и он ее видел. От удара его автомобиль откинуло вправо и он еще проехал вперед, а автомобиль МЮ остался в левой полосе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО8 пояснил, что он составлял справку о ДТП, но на место ДТП он не выезжал. Он ошибся при составлении справки в части указания о нарушении правил дорожного движения в связи с чем использовал корректор так как нарушений не было им установлено, удостоверил это своей подписью в справке, а материал был передан им на административное расследование.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, материалов административного производства, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей, а так же отказа сторон от проведения по делу судебной экспертизы), суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Королева/Комарова, виновны оба водителя, которые видели оба друг друга, движение осуществляли в неблагоприятных погодных условиях, и которые не убедились в том, что полоса движения, на которую они собираются выехать свободна на достаточном расстоянии и в процессе движения они не создадут опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Расположение транспортных средств после столкновения свидетельствует о том, что автомобили изменяли первоначальное направление движения: до столкновения автомобиль ФИО4 находился слева от автомобиля МЮ., а потом справа от него. При этом в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Кроме того, судья учел, что оба участника ДТП были согласны с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушении поскольку МЮ. не воспользовалась своим правом на его обжалование, а ФИО4 отказался от своей жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными, выводы мирового судьи о том, что оба водителя не соблюдали п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда у владельцев автомобилей и соотношение вины участников ДТП составляет 50 % (вина МЮ.) на 50 % (вина ФИО4) в процентном соотношении.

Утверждение апеллянта о том, что мировой судья должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу для определения виновника в ДТП, при том, что данный вопрос суд ставил на обсуждение сторон, но ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом того, что ответчик на день рассмотрения спора выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, т.е. 50% от 70264,78 руб.= 30638 руб. 57 коп., мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании страхового.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования иска о взыскании штрафа, неустойки,компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мировым судом установлено, что по факту ДТП от 13.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате - 23.06.2015г.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» осмотрел поврежденное транспортное средство истца и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 46 500 руб. и определив к выплате половину - 23 250руб. о чем составлен акт о страховом случае и платежным поручением № от 08.07.2015 г. выплатив указанную сумму истцу.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21102 г/н №, оплатив 6 000 руб.

Согласно заключению № ТУ 2025/06 от 30.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53 888руб.57 коп.

04.08.2015г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплатить истцу страховое возмещение в сумме 30 638руб. 57 коп. и расходы на экспертизу в сумме 6000руб.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с полученными документами, определил к доплате страховое возмещение 6 694 руб. 29 коп. (3694руб. 29коп. от стоимости восстановительного ремонта и 3000руб. от расходов по оплате экспертизы) о чем составлен акт о страховом случае и платежным поручением № от 28.09.2015 г. выплатил 6 694 руб. 29 коп

Вместе с тем, истец обратился в суд 11.09.2015г.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует: ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате - 23.06.2015г., 08.07.2015 г. ответчик выплатил 23 250руб.

04.08.2015г. истец направил претензию, 28.09.2015 г. ответчик произвел выплату 3694,29 руб

       Таким образом, размер неустойки составляет 3694,29х1%х74 дня (с 13.07.2015г. по 28.09.2015) = 2733 руб. 77 коп.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, даны следующие разъяснения: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 3694,29 руб., после его обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1847 руб. 14 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 500 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (из них 3000 руб. выплачено ответчиком 28.09.2015), по ксерокопированию документов для суда и сторон в размере 495 руб. (л.д.52), которые суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Понесенные истцом почтовых расходов в сумме 119,48 руб.+113,50 руб., суд не может отнести на ответчика, т.к. истец самостоятельно избрал способ обращения в суд и к страховщику путем направления документов по почте, такой способ не является обязательным и единственным, истец мог самостоятельно обратиться как за страховым возмещение, так и в суд, избежав дополнительные расходы.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, объемом проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325-327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 января 2016г. по иску НВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах», 3-е лицо МЮ, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу НВ штраф в размере 1847 руб. 15 коп., неустойку в размере 2733 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по ксерокопированию документов в размере 495 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: