Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2013 ~ М-1095/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             17 июля 2013 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2013

        по иску Силенко Олега Васильевича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Силенко А.В. – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

истец Силенко А.В., представитель ответчика ООО СГ «Компаньон», ответчик Пьянова О.С., третье лицо Пьянков А.А не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силенко А.В., являясь собственником автомобиля «LEXUS RX350» (К 377 ТТ 96), обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП: к ответчику – ООО «Страховая группа «Компаньон» - 88 160 руб. 62 коп., к ответчику Пьяновой О.С. – 25 267 руб. 25 коп., взыскании расходов по госпошлине – 958 руб. 02 коп., а также взыскании с обоих ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Пьяновой О.С., управляющей автомобилем «Тойота Авенсис» (О 744 ЕМ 96), принадлежащим Пьянову А.А. на праве собственности, допустившей нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде фактических расходов на ремонт – 145 267 руб. 25 ко<адрес> ответчика по договору ОСАГО – ООО «СГ «Компаньон» произвел выплату страхового возмещения – 31 839 руб. 38 ко<адрес> лимит ответственности страховщика, настаивает на возмещении ущерба в полном объеме: с ООО СГ «Компаньон» - 88 160 руб., с ответчика Пьяновой О.С. – 25 267 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Силенко А.В. к Пьяновой О.С. о возмещении ущерба в размере 25 267 руб. 25 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Силенко О.В. не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Баландин С.К. в судебном заседании требования, предъявленные Силенко О.В. к ООО СГ «Компаньон» поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности Силенко принадлежит автомобиль «LEXUS RX350» (К 377 ТТ 96). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS RX350» (К 377 ТТ 96) под управлением истца и автомобиля автомобилем «Тойота Авенсис» (О 744 ЕМ 96), принадлежащим Пьянову А.А., под управлением Пьяновой О.С. по доверенности. Водитель Пьянова, выезжая с <адрес>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Свою вину в ДТП Пьянова О.С. признала, сумму ущерба выплатила истцу добровольно. При обращении в страховую компанию виновника ДТП – ООО СГ «Компаньон», последний произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 839 руб. 38 ко<адрес> Силенко причинен ущерб в сумме 145 267 руб. 25 ко<адрес> истца находился на гарантийном обслуживании, поэтому, для его ремонта Силенко обратился в сервисный цент<адрес> понесены расходы по ремонту ТС - 12 646 руб. 25 коп., расходы на приобретение деталей – 112 888 руб. 12 коп., размер утраты товарной стоимости ТС – 17 735 руб. 82 коп., расходы за услуги оценщика – 2 000 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» - 88 160 руб.

Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «Компаньон», ответчик Пьянова О.С. и третье лицо Пьянов А.А. не явились в судебное заседание, о дне, времени месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Силенко О.В. подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Принадлежность истцу Силенко О.В. автомобиля «LEXUS RX350» (К 377 ТТ 96) подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Тойота Авенсис» (О 744 ЕМ 96) является Пьянов А.А., управляла ТС в день ДТП Пьянова О.С. по доверенности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, представленному ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно постановлению <адрес>5 по делу об административном правонарушении Пьянова О.С., управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ Пьянова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в виде 1 000 рублей.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Пьяновой О.С., которая её признала, возместила Силенко ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «Тойота Авенсис» (О 744 ЕМ 96) застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

При обращении в ООО «СГ «Компаньон» страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 31 839 руб. 38 коп.

Истцом понесены расходы по ремонту ТС - 12 646 руб. 25 коп., расходы на приобретение деталей – 112 888 руб. 12 коп., (л.д. 22-26), размер утраты товарной стоимости ТС, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-53) составил 17 735 руб. 82 коп., расходы за услуги оценщика – 2 000 руб. (л.д. 28).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу документы о стоимости расходов на ремонт ТС и оценки УТС, представленные истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиком – ООО «ГС «Компаньон», не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца причинённый ему ущерб в размере 88 160 руб., что, с учетом выплаченной ответчиком суммы - 31 839 руб. 38 коп., находится в пределах страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, госпошлина в сумме 2 884 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Силенко О.В. к ООО «СГ «Компаньон»» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силенко Олега Васильевича удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Силенко Олега Васильевича возмещение ущерба – 88 160 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., всего 93 160 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 884 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.