Мотивированное решение по делу № 02-1047/2022 от 28.03.2022

УИД 77RS0011-01-2020-000096-83

Судья: Сало М.В.

гр. дело суда первой инстанции № 02-1047/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-39664/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за услуги специалиста от 30.09.2019 – сумма, за услуги специалиста (заключение 2020-11-097 от 01.12.2020) сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу фио фио сумма

Взыскать с фио в пользу фио фио сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес, в котором указал, что между сторонами был заключен Договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля «Шевроле Каптива», 2014 года выпуска, ГРЗ О517КР777.

В связи с причинением ТС в результате ДТП механических повреждений, истец 21.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА.

Истец полагал, что СТОА произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля некачественно и с нарушением установленных сроков.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма (согласно выводам судебной автотехнической экспертизы), как ущерб, причиненный в результате ДТП, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы и судебные расходы в виде оплаты за услуги специалиста 23/19 от 30.09.2019 в размер сумма, за рецензию по экспертизе фио «СОДФУ» - сумма, за заключение 2020-11-097 от 01.12.2020 сумма, на рецензию от 12.08.2022 – сумма

Ранее, решением Коптевского районного суда адрес от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2020 решение Коптевского районного суда адрес от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 решение Коптевского районного суда адрес от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2020 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 решение Коптевского районного суда адрес от 29.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.10.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес, действующая на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица фио и ИП фио в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица фио и ИП фио в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и адрес заключен Договор добровольного страхования КАСКО № 1818-55МР505241 POF от 11.10.2018 в отношении автомобиля марки «Шевроле Каптива», 2014 года выпуска, ГРЗ О517КР777, сроком действия с 30.10.2018 по 29.10.2019.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом адрес от 10.07.2018 № 850.

В результате ДТП от 21.02.2019 автомобилю истца марки «Шевроле Каптива», ГРЗ О517КР777, причинены механические повреждения.

04.03.2019 фио обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, представив предусмотренные Правилами страхования документы.

По результатам рассмотрения поданного фио заявления, адрес признало произошедший с автомобилем «Шевроле Каптива», ГРЗ О517КР777, случай страховым и выдало фио направление на технический ремонт автомобиля на СТОА «ИП фио» от 22.03.2019.

Согласно направлению, подлежали ремонту (замене) следующие детали транспортного средства: облицовка переднего бампера (замена, окраска), решетка переднего бампера центральная (замена), накладка госномера передняя (замена), усилитель переднего бампера (замена, окраска), воздухоотвод переднего бампера верхний (замена), решетка радиатора (замена), наполнитель переднего бампера (замена), радиатор кондиционера (замена), радиатор охлаждения двигателя (замена), фара передняя левая (замена), фара передняя правая (замена), капот (окраска), крыло переднее правое (окраска), накладка ПТФ правая (замена), спойлер переднего бампера (замена), радиатор интеркуллера (замена), крепление радиатора СОД ДВС верхний левый (замена).

02.05.2019 СТОА «ИП фио» произвело ремонт ТС, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ.

24.05.2019 в адрес адрес поступил заказ-наряд на работы № 505241/001 18420 от СТОА.

18.06.2019 фио обратился в адрес с претензией по качеству проведенного ремонта.

16.07.2019 по инициативе адрес произведен осмотр спорного автомобиля в ООО «МЭТР», по результатам которого был составлен акт осмотра.

16.07.2019 в целях выявления недостатков восстановительного ремонта ТС ООО «МЭТР» по инициативе страховщика адрес проведена проверка полноты и качества выполненных работ, в результате которой подготовлено экспертное заключение № 971205 от 16.07.2019, согласно выводам которого выявлены недостатки выполненного ремонта, а именно:

- нарушение технологического зазора между передним бампером и сопрягаемыми элементами кузова, замок капота – некорректная работа,

- повреждение внутреннего усилителя центральной консоли имеет эксплуатационный характер,

- электронный блок управления комфорта имеет следы окисления, возникшие в результате воздействия агрессивной жидкости, результатом повреждения которого могут быть неисправности электронных систем ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет сумма

08.08.2019 адрес уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанных в претензии от 18.06.2019.

04.09.2019 адрес подготовлен страховой акт, на основании которого осуществлена оплата СТОА в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 г. № 601250 и сторонами не оспаривалось.

30.09.2019 на основании заключенного 03.09.2019 фио и ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» договора, последним подготовлено заключение специалиста, согласно которому на автомобиле «Шевроле Каптива», ГРЗ О517КР777, после ремонта в ТЦ ИП «Батищев» имеются следующие неисправности (дефекты, повреждения):

- смещен передний бампер относительно передних крыльев. Зазор между панелью переднего бампера и левым крылом составляет около 3 мм, а зазор между панелью переднего бампера и правым крылом отсутствует,

- крепеж кронштейнов панели передка кузова с двух сторон (справ и слева) не совпадают с ответными крепежными отверстиями в верхних опорах усилителя переднего бампера,

- радиатор кондиционера смещен относительно своего месторасположения. Зазор между радиатором кондиционера и радиатором интеркулера с правой стороны отсутствует,

- металлическая консоль под панелью приборов в средней части справа, рядом с ковриком переднего пассажира разрушена с осыпанием фрагментов металла,

- на подушках сидений в салоне автомобиля имеются грязевые следы. Пластиковая нижняя защита двигателя имеет повреждения в виде трещин и разрывов материала.

16.10.2019 фио обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения поданного фио заявления, финансовым уполномоченным 21.11.2019 принято решение о частичном удовлетворении требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения, с адрес в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме сумма

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № 1515611/1515640 от 08.11.2019 г.:

1) Вопрос: Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: Облицовка бампера переднего: нарушение взаимного положения конструктивных элементов, не предусмотренное производителем данного ТС. Неравномерное смещение накладки бампера переднего относительно передних крыльев данного ТС. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

Радиатор кондиционера: нарушение взаимного положения элементов, не предусмотренное его конструкцией (смещение) относительно конструктивно заданного положения. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

Защита ДВС нижняя пластиковая: отделение фрагментов конструктивного элемента с сквозным повреждением неправильной формы с неровными краями.

2) Вопрос: Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: Облицовка бампера переднего: нарушение взаимного положения конструктивных элементов, не предусмотренное производителем данного ТС. Неравномерное смещение накладки бампера переднего относительно передних крыльев данного ТС. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

Радиатор кондиционера: нарушение взаимного положения элементов, не предусмотренное его конструкцией (смещение) относительно конструктивно заданного положения. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

Защита ДВС нижняя пластиковая: отделение фрагментов конструктивного элемента с сквозным повреждением неправильной формы с неровными краями.

3) Вопрос: Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: Защита ДВС нижняя пластиковая: отделение фрагментов конструктивного элемента с сквозным повреждением неправильной формы с неровными краями. Требуется замена.

4) Вопрос: Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: Облицовка бампера переднего: нарушение взаимного положения конструктивных элементов, не предусмотренное производителем данного ТС. Неравномерное смещение накладки бампера переднего относительно передних крыльев данного ТС. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

Радиатор кондиционера: нарушение взаимного положения элементов, не предусмотренное его конструкцией (смещение) относительно конструктивно заданного положения. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

5) Вопрос: Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

Ответ: Облицовка бампера переднего: нарушение взаимного положения конструктивных элементов, не предусмотренное производителем данного ТС. Неравномерное смещение накладки бампера переднего относительно передних крыльев данного ТС. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

Радиатор кондиционера: нарушение взаимного положения элементов, не предусмотренное его конструкцией (смещение) относительно конструктивно заданного положения. Требуется снятие-установка с выравниванием до допустимых пределов.

Защита ДВС нижняя пластиковая: отделение фрагментов конструктивного элемента с сквозным повреждением неправильной формы с неровными краями.

6) Вопрос: Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа?

Ответ: Размер расходов на восстановление ТС марки «Шевроле Каптива», ГРЗ О517КР777, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет сумма, без учета износа – сумма

Автомобиль при проведении экспертизы экспертом не осматривался, исследование проводилось методом дистанционно-органолептической диагностики.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом противоречивых и исключающих друг друга выводов специалистов различных экспертных организаций судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена, а экспертом фио фио фио проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которого:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива», ГРЗ о517кр777, без учёта износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 21.02.2019 г. составляет: сумма

2. Проведённый анализ дефектов (недостатков) автомобиля средстве «Шевроле Каптива», регистрационный регистрационный знак ТС, позволяет сделать вывод, что в автомобиле имеются следующие дефекты (недостатки) ремонтных работ произведённых ИП фио:

-смещение переднего бампера относительно передних крыльев;

-несовпадение крепёжных мест панели передка с ответными крепёжными местами на верхних опорах усилителя переднего бампера;

-деформация радиатора кондиционера, смещение относительно посадочных мест;

-разрушение нижней пластиковой защиты двигателя;

-деформация кронштейна замка капота;

-неравномерные зазоры между капотом, передними крыльями и передними стойками кузова;

-выступание переднего правого крыла наружу относительно передней правой двери.

3. Стоимость устранения дефектов (недостатков) ремонтных работ транспортного средства «Шевроле Каптива», регистрационный регистрационный знак ТС, произведённых ИП фио по ценам, на период передачи ТС «Шевроле Каптива», ГРЗ 0517КР777, ИП фио составляет: сумма

4. Объём и стоимость работ и материалов (запасных частей), выполненных ИП фио надлежащего качества, составляет: сумма

Выводы экспертного заключения фио подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции, исключив спорные вопросы представителя истца, пояснив, фары эксперт исключил из объема деталей, подлежащих замене, поскольку на представленных фарах отсутствует маркировка каталожного номера. Остальное эксперт определил как частное мнение специалиста, то есть дефекта на фарах не материалами не подтверждается, в ходе экспертиз не установлено.

Поскольку автомобиль ремонтировался не по гарантии (истекли гарантийные сроки), поэтому стоимость норма-часа работ эксперт оценил по среднерыночным ценам.

Разницу в стоимости радиатора эксперт пояснил динамическим характером изменений каталожных номеров детали, а поскольку все причастные к исследованию спорного автомобиля эксперты обращались за стоимостью детали, номер которой неоднократно изменялся производителем, цена может незначительно, но отличаться в то или иную сторону, что можно отнести к расчетной погрешности.

В части исключения из объема работ стоимости по замене масла эксперт пояснил не тождественностью понятий «техническое обслуживание» и «ремонт». Поскольку замена масла частью общего ремонта не являлось, включать работы по техническому обслуживанию в объем необходимых работ для устранения последствий ДТП, оснований не имеется.

Также экспертом исключена стоимость работ по чистке салона, поскольку предоставленными материалами установить, что загрязнение интерьера автомобиля истца произошло именно по причине проведения ремонтных работ, невозможно.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам эксперта фио, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал возможным положить заключение эксперта фио в основу решения по настоящему спору.

Поскольку в распоряжении эксперта находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений транспортного средства, предоставленные незаинтересованными организациями, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта суд не нашел. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в ДТП деталей и агрегатов судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.

Таким образом, суд полагал необходимым заключение судебного эксперта положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отдавая предпочтение выводам эксперта фио, суд исходил из отсутствия у эксперта заинтересованности в исходе дела и, при этом, факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, суд учитывал как степень квалификации эксперта фио фио фио, так и значительный стаж экспертной работы в области автотехники.

Из указанного следует, как указал суд, что полная стоимость ремонта составляла сумма, работ надлежащего качества выполнено на сумму сумма, финансовым уполномоченным в пользу потребителя уже взыскано сумма

Таким образом, суд пришел к выводу, что с компании страховщика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, из расчета:

300 138,96 - 246 944,03 - 9 904 = сумма

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ, из п.1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из разъяснения абз.1 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., также разъяснено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт получения фио денежных средств в размере сумма, присужденных ему решением финансового уполномоченного, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

С требованиями об оспаривании решения финансового управляющего истец в суд в установленном порядке и в установленные законом сроки не обращался.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований частично – в размере сумма

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая по существу указанные требования о взыскании неустойки, учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер указанной неустойки до сумма

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия при этом не может согласиться ни с принципом исчисления неустойки, применяемым судом (исходившим из размера невыплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой), ни с установленной судом возможностью снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, находя в указанной части заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Так, согласно п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. (далее Обзор) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере, исчисляемом исходя из размера страховой премии, и в сумме ее не превышающей – то есть, в размере сумма

При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказывает в удовлетворении такого заявления ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в соответствующей части с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма

Между тем, взыскание указанной суммы не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, оценив степень причиненных истцу неудобств в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения, периода соответствующей просрочки, в течение которого длилось допущенное нарушение, срока рассмотрения судебного спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, изменяя и в указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, как об этом заявлено истцом, судебная коллегия не находит, признавая такой размер компенсации не отвечающим принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа за несвоевременное исполнение требований истца составит (43 290,93 + 58 393,95 + 30 000) х 50% = сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика от 30.09.2019 №23/19 в размере сумма и расходы на проведение экспертизы (заключение №2020-11-097 от 01.12.2020) в размере сумма

Поскольку рецензии (на заключение СОДФУ и заключение от 12.08.2022) оплачивались истцом по собственной инициативе, а выводы специалистов, подготавливающих рецензии, судом в основание решение суда не положены, в возмещении указанных расходов истцу отказано.

Кроме того, фио фио проведена судебная экспертиза, выводы которой положены судом в основу решения.

Согласно справке (т.3, л.д.181) стоимость услуг равна сумма и оплата ответчиком услуг эксперта не произведена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу взысканы судом в следующем порядке:

- в размере - 92 000 х 0,28 = сумма (с адрес в пользу фио);

- в размере – 92 000 – 25 760 = сумма (с истца фио в пользу фио).

В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов; данные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства; оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу фио сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за услуги специалиста от 30.09.2019 – сумма, за услуги специалиста (заключение 2020-11-097 от 01.12.2020) сумма, а всего: сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1