Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 (2-4229/2018;) ~ М-4292/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплёвой Нины Анисимовны к Сорокину Виталию Андреевичу и Богдановой Татьяне Александровне о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коноплёва Н.А. обратилась в суд с иском к Сорокину В.А. и Богдановой Т.А. о признании договора дарения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове, заключенного *** между истцом и Г.А.О., договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного *** между Г.А.О. и Сорокиным В.А., договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного *** между Сорокиным В.А. и Богдановой Т.А. недействительными.

В обоснование иска указано, что Коноплёва Н.А., является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове на основании договора купли-продажи № *** от ***.

Осенью 2015 года у истца вышел из строя замок от входной двери в квартиру. В связи с чем, истец купила новый замок, поменянный молодыми людьми, находящимися во дворе дома в момент её возвращения и предложившими Коноплёвой Н.А. свою помощь по замене замка. Затем истец обращалась к ним же с просьбой о замене треснувшего стекла. Помощь была Коноплёвой Н.А. оказана и обе услуги истцом оплачены. Через некоторое время к истцу заехал молодой человек по имени Михаил, который попросил её подписать какой-то документ. Из-за сильных головных болей Коноплёва Н.А. не понимала происходящих событий и документ подписала. Впоследствии выяснилось, что истец подписала договор дарения от ***, по которому она подарила квартиру незнакомому ей Г.А.О..

*** года Г.А.О.. продал квартиру истца Сорокину В.А., а *** года Сорокин В.А. продал квартиру Богдановой Т.А.

Коноплёва Н.А. никаких сделок по отчуждению квартиры не совершала, и спорная квартира выбыла из владения истца помимо её воли. Кроме того, *** не мог подписать договор дарения с истцом ***, так как *** он умер.

Поскольку истец из квартиры никуда не выезжала, продолжает в ней проживать и оплачивать коммунальные услуги, Коноплёва Н.А., полагая, что договор дарения спорной квартиры является ничтожным, последующие договоры купли-продажи квартиры недействительными, а регистрационные записи в ЕГРН о переходе права собственности истца подлежащими аннулированию, просит признать договор дарения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове, заключенный между истцом и Г.А.О.., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный *** между Г.А.О. и Сорокиным В.А., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный *** между Сорокиным В.А. и Богдановой Т.А. недействительными.

Истец Коноплёва Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Николаева Г.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила об аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности и восстановлении права собственности истца.

Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Будучи опрошенным по существу заявленных требований по судебному поручению Опочецким районным судом Псковской области исковые требования признал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. Пояснил, что право собственности на квартиру было оформлено на него по просьбе сослуживца, который получил квартиру от родственников и не хотел, чтобы его исключили из списка претендентов на военную ипотеку. При оформлении сделок Сорокин В.А. денежных средств ни от кого не получал, расходы по её содержанию, кроме налога на имущество физических лиц, не нёс.

Ответчик Богданова Т.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Направила в суд телефонограмму, в которой не возражала против рассмотрения дела без её участи. Будучи опрошенной по существу заявленных требований по судебному поручению Пушкиногорским районным судом Псковской области исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи квартиры заключен между ней и Сорокиным В.А. в целях обеспечения обязательств по возврату Сорокиным В.А. денежных средств в размере 1000000 рублей. На день дачи пояснений, день возврата долга не наступил. Отмечено, что расходы по содержанию квартиры Богданова Т.А. не несёт. В квартире она никогда не была и вселиться в неё не пыталась.

Выслушав представителя истца Николаеву Г.В., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора № *** от *** купли-продажи квартиры Коноплёвой Н.А. принадлежало право частной собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 20) с *** года истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Из договора № *** дарения квартиры от *** года следует, что Коноплёва Н.А. безвозмездно передала в собственность Г.А.О., *** года рождения, уроженца г. ***, квартиру, находящуюся по адресу: г. Псков, ул. ***, д. ***, кв. ***, а Г.А.О. указанную квартиру в дар от Коноплёвой Н.А. принял.

При этом стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности (л.д. 79-80).

Договор дарения был сдан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области для государственной регистрации перехода права собственности в день его подписания, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № *** от *** о переходе права собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове к Г.А.О. (л.д. 81-83, 11).

Вместе с тем согласно записи акта о смерти № *** от *** года (л.д. 12) Г.А.О., *** года рождения, уроженец г. *** умер *** года, то есть более чем за полгода до заключения договора дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку на момент заключения договора дарения квартиры правоспособность, а, следовательно, и дееспособность одаряемого Г.А.О.. были прекращены, заключенный договор № *** дарения квартиры от *** года является не соответствующим требованиям закона, то есть ничтожным с момента его совершения.

В связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора № *** дарения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове, заключенного между истцом и Г.А.О.., недействительным.

Из материалов дела также следует, что *** года Г.А.О. заключил договор купли-продажи этой же квартиры с Сорокиным В.А. (л.д. 71-72), а *** Сорокин В.А. заключил договор купли-продажи этой же квартиры с Богдановой Т.А. (л.д. 60-61).

Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, вследствие чего в Едином государственном реестре недвижимости сделаны регистрационные записи № *** от *** о переходе права собственности к Сорокину В.А. и № *** от *** о переходе права собственности к Богдановой Т.А. (л.д. 11).

Разрешая требования Коноплёвой Н.А. о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, аннулировании в ЕГРН сведений о переходе права собственности ответчиков и восстановлении права собственности истца суд полагает, что поскольку договор № *** дарения квартиры от *** года признан судом недействительным, договор купли-продажи от *** года, заключенный между Г.А.О. и Сорокиным В.А., и договор купли-продажи от ***, заключенный между Сорокиным В.А. и Богдановой Т.А., с учетом ст. 167 ГК РФ также следует признать недействительными. Регистрационные записи в ЕГРН сведений о переходе права собственности № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** подлежат аннулированию.

Оценивая доводы ответчика Богдановой Т.А. о заключении договора купли-продажи квартиры в целях обеспечения обязательств по возврату Сорокиным В.А. денежных средств в размере 1000000 рублей, суд находит их не убедительными, поскольку согласно договору купли-продажи стоимость квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове составляет 700000 рублей. Кроме того, ответчик Сорокин В.А. факт передачи денежных средств отрицал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коноплёвой Н.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Коноплёвой Н.А. судом удовлетворены в полном объеме, то, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Сорокина В.А. и Богдановой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. (по 900 рублей с каждого ответчика).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Богдановой Т.А. совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 53, кв. 23, принятые определением Псковского городского суда от 10 декабря 2018 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплёвой Нины Анисимовны удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове, заключенный *** года между Коноплёвой Ниной Анисимовной и Г.А.О. недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове от *** года, заключенный между Г.А.О. и Сорокиным Виталием Андреевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове от *** года, заключенный между Сорокиным Виталием Андреевичем и Богдановой Татьяной Александровной.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № *** от *** о праве собственности Г.А.О. на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове, регистрационной записи № *** от *** о праве собственности Сорокина Виталия Андреевича на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове и регистрационной записи № *** от *** о праве собственности Богдановой Татьяны Александровны на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Пскове, а также основанием к восстановлению записи о праве собственности Коноплёвой Нины Анисимовны на указанное жилое помещение.

Взыскать с Сорокина Виталия Андреевича и Богдановой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Коноплёвой Нины Анисимовны в сумме 1800 руб. (по 900 рублей с каждого ответчика).

Обеспечительные меры, принятые по определению Псковского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья С.М. Тесёлкина