Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-6827/2022 от 23.09.2022

Гражданское дело № 33-21752/2023

в суде 1-ой инстанции № М-6827/2022

УИД 77RS0002-02-2022-019358-83

Судья суда 1-ой инстанции: Графова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хакимова И.Я. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Хакимова И.Я. к Федеральному казначейству РФ об обязании выплатить государственную пенсию, компенсацию морального вреда;

установила:

Хакимов И.Я. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Федеральному казначейству РФ об обязании выплатить государственную пенсию, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до 05 ноября 2022 года и продлен до 17 декабря 2022 года.

Определением от 19 декабря 2022 года, которое просит отменить Хакимов И.Я. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от 27 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Хакимову И.Я. исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не исправил в полном объеме указанные в определении суда от 27 сентября 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок, а именно: 07 декабря 2022 года от Хакимова И.Я. поступила квитанция об оплате государственной пошлины, однако истцом не уточнены исковые требования, из которых бы следовало, что истцу назначена пенсия в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.

С данными выводами судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку необходимость уточнения исковых требований не была указана судом в качестве основания для оставления иска без движения в определении от 27 сентября 2022 года; указанный судом недостаток – отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом устранен 07 декабря 2022 года.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не уточнены исковые требования, не может служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Хакимова И.Я., в связи с чем определение от 19 декабря 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года отменить.

Материал направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: