Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-40643/2016 от 08.12.2016

Дело № 33-40643/12                                                                               Судья: Щербакова А.В.

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 декабря 2016 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 председательствующего Ворониной И.В.,

 судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

 при секретаре Каспар А.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечковым А.И.      гражданское дело по апелляционной жалобе Донченко А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донченко А.В. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

                                                               УСТАНОВИЛА:

Донченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора. Требования мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор. В настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед банком в связи с изменением материального положения. *** года он направил в адрес банка заявление о снижении финансовой нагрузки на него путем уменьшения размера ежемесячного платежа (реструктуризации, снижение процентной ставки и т.д.), либо путем досрочного расторжения договора-*** от *** года и выставления ему окончательного счета для оплаты. Банк ответа не дал. Своей пассивной позицией банк способствует увеличению долга, начислению неустоек и штрафных санкций. При таких обстоятельствах договор должен быть расторгнут.

Донченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шапоченко А.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

     Суд постановил по делу указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе Донченко А.В. просил решение отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

     В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

          Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шапоченко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

          В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Из материалов дела следует, что *** года между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Донченко А.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под уплату процентов 19,75% годовых, под поручительство двух физических лиц, сроком возврата *** года.

          Задолженность истца по договору на *** года составляет *** руб. *** коп.

В связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит, истец направил банку заявление о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит,  не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Донченко А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не идет на компромисс и тем самым ущемляет права истца, как слабой стороны в правоотношениях, отмену судебного постановления не влечет. В ходе рассмотрения дела установлено, что банк в ответ на обращение истца согласился рассмотреть его предложения по урегулированию спора, о чем письменно ответил *** года и предложил предоставить документы в  подтверждение ухудшения материального положения, чего истцом сделано не было.

        Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от *** года с истца в пользу банка и поручителя взыскана задолженность по договору № ***, выдан исполнительный лист для взыскания.

           Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

           При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

       Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

       ░░░░░: