Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 по делу № 02-5153/2016 от 17.06.2016

         Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                              13 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5153/16 по иску Долгалева Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгалев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Магомедова Р.Ш., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, 02 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 57 по Московскому проспекту в городе Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. Н 152 СУ 05, управляемого Магомедовым Р.Ш., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, управляемого Войновой А.И., и принадлежащего на праве собственности Долгалеву А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Войновой А.И., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому 14 октября 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое осуществило в его пользу страховое возмещение в размере 49 800 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Долгалев А.В. обратился к Индивидуальному предпринимателю Мухину С.В., согласно экспертному заключению которого № 28/10 от 02 октября 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 958 рублей 77 копеек. Поскольку адресованная ПАО СК «Росгосстрах» 18 января 2016 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения была оставлена последним без внимания, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 51 158 рублей 77 копеек (из расчета: 100958,77-49800=51158,77), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля, в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела, в связи тем, что 21 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 25 200 рублей 00 копеек (что стало ему известно после обращения в суд с настоящим иском), последний уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 25 958 рублей 77 копеек (из расчета: 100958,77-49800-25200=25958,77), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по дефектовке автомобиля, в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Демин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении со ссылкой на недопустимость принятия судом в качестве доказательства заключения, составленного по итогам судебной автотехнической экспертизы, а в случае иного исхода спора просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ответчика, по правилам статьи 333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как ничем не обоснованного.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 02 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 57 по Московскому проспекту в городе Пушкино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. Н 152 СУ 05, управляемого Магомедовым Р.Ш., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, управляемого Войновой А.И., и принадлежащего на праве собственности Долгалеву А.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передних фар, бачка стеклоомывателя, решетки радиатора, передней панели, возможно - скрытые повреждения, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26, 69).

В материалах дела имеется копия постановления № 18810050150017540530 должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской        области по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 о привлечении Магомедова Р.Ш., нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 27, 70).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Магомедова Р.Ш., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, принадлежащему Долгалеву А.В.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0338247214 от 30 апреля 2015 года, действовавшего с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» заключило с Долгалевым А.В. договор страхования гражданской ответственности последнего, как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199 (л.д. 33, 75).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность Магомедова Р.Ш., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. Н 152 СУ 05, на момент дорожно-транспортного происшествия была в предписанном законом обязательном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах»  (полис  серии ССС № 0345993160).

14 октября 2015 года Долгалев А.В.  обратился к страховщику Магомедова Р.Ш. ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 68, 77).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 30 ноября 2015 года экспертами ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № 012230291 от 17 октября 2015 года, стоимость ремонта  транспортного средства истца без учета износа составляет 82 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления -  49 800 рублей 00 копеек (л.д. 81-82).

На основании акта о страховом случае № 012230291-001 от 22 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Долгалеву А.В. сумму страхового возмещения в размере 49 800  рублей 00 копеек (л.д. 80).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, Долгалев А.В. 28 октября 2015 года заключил с ИП Мухиным С.В. договор на экспертизу № 28/10 (л.д. 8), стоимость услуг по проведению которой составила 8 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2015 (оборот л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 28/10 независимой технической экспертизы транспортного средства «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 02 октября 2015 года, составленному экспертом ИП Мухин С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей  составляет 146 502 рубля 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100 958 рублей 77 копеек  (л.д. 9-37).

Кроме того, согласно заказ-наряду № ДСЕ0043119 от 28.10.2015 специалистами ООО «ДЕЛФИН СЕРВИС» была проведена дефектовка автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, стоимость которой составила 2 500 рублей 00 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДСЕ0012023 от 28.10.2015 (л.д. 38-39).

18 января 2016 года Долгалев А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  досудебную претензию с просьбой принять к рассмотрению результаты независимой экспертизы, проведенной ИП Мухиным С.В., и  перечислить ему сумму задолженности по выплате  страхового возмещения в размере 51 158 рублей 77 копеек (из расчета: 100958,77-49800=51158,77) (л.д. 41).

21 января 2016 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 25 200 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 223 от 21.01.2016 (л.д. 63). 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 164 от 30 сентября 2016 года, с учетом исправления допущенной в расчетной части таблицы технической ошибки): 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. А 095 РМ 199, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 октября 2015 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 57 по Московскому проспекту в городе Пушкино Московской области, определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа транспортного средства составляет 86 261 рубль 29 копеек (л.д. 95-123, 149-152).

Суд доверяет заключению эксперта АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» № 2-164 от 30 сентября 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов заключение эксперта-техника ИП Мухин С.В. № 28/10 от 02 октября 2015 года и экспертное заключение № 0012230291, составленное АО «Технэкспро» 20 января 2016 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 86 261 рубль 29 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществившее выплату Долгалеву А.В. страхового возмещения в размере 75 000 рублей 00 копеек (из расчета: 49800+25200=75000), не исчерпало при этом установленный законом лимит ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 11 261 рубля 29 копеек (из расчета: 86261,29-75000=11261,29).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Долгалева А.В. в полном объеме не выполнило, на основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 5 630 рублей 64 копейки (из расчета: 11261,29х50%=5630,64).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того требует ответчик, сочтя его размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному последним обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

        Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долгалева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Долгалевым А.В. были понесены указанные судебные издержки на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек по договору № 31/10 о возмездном оказании юридических услуг от 31 октября 2015 года (л.д. 42-43, 44), суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу истца судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере 20 000 рублей  00 копеек, полагая размер данных расходов соразмерным объему оказанных услуг.

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг ИП Мухина С.В. в размере 3 470 рублей 51 копейки (из расчета: 8000х11261,29:25958,77=3470,51), расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, в размере 1 084 рублей 53 копеек (из расчета: 2500х11261,29:25958,77=1084,53), а всего расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4 555 рублей 04 копеек (из расчета: 3470,51+1084,53=4555,04).

    Кроме того, определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», которое данные услуги не оплатило (л.д. 92, 93), а потому суд считает необходимым взыскать с организации-ответчика в пользу АНО Экспертный консультационный центр «ЭталоН» указанные расходы в полном объеме в размере 45 500 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что организацией-ответчиком требований о распределении судебных расходов в указанной части заявлено не было, что вместе с тем не лишает ПАО СК «Росгосстрах» права поставить данный вопрос на разрешение суда после уплаты денежных средств в указанном размере в пользу экспертной организации.

  Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 750 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 261 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 555 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 630 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.10.2016

1