Решение по делу № 33-26286/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. Хамовнический районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П., при секретаре Омельяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/19 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины – сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец, в отсутствие между сторонами договора, перечислил ответчику сумма По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что дата фио за фио перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере сумма, в счет оплаты услуги по аренде по договору № 2017/2-535 от дата

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств на счет ответчика.

Как видно из представленной справки ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на счет ответчика за фио в счет оплаты услуги по аренде по договору № 2017/2-535 от дата, заключенному между наименование организации и фио

Согласно п.4.2 Договора аренды, постоянная арендная плата за объект составляет в месяц сумма

дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Объект аренды возвращен ответчику посредством подписания акта сдачи-приемки недвижимого имущества от дата

Во исполнении обязательств по договору аренды произведена оплата на общую сумму сумма

Согласно ст.313 п.1 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное должником за третьим лицом.

Исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнением обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ), так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

В данном случае, истец, производя указанные спорные платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между ответчиком и фио обязательств и предложил принять денежные средства в счет исполнения фио обязанности по оплате арендной платы ( в платежных поручениях указал реквизиты договора аренды от дата № 2017/2-535).

Сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре аренды.

Доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, истцом не представлено.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с фио, так и об конкретных условиях договора аренды. Перечисленная истцом сумма за фио была учтена ответчиком при оплате арендной платы по договору аренды.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено дата