Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-814/2020 от 30.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

15 декабря 2020 года                                                                                     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Жариковой С.А.

при помощнике судьи: Беспамятновой С.С.

с участием государственного обвинителя помощника Щёлковского городского прокурора Степановой О.С.

подсудимого Степанова Д.А.

защитника Юдина В.В., предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                             Степанова ФИО23,

<данные изъяты>

ранее судимого:

- 13 апреля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет,

-16 декабря 2016 года Щёлковским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно- досрочно 28 мая 2019 года на не отбытый срок 08 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

           Степанов Д.А. совершил два преступления -незаконный сбыт наркотических средств, а также совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

         Преступления подсудимым совершены в г. Щёлково Московской области при следующих обстоятельствах.

          Степанов Д.А., в нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут, на лестничной клетке у <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей незаконно сбыл Свидетель №4, действовавшему в интересах Свидетель №7, участвующей в роли покупателя, сверток с веществом, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой № грамма.

Он же, Степанов Д.А., в нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов 20 минут, на лестничной клетке у <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 1000 рублей незаконно сбыл Свидетель №4, участвующему в роли покупателя, сверток с веществом, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой № грамм.

Он же, Степанов Д.А., в нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее 23 часов 20 минут, через тайники-закладки, расположенные у 5-го подъезда <адрес> и 3-го подъезда <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой не менее № грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с указанной целью.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 40 минут, в ходе личного досмотра Степанова Д.А., проведенного в служебном кабинете № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, у последнего было обнаружено и изъято три свертка с веществом внутри каждого, являющимся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством героин (диацетилморфин) общей массой № грамм соответственно), что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и показал, что он является потребителем наркотического средства героин. ФИО20 ему знаком, поскольку они живут в одном районе, тот тоже употребляет героин.

Героин он ( Степанов) приобретал путем закладок, звонив по номеру телефона незнакомому мужчине по имени « ФИО24», номер которого у него записан в книжке телефона, а затем переводил деньги на банковскую карту мужчины и тот присылал ему фотографию с местом закладки наркотического средства, откуда он и забирал героин.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вечером, ему позвонил ФИО20 и попросил для себя «героин», сказав, что ему плохо. Он решил помочь ФИО20 и сказал, чтобы он приходил к нему домой. Через какое- то время ФИО20 пришел и они встретились на лестничной клетке в подъезде его дома, где он ( Степанов) проживает на <адрес>, где он отдал ФИО20 сверток с героином, а тот ему деньги. Позже ФИО20 вновь позвонил и он опять ему в подъезде своего дома продал героин, получив деньги. Задержали его в подъезде его же дома, когда пришел второй раз за героином ФИО20 и изъяли деньги, которые ФИО20 ему отдал второй раз за сверток с героином.

Когда продал героин ФИО20 первый раз, то больше героина у него не было и он ( Степанов) созвонился с « ФИО25», перевел ему деньги и пошел за наркотиком и приобрел через закладки в двух местах на <адрес>. По пути он положил себе деньги на банковскую карту, среди которых были и деньги ФИО20, которые тот ему отдал за героин. Свертки принес домой и разложил по маленьким пакетикам себе и ФИО20. Потом ему позвонил ФИО20 второй раз и попросил героин и он согласился ему помочь и продал второй раз. В тот вечер он продал ФИО20 два раза героин и после второго раза был задержан сотрудниками полиции в подъезде, а потом его привезли в отдел полиции, где досмотрели, составили документы. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Распространять героин кому- либо у него умысла не было, он только хотел помочь ФИО20, т.к. тому было плохо, а также хотел вернуть свои деньги, которые потратил на приобретение наркотика. Никакой Свидетель №7 не знает, ей не продавал героин, а продал два раза ФИО20.

Свертки с героином, которые у него обнаружили сотрудники полиции при личном досмотре, предназначались для собственного потребления.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося о/у <данные изъяты> который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОНК обратилась Свидетель №7 с заявлением, в котором сообщила о Свидетель №4, который занимается распространением героина. Ей было предложено поучаствовать в ОРМ « Проверочная закупка», на что она согласилась. После этого Свидетель №7 была досмотрена сотрудником полиции женщиной в присутствии понятых, ей были выданы актированные деньги в размере 1 000 рублей и затем она созвонилась с ФИО20, который ей назначил встречу. Затем на служебном автомобиле Свидетель №7 вместе с сотрудниками выехала по адресу, который он сейчас не помнит для закупки наркотического средства у ФИО20. Они наблюдали встречу Свидетель №7 и ФИО20, который взял у Свидетель №7 актированные деньги и зашел в подъезд дома, адрес не помнит, но в <адрес> и через некоторое время вышел из подъезда и передал Свидетель №7 сверток. Тут же было принято решение о задержании ФИО20, который сразу сообщил, что наркотическое средство он приобрел у Степанова, а Свидетель №7 впоследствии добровольно выдала сверток с наркотическим средством, который ей передал ФИО20.

Затем ФИО20 согласился участвовать в ОРМ « Проверочная закупка» у Степанова, о чем добровольно написал заявление. Далее проводилось ОРМ « Проверочная закупка» с участием «покупателя» ФИО20 наркотического средства у Степанова. Перед началом проведения данного ОРМ ФИО20 в присутствии понятых был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей, о чем составлялись необходимые документы. После этого ФИО20 связался со Степановым по телефону и последний сообщил, что продаст ФИО20 героин и чтобы он подходил к его дому, заходил в подъезд. Они вместе с ФИО20 проехали по адресу жительства Степанова, точный адрес не помнит, но в <адрес>, где была проведена « Проверочная закупка». Когда на служебном автомобиле они приехали по адресу, указанному ФИО20, то зашли в подъезд дома, где проживает Степанов и ФИО20 пошел к Степанову, а сотрудники полиции ожидали их в подъезде. Встреча ФИО20 и Степанова состоялась в подъезде на втором этаже, а когда ФИО20 подал условный знак, что сделка состоялась, то задержали Степанова и доставили в отдел полиции, где был проведен его досмотр, в ходе которого у последнего были обнаружены банковские карты, телефон и свертки с наркотическим средством, которые со слов Степанова он приобрел у таджика через « закладки» для собственного потребления. ФИО20 же в ходе ОРМ добровольно выдал приобретенное у Степанова наркотическое средство.

Кроме того, после задержания Степанова, последний указал места приобретения им наркотических средств через «закладки», куда выезжали сотрудники полиции и составлялись протоколы, также осматривали и квартиру, в которой проживал Степанов.

Из оглашенных в части, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1 следует: ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 договорилась о встрече с ФИО20 по <адрес> для покупки героина. Когда Свидетель №7 вышла из машины и подошла к молодому человеку, по приметам похожего на ФИО20 и передала ему денежные средства, то ФИО20 вместе с Свидетель №7 проследовали по адресу : г. <адрес>, где ФИО20 зашел в первый подъезд, а Свидетель №7 осталась его ждать на улице. Время было 20ч. 05 м. Когда ФИО20 вышел, то передал Свидетель №7 сверток. Также в ходе проведения второго ОРМ « Проверочная закупка» ФИО20 приобрел наркотическое средство у ФИО19 на лестничной клетке второго этажа <адрес> г. Щёлково. Время было 22 ч. 30 м., когда ФИО20 передал Степанову актированные деньги. После чего Степанов был задержан и был проведен его личный досмотр ( л.д. №)

     После исследования в судебном заседании данного протокола допроса Свидетель №1, последний пояснил, что полностью подтверждает данные показания, которые являются правдивыми. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела и даты. Поскольку проводится много оперативных мероприятий, поэтому он забыл дату и некоторые обстоятельства.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала в судебном заседании, что у нее есть знакомый Свидетель №4, который всегда помогал ей приобретать героин,поскольку она являлась наркозависимым человеком. Поскольку она не могла бросить употреблять наркотики, т.к. ФИО20 всегда их мог достать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла в полицию и сообщила об ФИО18 Там же она добровольно написала заявление и выразила желание участвовать в ОРМ « Проверочная закупка». После этого, женщина сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрела её, ничего запрещенного не было и после этого ей выдали 1 000 рублей, с которых сняли светокопию. Затем она созвонилась с ФИО20 и попросила продать героин, на что он ответил согласием, о чем она сообщила сотрудникам. Затем она вместе с сотрудниками и понятыми проследовали к адресу встречи, где она встретилась с ФИО20 и отдала ему 1 000 рублей. ФИО20 сказал, что нужно сходить за наркотиком к дому № <адрес>, где тот зашел в подъезд и вышел через несколько минут, передав ей сверток. Сразу же ФИО20 задержали, а ее отвезли в отдел полиции, где она добровольно выдала сверток с героином, который ей отдал ФИО20. По всем проведенным мероприятиям составлялись документы, а сверток с героином был опечатан.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся о/у <данные изъяты>», которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК обратилась Свидетель №7, которая сообщила о том, что её знакомый ФИО20 занимается сбытом героина по цене 1 000 за «чек». Свидетель №7 добровольно написала заявление о том, что хочет изобличить ФИО20 и согласна на участие в роли «покупателя» в ОРМ «Проверочная закупка». После этого были составлены необходимые документы. Затем она лично в присутствии двух понятых женщин провела досмотр Свидетель №7, у которой ничего запрещенного не обнаружено. Затем Свидетель №7 выдали 1 000 рублей, с которых сняли светокопию. По проведенным мероприятиям, ею составлялись протоколы. которые все подписали. После чего Свидетель №7 с сотрудниками полиции выехала на место встречи с ФИО20 и примерно через час вернулась в отдел, где добровольно выдала сверток с веществом внутри, пояснив, что она приобрела за актированные деньги героин у ФИО20, о чем был составлен протокол добровольной выдачи.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, когда не помнит, летом. Он прошел в отдел полиции, где был еще понятой. Фамилию досматриваемого не помнит. Сотрудники полиции досмотрели молодого человека, ничего запрещенного у него обнаружено не было, потом ему дали отксерокопированные деньги и поехали в микрорайон Щёлково, точный адрес не помнит. Выехали молодой человек, сотрудники полиции, он и ещё один понятой. Молодой человек с кем- созванивался чтобы купить у того героин. После этого все зашли в подъезд дома, стали наблюдать, а молодой человек пошел на встречу и к нему вышел другой мужчина. Они обменялись, один отдал деньги, а второй мужчина сверток. Затем всех привезли в отдел, где первый мужчина отдал сверток, а у второго мужчины обнаружили деньги и два- три свертка. Проверили деньги, это была отксерокопированная купюра. Второй мужчина сказал, что это наркотик для собственного потребления. Через день- два он и второй понятой ещё ездили по местам закладок, где второй мужчина брал наркотики. По всем мероприятиям составлялись документы. все расписывались, претензий ни у кого не было. Все изъятое упаковывали в конверты и на них расписывались, ставили печати.

Из оглашенных с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции в МУ МВД России «<данные изъяты>» для участия в досмотровых и оперативно-розыскных мероприятиях. В его присутствии проводился досмотр гр. Свидетель №4, который заявил о желании изобличить Степанова ФИО26, который занимался распространением наркотиков «героин» на территории <адрес>. Встреча ФИО20 и Степанова состоялась по адресу : <адрес>, где как он понял проживает Степанов. На лестничной клетке между первым и вторым этажами, около 22 часов 30 минут неизвестный ему ранее мужчина, позже ему стало известно, что это ФИО2, передал что-то ФИО20, а тот передал мужчине деньги. После чего Степанов и мужчина разошлись, мужчина был задержан сотрудниками полиции, а они с ФИО20 и другими сотрудниками полиции вернулись в отдел. В отделе ФИО20 выдал бумажный сверток с веществом внутри и пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у Степанова за 1000 рублей ранее переданные ему сотрудниками полиции, возле <адрес>. 23 по <адрес>. При личном досмотре ФИО19 обнаружена денежная купюра в 1000 рублей, по номерам совпавшая с номером купюры ранее выданной сотрудниками полиции ФИО20. Так же у Степанова было обнаружено три бумажных свертка с веществом внутри. По факту досмотра Степанов сообщил, что деньги он получил от своего знакомого ФИО20 за проданный ему героин, а в трех свертках находится героин, которое он хранил для личного употребления. По факту досмотра Степанова был составлен протокол, на котором расписались все участвующие лица.На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова был приглашен сотрудниками полиции для участия в мероприятиях, проводимых с ранее задержанным Степановым. Так он, второй понятой, сотрудники полиции и Степанов по указанию Степанова проследовал по двум местам, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел через закладки героин. Эти места находились в    <адрес>, точные адреса не помню. в данных местах ФИО19 указывал точное место нахождение закладок. По проведенным мероприятиям составлялись протоколы, где все расписывались. Затем тем же составом они проследовали по месту жительства Степанова, а именно квартиры по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра квартиры были изъяты мобильный телефон и банковская карта Степанова. Также был составлен протокол, где все расписались. (л.д.№В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что забыл некоторые детали.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал в судебном заседании, что летом, число не помнит, он принимал участие при задержании молодого человека, участвовал в качестве понятого. Как он помнит, когда находился в отделе полиции одному молодому человеку дали деньги, составили протокол и поехали к другому молодому человеку, у которого первый покупал наркотические средства. При этом они созванивались. Сотрудники составили протоколы, все расписались и поехали в микрорайон, где провели закупку. Первый молодой человек отдал второму деньги, а тот ему наркотик в свертке. Потом были в отделе и у второго мужчины изъяли свертки и деньги, которые были «меченными». Все упаковали в конверты, на которых понятые расписались и поставили печать. На второй день он вместе с сотрудниками ездил по местам закладок, где составляли протоколы. Второй мужчина сам показал, где были тайники закладки.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в МУ МВД России «<данные изъяты>» для участия в досмотровых и оперативно-розыскных мероприятиях. Зайдя в кабинет оперативных сотрудников, в нем находился гражданин, который представился Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего был проведен личный досмотр ФИО20, в ходе которого при нем был обнаружен телефон, каких либо запрещенных веществ при нем обнаружено не было. Далее после досмотра ФИО20 заявил, что готов оказать добровольное содействие правоохранительным органам в изобличении гражданина Степанова ФИО27 который занимался сбытом наркотического средства «героин» на территории <адрес>, о чем написал письменное заявление. После чего сотрудники полиции приняли решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», для чего с участием его и второго понятого был повторно проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего не были обнаружены какие либо запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, как и не были обнаружены при нем личные денежные средства. Далее ФИО20 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, с которых была снята копия и был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО20 связался со Степановым и последний сообщил, что готов продать «героин». Далее он, второй понятой, с сотрудниками полиции и ФИО20 направились по адресу: <адрес>, где как он понял, проживает Степанов. Прибыв на место, ФИО20 вышел из машины и позвонил в домофон, когда он зашел, он второй понятой и сотрудники полиции скрытно проследовали за ним. После чего на лестничной клетке между первым и вторым этажами, около 22 часов 30 минут неизвестный ему ранее мужчина, позже ему стало известно, что это Степанов ФИО28, передал что-то ФИО20, а тот передал мужчине деньги. После чего Степанов и мужчина разошлись, мужчина был задержан сотрудниками полиции, а они с ФИО20 и другими сотрудниками полиции вернулись в отдел. Прибыв в МУ МВД России «<данные изъяты>», в кабинете при нем и втором понятом ФИО20 добровольно выдал бумажный сверток с веществом внутри и пояснил, что в свертке находится героин который он приобрел у Степанова за 1000 рублей ранее переданные ему сотрудниками полиции, возле <адрес>. Указанный сверток был упакован в бумажный конверт, был составлен протокол, где все расписались. Далее при нем и втором понятом был проведен личный досмотр Степанова, в ходе которого у него была обнаружена денежная купюра в 1000 рублей, по номерам совпавшая с номером купюры ранее выданной сотрудниками полиции ФИО20. Так же у Степанова было обнаружено три бумажных свертка с веществом внутри. По факту досмотра Степанов сообщил, что деньги он получил от своего знакомого ФИО20 за проданный ему героин, а в трех свертках находится героин, которое он хранил для личного употребления. По факту досмотра Степанова был составлен протокол, на котором расписались все участвующие лица.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова был приглашен сотрудниками полиции для участия в мероприятиях, проводимых с ранее задержанным Степановым. Так он, второй понятой, сотрудники полиции и Степанов по указанию Степанова проследовал по двум местам, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел через закладки героин. Эти места находились в     <адрес>, точные адреса не помню. в данных местах Степанов указывал точное место нахождение закладок. По проведенным мероприятиям составлялись протоколы, где все расписывались.

Затем тем же составом они проследовали по месту жительства Степанова, а именно квартиры по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра квартиры были изъяты мобильный телефон и банковская карта Степанова. Также был составлен протокол, где все расписались. (л.д.№).

    После исследования в судебном заседании данного протокола допроса Свидетель №6, последний пояснил, что полностью подтверждает данные показания, которые являются правдивыми. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела и даты, когда он принимал участие. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал в свободной форме и по прошествии длительного времени забыл дату и некоторые обстоятельства.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой. В одном из кабинетов женщина полицейский в присутствии ее ( Свидетель №8) и второй понятой произвела досмотр девушки, фамилию которой не помнит, при которой ничего не было обнаружено. Досмотренной девушке дали деньги, с которых сделали светокопию и вручили ей для покупки наркотического средства. Составили протоколы, где все расписались. Потом эта девушка кому- то позвонила и договорилась о встрече. Затем она, вторая понятая, досмотренная девушка и сотрудники поехали к месту встречи в микрорайон Щёлково, адрес точно не помнит. Там девушка встретилась с молодым человеком, они куда- то пошли и молодой человек зашел в подъезд, а затем вышел и что- то отдал девушке. Потом девушка вместе с ними проехала в отдел полиции, где выдала сверток и сказала, что она купила наркотик за врученные ей деньги, о чем был составлен протокол, в котором все расписались, а сверток упаковали в конверт на котором также расписались и поставили печать.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами :

-заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указала, что желает оказать добровольное содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО18, который занимается распространением наркотического средства героин, используя мобильный телефон ( указала номер) (л.д.№

- планом оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о проведении ОРМ « Проверочная закупка» в отношении молодого человека по имени ФИО4, занимающегося распространением героина, использующего телефон, с целью задержания фигуранта с поличным и привлечением его к уголовной ответственности. Данное постановление утверждено Начальником МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом личного досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последней запрещенных предметов и веществ в ходе досмотра не обнаружено (л.д. №);

- рапортом о/у отделения НК МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» будут использованы личные деньги в размере 1 000 рублей (одна купюра ) (л.д.№)

     - актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, ксерокопией денежной купюры, которые были вручены Свидетель №7 для проведения «Проверочной закупки» (л.д. №);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было (л.д.№)

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 добровольно выдала сверток с веществом внутри, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство героин, который она приобрела за врученные ей сотрудниками полиции деньги у гр. Свидетель №4 (л.д№)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что представленное на экспертизу вещество в свертке, добровольно выданное Свидетель №7, участвующей в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ. массой № грамм содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д№)

- актом « Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного о/у <данные изъяты>» ФИО9, в котором он изложил обстоятельства проведения ОРМ « Проверочная закупка» с участием « покупателя» Свидетель №7 в отношении мужчины по имени « ФИО4», впоследствии установленного как Свидетель №4 и обстоятельствах задержания ФИО20 ( л.д.№)

- заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности молодого человека по имени Степанов ФИО29,занимающегося распространением наркотического средства героин. использующего номер телефона, указав номер а последнего (л.д.№

- планом оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о проведении ОРМ « Проверочная закупка» в отношении молодого человека по имени ФИО4, пользующегося телефоном, с целью задержания фигуранта с поличным и привлечением его к уголовной ответственности. Данное постановление утверждено Начальника МУ МВД России <данные изъяты>» (л.д№)

- протоколом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего запрещенных предметов и веществ в ходе досмотра не обнаружено (л.д. №);

- рапортом о/у отделения НК МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» будут использованы личные деньги в размере 1 000 рублей (одна купюра ) (л.д.№);

     - актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО20 были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, ксерокопией денежной купюры( л.д. №);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было. (л.д.№)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому Свидетель №4 добровольно выдал сверток с веществом внутри, приобретенный им у Степанова Д.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». По факту изъятия ФИО20 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел в ходе ОРМ « Проверочная закупка» у гражданина Степанова ФИО30 по адресу : <адрес>, около 22ч. 30 м. за 1000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции (л.д.№)

- протоколом личного досмотра Степанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у него обнаружено и изъято: 3 свертка с веществом внутри, денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой в 1000 рублей, по номеру совпавшая с купюрой ранее выданной Свидетель №4 участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя». По факту досмотра Степанов пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин для личного употребления, а денежную купюру он получил от Свидетель №4 за проданное ему наркотическое средство героин (л.д.№

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: представленное на экспертизу вещество в свертке, добровольно выданное Свидетель №4, участвующем в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Степанова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ массой № грамм содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (л.д.№

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует: что представленное на экспертизу вещество в трех свертках, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Степанова Д.А. общей массой № соответственно) содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин).(л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от №., в ходе которого Степановым Д.А. указано место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин, а именно участка местности у 5-го подъезда <адрес>. (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Степановым Д.А. было указано место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин, а именно участка местности у 3-го подъезда <адрес>. (л.д.№)

- актом « Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного о/у ОНК МУ МВД России « <данные изъяты>» ФИО9, в котором он изложил обстоятельства проведения ОРМ « Проверочная закупка» с участием « покупателя» ФИО18    в отношении Степанова Д.А. и обстоятельствах задержания Степанова ( л.д.№

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе предоставленных на экспертизу веществ, добровольно выданных Свидетель №7..» (объект 1), «…добровольно выданное Свидетель №4….» (объект 2) и «обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Степанова Д.А. » (объекты 3-5), содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Масса веществ: объект №

      Вышеуказанные вещества (объекты 1-5) совпадают между собой по фармакологически активной добавке, качественному составу примесей и микрокомпонентному составу, а по количественному содержанию героина (диацетилморфина) объекты 1-5 можно разделить на три группы:

1 группа: объект 1;

2 группа: объект 2;

3 группа: объекты 3-5.

     Внутри каждой группы объекты совпадают между собой по количественному содержанию героина (диацетилморфина), по инертному наполнителю, но при этом три группы различаются между собой по количественному содержанию героина (диацетилморфина). Из вышеизложенного следует, что:

      1. объекты внутри каждой группы 1-3 могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (данный вывод является вероятным).

      2. три вышеуказанные группы могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента. (л.д.№

- протоколом осмотра предметов ( документов ), согласно которого осмотрены материалы ОРМ « Проверочная закупка» с участием в качестве «покупателя» Свидетель №7, материалы ОРМ « Проверочная закупка» с участием в качестве «покупателя» ФИО20, конверты, в которых согласно пояснительных надписей находятся наркотические средства, добровольно выданные Свидетель №7, ФИО20 и изъятые в ходе личного досмотра ФИО19; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО31; денежные средства, использованные в двух ОРМ « Проверочная закупка», После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу. ( л.д. №)

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, как показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими как в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного расследования, логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Степанова к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, судом не установлено. Таким образом, показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Степанова в совершении деяний, установленных в судебном заседании не имеют, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом. Не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, являющимися сотрудниками полиции,     у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ « О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.Кроме того, показания данных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждаются и показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых, присутствующих при оперативно- розыскных мероприятиях- Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, которые не будучи присутствующими при производстве указанных выше в приговоре оперативных мероприятий, не смогли бы дать конкретные показания по обстоятельствам дела.

                      Кроме того, показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенных Степановым преступлений подтверждаются письменными доказательствами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов - постановлениями о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности - результатов оперативно-розыскных мероприятий; актами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в результате которого был задержан Степанов по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, протоколом личного досмотра Степанова, в ходе которого у последнего была обнаружена актированная купюра и наркотические средства, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Степанов указал места приобретения наркотического средства, другими доказательствами.

          Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми для составления документов, в том числе и материалами о производстве ОРМ «Проверочная закупка», которые в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

          Как усматривается из материалов дела предусмотренное п.6 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Степанова была проведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками оперативного отдела НК МУ МВД России «<данные изъяты>», то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении подсудимого послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что в материалах данного уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскного мероприятия « Проверочная закупка» в отношении ФИО20 и где «покупателем» выступала гр. Свидетель №7, а не в отношении Степанова, не порочит выводов суда о доказанности вины Степанова в совершении сбыта наркотического средства героина в размере № гр.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ст. 89 УПК РФ в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальным законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Процесс доказывания по уголовному делу, регламентирован исключительно нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержащими запрета использования результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка " проводилось сотрудниками полиции в отношении мужчины по имени ФИО4 ( ФИО20), с целью проверки оперативной информации о его причастности к совершению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в результате которого выявлена информация о причастности Степанова к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в отношении Степанова было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по результатам которого возбуждено уголовное дело. Указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО20 было проведено в соответствии с требованиями закона. Материалы проведенного оперативно- розыскного мероприятия в отношении ФИО20 переданы в соответствии с законом следователю для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем сведения были использованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства как доказательства причастности Степанова к совершению преступления. Уголовно- процессуальный кодекс не содержит прямого запрета для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства по уголовным делам в отношении лиц, причастность которых к противоправной деятельности была установлена.

В связи с чем к доводам Степанова, что он не продавал Свидетель №7 наркотического средства, суд находит истолкованными на неправильном толковании закона, тем более Степанов не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды продал героин ФИО20, получив за это денежные средства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление протокола личного досмотра Степанова соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при проведении личного досмотра подсудимого не усматривается.

Судом установлено, что все материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального законодательства. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Кроме того, суд отмечает, что показания указанных выше свидетелей обвинения по обстоятельствам, подлежавшим доказыванию по данному уголовному делу, также подтверждаются показаниями Степанова в судебном заседании, не отрицавшего факт продажи героина дважды ФИО20 в один вечер, а также изъятия у него наркотического средства, которое он приобрел для собственного потребления.

     Письменные доказательства, собраны в соответствии с требованиями, предъявляемыми для составления документов - материалами о производстве ОРМ «Проверочная закупка», которые в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» проводилось на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

         Таким образом, показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Степанова Д.А., в совершении деяний, установленных в судебном заседании, не имеют, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

          Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении Степанова Д.А. к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, судом не установлено. Также судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о самооговоре СтепановаД.А. в совершении преступлений, установленных в судебном заседании.

       Давая оценку заключению судебно-химической экспертизы, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со Степановым Д.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий.

           Задержание подсудимого Степанова Д.А., изъятие у него при личном досмотре наркотического средства, актированной денежной купюры, явилось результатом спланированных действий сотрудников полиции и проведенных сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотического средства героин, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании.

           Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких- либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции, либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Степанова Д.А.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными в своей совокупности для подтверждения виновности Степанова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, исследовав показания подсудимого, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Степанова Д.А. в совершении им вышеописанных преступных деяний и квалифицирует действия Степанова Д.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства героин ( диацетилморфин) в размере 0, 23 грамма, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства героин ( диацетилморфин) в размере 0, 15 гр, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства, указывают показания свидетелей обвинения, обнаруженная в ходе личного досмотра денежная купюра номиналом 1000 рублей, ранее выданная Свидетель №4 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», показания подсудимого, которые суд положил в основу приговора.

         Сведений о том, что по рассматриваемому уголовному делу имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не имеется, самостоятельные действия лица, направленные на сбыт наркотических средств, исключают возможность расценивать действия ведущих наблюдение за ними сотрудников полиции как провокацию сбыта наркотиков, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно сбыту наркотического средства другим лицам.

             Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия " Проверочная закупка" до задержания Степанова было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств.

             Все оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, свидетельствуют, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Умысел на сбыт наркотического средства у Степанова сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Крупный размер изъятого наркотического средства героин по ст. 228 ч.2 УК РФ, суд усматривает в весе героина 2,97 гр, который согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесен к крупному размеру.

К доводам адвоката о том, что преступные действия Степанова по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ, являются не состоятельными. Суд не находит оснований для квалификации действий осужденного, связанных со сбытом наркотических средств, как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако, действия Степанова указанным критериям не отвечают.Суд, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что преступные действия Степанова образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который Степанов при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как продолжаемое преступление. Кроме того, умыслом виновного охватывалась не перепродажа приобретенного объема наркотического средства той же партии наркотического средства одному приобретателю. Судом установлено, что Степанов, продав наркотическое средство ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:55 до 20:20 ч., приобрел через закладки ещё наркотические средства, часть из которых в ходе ОРМ « Проверочная закупка» сбыл ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:25 до 23:20 час., а часть оставил для личного потребления. Действия Степанова, то есть объективная сторона преступления, подтверждают сформированный умысел на совершение нескольких преступлений. В частности, разная масса наркотических средств, самостоятельная фасовка наркотического средства, форма конспирации, то есть, так называемые форма и содержание предмета, указывают на осуществление сбыта определенного размера наркотического средства.Таким образом, разный размер наркотических средств, их фасовка, форма упаковки свидетельствуют об умысле на сбыт нескольким потребителям наркотического средства, то есть о множественности преступлений, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

             При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

              Степанов Д.А. на учете в <данные изъяты>

<данные изъяты>

           С учетом изложенного, и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению, что Степанов Д.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку он совершил их в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова Д.А., суд признает в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу, указанию места приобретения наркотических средств, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание - раскаяние в содеянном, его заболевания, заболевания его матери <данные изъяты>, которой он оказывал помощь, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Степанову Д.А. на основании ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч.2 п. «б» относится к опасному рецидиву.

             На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных подсудимым Степановым Д.А. преступлений, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих ему наказание обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статей, не находя возможности применить положения ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым Степановым Д.А. преступлений, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как к не установлено и обстоятельств для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

           Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ для Степанова Д.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Степанова ФИО32 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Степанову ФИО33 наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Степанова Д.А. – заключение под стражей оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Степанову ФИО34 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Степанова ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы ОРМ – хранить в материалах дела, наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - уничтожить; телефон «Хонор» и банковскую карту на имя Степанова, изъятые у последнего и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть последнему по принадлежности или его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья:                                                                                    Жарикова С.А.