Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2015 ~ М-2517/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2998/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к АНО «Новая автошкола» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АНО «Новая автошкола» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что с 15.09.2014 до 11.03.2015 работал в указанной организации в должности мастера производственного обучения вождению автомобилей, уволен по собственному желанию. При увольнении не выплачена заработная плата, что подтверждается проверкой, проведенной Инспекцией по труду по его жалобе. Кроме того, работодателем нарушен порядок выплаты премии, размер и условия которой установлены трудовым договором. Неправомерным бездействием причинен моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать заработную плату в размере 12999 рублей 87 копеек за период с 01.02.2015 по день увольнения, проценты за просрочку выплаты, премию в размер 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец и его представитель Горбачева Н.Г. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно указав, что трудовым договором предусмотрена выплата премии - вознаграждения по итогам сдачи в ГИБДД квалификационных экзаменов обучающихся в АНО: с 1 раза – 4000 рублей, со 2-го – 3000 рублей, с 3-го – 2000 рублей. За период работы истца им обучено 8 человек, с учетом сдачи этими обучающимися экзаменов в декабре 2014 года общий размер премии составляет 26000 рублей. С января по февраль текущего года АНО не работала, директор отсутствовал, однако им как инструктором проводились уроки вождения. На рабочем месте он присутствовал. В день увольнения расчет произведен не был, расчетные листки никогда не выдавались работникам АНО, справка 2НДФЛ при увольнении истцу не выдана. Установленное трудовым договором вознаграждение ни разу не выплачивалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав на отсутствие истца на рабочем месте с 01.02.2015 по день увольнения, представив суду докладные. Автошкола испытывает материальные трудности, но заработная палата истцу была выплачена 16.02.2015, равно как и проценты за просрочку выплаты. Установлен факт кражи учебного автомобиля истцом и подделка документов, однако истцу было позволено уволиться по собственному желанию.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Псковской области, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Михайлов А.В. с 15.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения вождению автомобилей по 11.03.2015, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9-12, 15-17).

В соответствии с условиями трудового договора от 15.09.2014 истцу установлен оклад в размере 10000 рублей в месяц и вознаграждение по итогам сдачи квалификационных экзаменов обучающимися в ГИБДД: сдача экзамена с 1-го раза – 4000 рублей, со 2-го раза – 3000 рублей, с 3-го раза – 2000 рублей с одного обучающегося.

Предметом настоящего спора является факт невыплаты заработной платы и вознаграждения.

По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 по день увольнения – 11.03.2015 в сумме 12999 рублей 87 копеек.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцу, иные документы, опровергающие доводы истца, однако запросы суда не исполнены.

Наличие докладных записок, составленных помощником руководителя АНО, не являются относимыми и допустимыми доказательствами учета рабочего времени.

Так, в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» и № Т-13 «Табель учета рабочего времени», утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей ответчиком не представлены суду табели учета рабочего времени, платежные ведомости, запрошенные судом с целью проверки доводов истца о произведенных выплатах или отсутствии оснований для начисления заработной платы; кроме того, акты об отсутствии Михайлова А.В. на рабочем месте подписаны и составлены одним лицом, не истребованы объяснения от работника, меры дисциплинарного воздействия за допущенные нарушения дисциплины труда к работнику не применялись.

Из материалов проверки, проведенной ГИТ Псковской области, усматривается, что работодателем представлен ряд актов аналогичного содержания об отсутствии истца на рабочем месте с января 2015 года, тогда как заработная плата за декабрь 2014 года и январь 2015 года, проценты за задержку ее выплаты выплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2015 (л.д. 85 и оборот), объяснениями истца, однако из реквизитов ордера определить период задержки и характер выплаты не представляется возможным, в данном случае суд определяет такой период исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом ГИТ Псковской области при вынесении постановления о привлечении работодателя АНО «Новая автошкола» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за февраль 2015 года и отработанные дни в марте 2105 года до увольнения истцу не выплачена заработная плата, размер которой исходя из размера окладной части составляет 12999 рублей 87 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии (вознаграждения), суд исходит из условий трудового договора и отсутствии доказательств со стороны ответчика по надлежащей выплате такого рода премии.

Судом в качестве свидетелей допрошены лица, допущенные к квалификационным экзаменам в ГИБДД (л.д. 28-47), обучавшимся в АНО «Новая автошкола».

Из показаний свидетеля Ч.Ю.. следует, что она обучалась в АНО с сентября по декабрь 2014 года, преподавателем теории являлся Х., инструктором по вождению – истец Михайлов А.В. Экзамен в ГИБДД сдала в декабре 2014 года с первого раза.

Свидетели С.В.,М.А.,. также были обучающимися вождению у инструктора Михайлова А.В., сдали экзамен в ГИБДД со второго раза.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица указаны в сведениях, истребованных судом в МРЭО ГИБДД Псковской области, каждой из них предъявлены для обозрения водительские удостоверения.

В силу положений статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Поскольку зарплата относится к обязательным условиям трудового договора, изменение ее размера произвольно, по усмотрению работодателя, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие «заработная плата», но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Предметом доказывания по настоящему спору является законность невыплаты (лишения) премии истца, данные обстоятельства обязан доказать ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств выплаты вознаграждения по условиям трудового договора ответчиком не представлено, доводы, изложенные в отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку выплата данного вознаграждения не зависит от усмотрения работодателя, не может быть произвольно начислена либо удержана, а определяется с учетом успешной сдачи экзаменов обучающимися.

Суд также принимает во внимание, что прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующих стимулирующих выплат, за исключением увольнения работника за совершенный дисциплинарный проступок, однако основанием для увольнения истца явилось его волеизъявление – собственное желание, которое реализовано работодателем.

Доводы ответчика о наличии имущественных претензий к истцу как к бывшему работнику не могут иметь правового значения для разрешения данного трудового спора, поскольку рассматриваются и разрешаются самостоятельно, путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, удовлетворяет иск Михайлова А.В. частично, взыскивая с АНО вознаграждение в размере 10000 рублей (3000+3000+4000).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактические обстоятельства дела, период просрочки выплат, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом рассчитана данная компенсация за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и с 01.03.2015 по 11.03.2015 в размере 89 рублей 38 копеек, и с 12.03.2015 по 21.09.2015 (190 дней) в размере 679 рублей 24 копейки, общий размер взыскиваемых процентов составляет 768 рублей 62 копейки.

Данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку срок выплаты заработной платы за февраль и март 2015 года истцом указан неверно, и должен исчисляться за февраль – с 01.03.2015, за отработанные дни марта – со дня увольнения, следовательно, период просрочки выплаты заработной платы за февраль составил с 01.03.2015 по 11.03.2015 11 дней, проценты за указанный период составляют 25 рублей 20 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года, исчисляемые с 01.03.2015 по 11.03.2015 в размере 25 рублей 20 копеек (10000:360*11*8,25%), с общей задолженности по заработной плате, не выплаченной при увольнении, с 12.03.2015 в размере 679 рублей 24 копеек (12999,87:300:100*190*8,25%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, характер дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 12000 рублей, отвечающем критерию разумности.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решения суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, премии - в размере 911 рублей 13 копеек, и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего – 1211 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова А.В. к АНО «Новая автошкола» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Новая автошкола» в пользу Михайлова А.В. задолженность по заработной плате за февраль-март 2015 года в общем размере 12999 рублей 87 копеек, вознаграждение (премию) в размере 10000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 704 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, вознаграждения (премии), процентов.

Взыскать с АНО «Новая автошкола» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1211 рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова