Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2011 от 12.01.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-79/ 24-2011 г.

Судебный участок №8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 20 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 623 руб. 02 коп. и пени в сумме 23 руб. 82 коп. по тем основаниям, что ответчик является собственником недвижимого имущества, обязанность по уплате налога в установленный срок им не исполнена. Никитину А.М. направлено требование об уплате недоимки, которое в добровольном порядке не выполнено, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке недоимку по налогу и пени в указанном размере.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 г. в сумме 623 руб. 02 коп., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 00 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С данным решением не согласен Никитин А.М., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 20.09.2010 г., в иске в нему отказать. С принятым судебным актом не согласен в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ИФНС Захарова Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Никитин А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно ст. 57 Конституции РФ будучи собственником части квартиры, он обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. Однако, уплате налога предшествует его исчисление. Ст. 52 Налогового кодекса РФ предусматривает два варианта данной процедуры: 1) самостоятельное исчисление налогоплательщиком, 2) исчисление налога налоговым органом. Ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» предусмотрено исчисление налога на имущество физических лиц налоговыми органами путем составления уведомления об уплате налога, которое вручается налогоплательщику ежегодно не позднее 1 августа. Т.е. основанием для исполнения обязанности по уплате налога является получение им налогового уведомления, содержащего сведения о конкретной сумме налога и порядке его исчисления. Данные положения законодательства не были учтены мировым судьей при принятии решения. Установив, что Никитину А.М. не направлялись в установленном порядке налоговое уведомление и требование, суд отказал лишь во взыскании с него пеней. Право исчисления налога на имущество физлиц предоставлено Законом лишь налоговому органу, но не налогоплательщику и не суду в процессе рассмотрения дела. Тем не менее, в отсутствие налогового уведомления у него не появилось предпосылки для исполнения налоговой обязанности. Соответственно, с его стороны не имелось нарушения права, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований налоговому органу.

Заслушав Никитина А.М., представителя ИФНС, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации ответчик обязан уплатить законно установленные налоги. В силу ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства налогах и сборах. Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон РФ). Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. При этом объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 Закона РФ). В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании сведений регистрирующих органов: Управления Федеральной Регистрационной Службы по Республике Карелия, ГУП РГЦ «Недвижимость», переданных в ИФНС, по состоянию на 01.01.2009 г. ответчик является собственником объекта недвижимости, а именно: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ИФНС 13.07.2009 г. в адрес Никитина A.M. направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 410 руб. 90 коп., которое в добровольном порядке им не оплачено. Согласно карточки лицевого счета налогоплательщика в отношении Никитина A.M. произведен перерасчет суммы недоимки за 2009 г., сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. составила 215 руб. 75 коп. Кроме того, за Никитиным A.M. имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2008 г. в сумме 407 руб. 27 коп. По состоянию на 12.02.2010 г. начислена задолженность в сумме 623 руб. 02 коп., в адрес Никитина A.M. ИНФС РФ по г. Петрозаводску направила требование об уплате налога, пени. Данное уведомление и требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив, что расчет налога на имущество Никитина А.М. ИФНС произведен в соответствии с требованиями указанного закона, а также с учетом разъяснений Министерства финансов РФ в письме от 21.04.2008 г. №, решения Петрозаводского городского совета 8 сессии 14 созыва от 02.10.2001 г. № XXIV/XIII-253, инструкции Министерства РФ по налогам и сборам № 54 от 02.11.1999 г. «По применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

За неуплату налога в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации подлежит взысканию пеня. С учетом того, что в ходе судебного заседания у мирового судьи и в апелляционной инстанции, доказательств направления Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску в адрес Никитина A.M. налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц и требования по уплате налога и пени не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с Никитина A.M. пени.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую апелляционная инстанция с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых