Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1032/2020 (33-43537/2019;) от 25.10.2019

Судья - Мордовина С.Н. Дело № 33-1032/2020 (№2-5281/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Данилюк Д.В. по доверенности – Кузьмина А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилюк Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения – 78011,75 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 5000 руб., убытки – 5000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 г. апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Данилюк Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции 10.09.2019 г. апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступила апелляционная жалоба представителя Данилюк Д.В. по доверенности – Кузьмина А.К. на указанное решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения судом апелляционной инстанции 10.09.2019 г. апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года, которым данное решение отменено и по делу принято новое решение, согласно которому в иске Данилюк Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступила апелляционная жалоба представителя Данилюк Д.В. по доверенности – Кузьмина А.К. на указанное решение суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которое не были привлечены к участию в деле и вопросах о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления в суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенными апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции, в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба представителя Данилюк Д.В. по доверенности – Кузьмина А.К. на отмененное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 г. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя Данилюк Д.В. по доверенности – Кузьмина А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по апелляционной жалобе представителя Данилюк Д.В. по доверенности – Кузьмина А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>