Мотивированное решение от 20.10.2023 по делу № 02-5965/2023 от 18.04.2023

№2-5965/23

УИД 77RS0012-02-2023-009416-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва         3 октября 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5965/23 по иску Караевой Е.В. к ООО «Алтима», ООО «Прогрессэнерго», ИП Соколову А.А. об установлении факта трудовых отношений, дистанционной работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Караева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алтима», ООО «Прогрессэнерго», ИП Соколову А.А. об установлении факта трудовых отношений, дистанционной работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО «Алтима», ООО «Прогрессэнерго», ИП Соколов А.А. с 16.08.2021 г. по настоящее время в должности директора по персоналу. Соколов А.А., помимо того, что является индивидуальным предпринимателем, в ООО «Алтима» занимает должность финансового директора, в ООО «Прогрессэнерго» является единственным участником общества. Трудовой договор между сторонами не заключался, однако истец фактически допущена к работе 16.08.2021 г. Сторонами согласованы следующие условия труда: дистанционная работа, работа по совместительству, с установленным графиком работы: рабочие дни понедельник-пятница с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, должностной оклад в размере 130 000 руб., а с 01.12.2021 г. в размере 180 000 руб. В трудовые обязанности истца входил подбор персонала, разработка локальных нормативных актов, должностных инструкций, описание бизнес-процессов. Факт трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается перечисление ответчиком ИП Соколовым А.А. одинаковых месячных платежей до февраля 2022 г.; в ряде принятых в организациях ответчиков локально-нормативных актах истец указана как директор по управлению персоналом ООО «Алтима» (регламент взаимодействия руководителей структурных подразделений компании с генеральным директором от 27.01.2022 г., регламент составления бюджета проекта от 27.01.2022 г., регламент еженедельного Kanban meeting и ежемесячного staff meeting от 27.01.2022 г.); ответом Соколова А.А. на претензию истца в связи с невыплатой заработной платы; электронным документом «e-mail сотрудников» в базе хранения рабочей электронной информации «Dropbox»; распечаткой электронного письма Воинской Т. с вложением электронного документа «список сотрудников», в котором истец значится как работник. Истец выполняла работу дистанционно, но периодически 1-3 раза в неделю посещала офисы ответчиков, отчитывалась о проделанной работе перед Соколовым А.А., вела учет выполненных и планируемых задач в электронном файле. По состоянию на 30.09.2023 г. задолженность по заработной плате составляет 2 980 000 руб. за вычетом НДФЛ.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений между ООО «Алтима» и Караевой Е.В. в должности директора по управлению персоналом с 16.08.2021 г., установить факт дистанционной работы в ООО «Алтима», взыскать с ООО «Алтима» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 1 141 762 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 125 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 333 руб.; установить факт трудовых отношений между ООО «Прогрессэнерго» и Караевой Е.В. в должности директора по управлению персоналом с 16.08.2021 г., установить факт дистанционной работы в ООО «Прогрессэнерго», взыскать с ООО «Прогрессэнерго» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 1 141 762 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 125 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 333 руб.; установить факт трудовых отношений между ИП Соколов А.А. и Караевой Е.В. в должности директора по управлению персоналом с 16.08.2021 г., установить факт дистанционной работы в ИП Соколов А.А., взыскать с ИП Соколова А.А. в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 1 141 762 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 125 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 333 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Полковницкого Д.О., который в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ООО «Алтима», ООО «Прогрессэнерго», ИП Соколова А.А. по доверенности Ионов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, пояснил, что истец оказывала по договоренности консультации по вопросам управления персоналом, подготавливала документацию по заданиям Соколова А.А., за что последней перечислялись денежные средства, то есть между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Истец с просьбой о трудоустройстве к ответчикам не обращалась, с требованием о заключении трудового договора не обращалась. Сторонами было согласовано оказание консультационных услуг по вопросам работы с персоналом лично Соколову А.А., как физическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что работает в ООО «Алтима», ООО «Прогрессэнерго», ИП Соколов А.А. с 16.08.2021 г. по настоящее время в должности директора по персоналу. Соколов А.А., помимо того, что является индивидуальным предпринимателем, в ООО «Алтима» занимает должность финансового директора, в ООО «Прогрессэнерго» является единственным участником общества. Трудовой договор между сторонами не заключался, однако истец фактически допущена к работе 16.08.2021 г. Поскольку на тот момент истец была трудоустроена в ООО «Лобненский водоканал» сторонами согласованы следующие условия труда: дистанционная работа, работа по совместительству, с установленным графиком работы: рабочие дни понедельник-пятница с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, должностной оклад в размере 130 000 руб., а с 01.12.2021 г. в размере 180 000 руб. В трудовые обязанности истца входил подбор персонала, разработка локальных нормативных актов, должностных инструкций, описание бизнес-процессов. Факт трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается перечислением Соколовым А.А. одинаковых месячных платежей до февраля 2022 г.; в ряде принятых в организациях ответчиков локально-нормативных актах истец указана как директор по управлению персоналом ООО «Алтима» (регламент взаимодействия руководителей структурных подразделений компании с генеральным директором от 27.01.2022 г., регламент составления бюджета проекта от 27.01.2022 г., регламент еженедельного Kanban meeting и ежемесячного staff meeting от 27.0.2022 г.); ответом Соколова А.А. на претензию истца в связи с невыплатой заработной платы; электронным документом «e-mail сотрудников» в базе хранения рабочей электронной информации «Dropbox»; распечаткой электронного письма Воинской Т. с вложением электронного документа «список сотрудников», в котором истец значится как работник. Истец выполняла работу дистанционно, но периодически 1-3 раза в неделю посещала офисы ответчиков, отчитывалась о проделанной работе перед Соколовым А.А., вела учет выполненных и планируемых задач в электронном файле.

Судом при рассмотрении дела установлено, что трудовые договоры между Караевой Е.В. и ООО «Алтима», ООО «Прогрессэнерго», ИП Соколовым А.А. заключены не были, приказы о приеме на работу истца и соответственно об увольнении ответчиками не издавались, трудовая книжка работодателям передана не была. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что она фактически была допущена к работе с 16.08.20021 г. не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде следует, истец с заявлениями о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Караевой Е.В. не принималось, трудовые договоры с ней не заключались, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Истец оказывала по договоренности консультации по вопросам управления персоналом, подготавливала документацию по заданиям Соколова А.А., за что последней перечислялись денежные средства, то есть между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Сторонами согласовано оказание консультационных услуг по вопросам работы с персоналом Соколову А.А.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организаций, получение заработной платы суду не представлено. Перечисление денежных средств истцу не носили системного характера, оплата производилась с личного счета Соколова А.А., как физического лица. Истец поименована как работник организации исключительно в той документации, которую составляла лично.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами возникли не трудовые, а именно гражданско-правовые отношения, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении ею именно трудовой функции, получения заработной платы, подчинения правилам внутреннего трудового распорядке и т.п., не представлено, напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по выполнению определенного вида работ и получение истцом не заработной платы, которая должна носить фиксированные определенный размер и выплачиваться в установленное для этого дни, а вознаграждения либо авансовых платежей на выполнение конкретного вида и объема работ.

Также суд учитывает, что истец, согласно пояснениям, представленных с ее стороны, является специалистом в области кадровой работы организации и не могла не знать о нарушении ее трудовых прав, в случае подобных нарушений, кроме того, в период заявленной работы у ответчиков трудоустроена в ООО «Лобненский водоканал» с установленным графиком работы: рабочие дни понедельник – пятница с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции переписка между ней и Соколовым А.А., сама по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, допуска истца к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом ООО «Алтима», ООО «Прогрессэнерго», ИП Соколовым А.А., установления ей указанной в иске заработной платы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ …), ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5027241725), ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ …) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.