Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1190/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2022 по исковому заявлению Черниковой Натальи Викторовны к Манукян Мариетте Карэновне о взыскании суммы долга,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манукян Мариетты Карэновны в пользу Черниковой Натальи Викторовны задолженность по договору займа от 25.07.2017г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по договору займа от 09.01.2019г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда,

задолженность по договору займа от 02.05.2019г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Манукян Мариетты Карэновны в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2022 по исковому заявлению Черниковой Натальи Викторовны к Манукян Мариетте Карэновне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Манукян М.К., согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 25.07.2017г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019г. по 26.07.2022г. в размере сумма,

- задолженность по договору займа от 09.01.2019г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018г. по 26.07.2022г. в размере сумма, задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019г. по 26.07.2022г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда,

- задолженность по договору займа от 02.05.2019г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019г. по 26.07.2022г. в размере сумма,

- расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской ответчика о передаче ответчику денежных средств в долг в размере сумма 08.11.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской ответчика о передаче ответчику денежных средств в долг в размере сумма и сумма. 02.05.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской ответчика о передаче ответчику в размере в долг денежных средств в размере сумма В установленные договорами сроки сумма займа не была возвращена ответчиком истцу.

Истец Черникова Н.В., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Манукян М.К. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат по ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2017г. между истцом Черниковой Н.В. и Манукян М.К. заключен договор займа.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 25.10.2017г., согласно условиям которой ответчик взяла у истца в долг сумма, как залог оставила документы о регистрации земельного участка, принадлежащего ответчику, срок выдачи в течении двух лет, до 30.10.2019г.

08.11.2019г. между истцом Черниковой Н.В. и Манукян М.К. заключен договор займа.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 08.11.2019г., согласно условиям которой ответчик взяла у истца в долг сумма и сумма сроком на 12 месяцев.

02.05.2019г. между истцом Черниковой Н.В. и Манукян М.К. заключен договор займа.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 02.05.2019г., согласно условиям которой ответчик взяла у истца в долг сумма сроком на до 10.06.2019г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец являлась супругой известно футболиста «Локомотива», в семью поступало много денежных средств, позже супруг истца умер, у истца было много подруг, одной которых была ответчик - Манукян М.К., которая вошла в доверие к истцу, ответчик просила у истца денежные средства для своих подруг, а потом частично возвращала денежные средства за подруг, но в полном объеме вернуть полученные у истца денежные средства ответчик не смогла.

Истец в судебном заседании пояснила, что помимо указанных расписок были и другие расписки, когда ответчик возвращала сумму по расписке - истец разрывала расписку, кроме того истец также перечисляла денежные средства подругам ответчика, покупала вещи ответчику.

В судебном заседании от 29.04.2022г. ответчик Манукян М.К. пояснила, что подпись в расписках от 25.10.2017г. и 02.05.2019г. принадлежит ей, а расписку от 08.11.2018г. она не подписывала.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнена подпись в расписке о получении денежных средств в долг от 08.11.2018г.

Согласно заключению эксперта № 05/22-33 от 30.05.2022г., выполненному экспертом ООО «Приоритет-Оценка», подпись в расписке о получении денежных средств в долг от 08.11.2018г. выполнена Манукян М.К.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что договора займа не заключались , что долговых обязательств у ответчика перед истцом не было, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

При этом, в судебном заседании от 29.04.2022г. ответчик поясняла, что она переводила истцу денежные средства через «Сбербанк» в счет возврата полученных сумм.

Представленную в материалы дела стороной ответчика выписку по счету ответчика за период 08.04.2017г. по 08.04.2018г., из которой следует, что ответчиком были переведены денежные средства на счет истца, суд не может признать допустимым доказательством частичного возврата сумм займа, поскольку в представленной выписке не указано назначение платежей, в связи с чем не представляется возможным определить в связи с чем ответчиком перечислялись денежные средства истцу, при этом суд учитывает, договор займа был заключен между сторонами 25.10.2017г., переводы, совершенные ответчиком, до указанной даты, не относятся к спорному периоду.

Кроме того, суд учитывает, что контррасчета взыскиваемых сумм стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных сумм в размере сумма, сумма, сумма, сумма, факт неисполнения ответчиком предусмотренной расписками о получении сумм займа обязанности по возвращению истцу сумм займа, допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, тем самым истцец наделен правом требовать от ответчика возвращения переданных по расписках денежных средств, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, задолженность по договору займа от 08.11.2018г. в размере сумма и сумма, задолженность по договору займа от  02.05.2019г. в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.10.2017г. за период с 31.10.2019г. по 26.07.2022г. составляет сумма, по договору займа от 08.11.2018г. за период с 08.11.2018г. по 26.07.2022г. составляет сумма и сумма, по договору займа от 02.05.2019г. за период с 11.06.2019г. по 26.07.2022г. составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положения действующего законодательства и обстоятельствам дела стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.10.2017г. за период с 31.10.2019г. по 26.07.2022г. в размере сумма, по договору займа от 08.11.2018г. за период с 08.11.2018г. по 26.07.2022г. в размере сумма и сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, по договору займа от 02.05.2019г. за период с 11.06.2019г. по 26.07.2022г. в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, определением Лефортовского районного суда адрес от 29.04.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Учитывая, что в настоящее время экспертиза ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, иск удовлетворен, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манукян Мариетты Карэновны в пользу Черниковой Натальи Викторовны задолженность по договору займа от 25.07.2017г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по договору займа от 09.01.2019г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда,

задолженность по договору займа от 02.05.2019г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Манукян Мариетты Карэновны в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья С.В. Федюнина