Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7736/2018 от 30.01.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-7736-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Кэш/Дом», по апелляционной жалобе третьего лица ПАО Банк «Первомайский» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Панченко Ю.С. ( в порядке ст. 39 УПК РФ) обратился в суд с иском к Кулишу А.Ю., Еременко В.А., АО «Кэш/Дом» о признании ничтожными сделок и применения последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах и обременениях в отношении объектов недвижимости: земельного участком площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и объектами капитального строительства (литер <...>), расположенными на данном участке: жилым домом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и жилым домом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Панченко Ю.С. на основании доверенности Краснощеков Я.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кулиш А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, содержащийся в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарском краю, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя не направил.

Ответчик Еременко В. А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Кэш/Дом» в лице генерального директора Семенцовой Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований Панченко Ю.С, поскольку АО «Кэш/Дом» является добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество было приобретено возмездно. Кроме того, срок исковой в соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, так как срок исковой давности по договору куплн-1.04.2014 года истек в еще в апреле 2017 года.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Первомайский» на основании доверенности Бухлова В.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Панченко Ю.С, представив письменный отзыв. Кроме того, в судебном заседании указала, что истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного имущества у Кулиш А.Ю. возмездно, не была представлена расписка в получении денежных средств, а также доказательства покупки спорных жилых домов.

Представитель Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Краснодарскому краю не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года исковые требования Панченко Юрия Сергеевича к Кулиш Алексею Юрьевичу, Еременко Виталию Андреевичу, АО «Кэш/Дом» о признании ничтожными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах АО «Кэш/Дом», ПАО Банк «Первомайский» просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Кэш/Дом» представитель Панченко С.Ю. по доверенности Краснощеков Я.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Кэш/Дом», доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «Первомайский», выслушав объяснения представителя Панченко Ю.С. по доверенности Краснощекова Я.В., объяснения представителя ООО «Кэш/Дом» по доверенности Федорова М.А., объяснения представителя Банка «Первомайский» (ПАО) по доверенности – Бухловой В.Е., обьяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Липовенко Д.А., исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Панченко Ю.С. приобрел 27 февраля 2014 года приобрел земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Право собственности Панченко Ю.С. в отношении земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2014 года № <...> и получения свидетельства «О государственной регистрации права» серии <...>.

Приговором Геленджикского городского суда от 11 января 2017 года Кулиш А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что Кулиш А.Ю. под предлогом срочной продажи, предложил Панченко Ю.С. приобрести земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №<...>, расположенный по адресу: <...> за <...> рублей, в связи с чем, между ними 27 февраля 2014 года, был заключен договор купли-продажи, и, находясь в здании Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: <...>, зарегистрирован переход права собственности от Кулиша А.Ю. на имя Панченко Ю.С. о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №<...> и выдано свидетельство «О государственной регистрации права» серии <...>.

Он же, 27 февраля 2014 года, находясь там же, за жилые дома постройки нежилого назначения, расположенные на территории приобретенного Панченко Ю.С. земельного участка: литеры- «<...>», с кадастровыми номерами № <...> получил от Панченко Ю.С., согласно достигнутой договоренности в качестве оплаты за указанное имущество денежные средства в размере <...> рублей. Далее Кулиш А.Ю. 04 апреля 2014 года, имея умысел на незаконное приобретение права на принадлежащее Панченко Ю.С. вышеуказанное недвижимое имущество, прибыл в здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставил главному специалисту — эксперту Геленджикского отдела Управления Федеральной регистрационной службы поддельную нотариально удостоверенную доверенность, дающую Еременко B.C., неосведомленному о преступных намерениях Кулиша А.Ю., право от имени Панченко Ю.С. распоряжаться указанным земельным участком, тем самым ввел ее в заблуждение, относительно имеющихся прав на распоряжение указанным имуществом. После чего на основании договора купли -продажи, подписанного Еременко B.C. от имени Панченко Ю.С, путем обмана, незаконно приобрел право собственности на указанный земельный участок. В результате чего 04 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись <...>, согласно которой Кулиш А.Ю. незаконно приобрел право собственности на данный земельный участок с жилыми домами на нем.

Уголовное дело по обвинению Кулиша А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем вынесено отдельное постановление.

Из материалов дела следует, что согласно копий регистрационных дел на спорные объекты недвижимости и выписок из ЕГРП в последствии Кулиш А.Ю. зарегистрировал право собственности в отношении возведенного на указанном земельном участке объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 15 апреля 2014 года от имени Кулиша Юрия Алексеевича, инициировав внесение государственным регистратором записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> о переходе права собственности на указанный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <...> в пользу Кулиша А.Ю. на основании договора дарения от 16 апреля 2014 года, а также регистрации права собственности жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 17 апреля 2014 года на свое имя - Кулиш А.Ю.

07 мая 2014 года между Кулиш А.Ю. и Еременко В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № <...> от 08 мая 2014 года, № <...> от 08 мая 2014 года, № <...> от 08 мая 2014 года о переходе прав собственности в пользу Еременко В.А.

12 мая 2014 года между Еременко В.А. и Кулиш А.Ю. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с находящимися на нем жилыми домами, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № <...> от 12 мая 2014 года, № <...> от 12 мая 2014 года, № <...> от 12 мая 2014 года о переходе права о переходе прав собственности в пользу Кулиша А.Ю.

15 мая 2014 года между ООО «1М-Эстейт», Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) и Кулиш А.Ю. был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № <...> от 15 мая 2014 года в отношении указанного земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в результате чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № <...> от 16 мая 2014 года о переходе права собственности на земельный участок в пользу ООО «1М-Эстейт», и объектов капительного строительства, расположенных на территории данного участка (литер <...>): жилого дома с кадастровым номером <...>, в результате чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № <...> от 16 мая 2014 года о переходе права собственности на жилой дом в пользу ООО «1М-Эстейт», жилого дома с кадастровым номером <...>, в результате чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № <...> от 16 мая 2014 года о переходе права собственности на жилой дом в пользу ООО «1М-Эстейт».

При приобретении указанных объектов недвижимости ООО «1М- Эстейт», правопреемником которого является ООО «Кэш/Дом» были использованы кредитные денежные средства ПАО Акционерный банк «Первомайский», полученные по кредитному договору №<...> от 15 мая 2014 года, для оплаты договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № <...> от 15 мая 2014 года.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права Панченко Ю.С. на недвижимое имущество подлежат судебной защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вышеописанные обстоятельства виновности Кулиша А.Ю. в совершении последовательных умышленных преступных действий, выразившихся в оформлении в короткий период времени ряда сделок по переходу права собственности на указанный земельный участок полностью подтверждены постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Кулиша А.Ю. по части 2 статьи 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном от 11.01.2017 года, изложены данные обстоятельства, которые в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, не требует повторного исследования и доказывания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт подложности нотариальной доверенности, послужившей основанием перехода права собственности от Панченко Ю.С. к Кулишу А.Ю., установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не требует повторного исследования и доказывания.

В силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что Панченко Ю.С. не давал своего одобрения на совершение сделки по отчуждению земельного участка в пользу Кулиша А.Ю., суд первой инстанции в силу положений части 1 статьи 166 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка от 04 апреля 2014 года является недействительной.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения, и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений части 1 статьи 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда это имущество похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции приходит к выводу, что Панченко Ю.С. обладает законным правом истребования имущества, в отношении которого приобретено право требования, которое выбыло из владения собственника помимо его воли, в силу положений статьи 301 ГПК РФ, поскольку данное имущество похищено у Панченко Ю.С. преступными действиями Кулиша А.Ю.

Кроме того, приговором суда и постановлением о прекращении уголовного дела от 11.01.2017 года в отношении Кулиш А.Ю. было установлено, что все сделки совершенны последним в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжения указанным имуществом, то они подлежат признанию недействительными, а само решение является основанием для погашения записей о государственной регистрации договоров и права собственности на спорное имущество и его возвращение в собственность Панченко Ю.С, путем восстановлением записей о государственной регистрации в пользу последнего

Более того, регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости - жилых домов, с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...> в нарушение положений статьи 16 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», после 04 апреля 2014 года произведена без ведома и согласия собственника (Панченко Ю.С.), в связи с чем, указанное имущество - жилые дома, с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <...>, так же подлежат истребованию из незаконного владения АО«Кэш/Дом».

Однако, при приобретении указанных объектов недвижимости ООО «1М-Эстейт» были использованы кредитные денежные средства ПАО Акционерный банк «Первомайский» для оплаты договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № <...> от 15 мая 2014 года. В связи с чем, указанные объекты недвижимости являются предметом залога. Следовательно, указанные договоры также, в силу зависимости от умышленных действий Кулиша А.Ю., подлежат признанию недействительными (ничтожными) в части залога спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части оспаривания договора страхования удовлетворению не подлежат, поскольку права, свободы и законные интересы Панченко Ю.С. не нарушают, подлежат удовлетворению только в части обременения в отношении спорного имущества.

Доводы АО «Кэш/Дом» о том, что спорное имущество не может быть истребовано, поскольку АО «Кэш/Дом» является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество Панченко Ю.С. выбыло из владения против его воли, из-за преступных действий Кулиш А.Ю.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Сроком исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Вместе с тем, ряд последовательных сделок, направленных на легализацию имущества, похищенного и Панченко Ю.С. мошенническим способом, был окончательно установлен, только приговором и постановлением Геленджикского городского суда от 11.01.2017 года в отношении Кулиш А.Ю. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК, должен течь с момента вступления указанных судебных актов в законную силу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Кэш/Дом», Банка «Первомайский » (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>