Решение по делу № 2-8380/2016 от 30.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием представителя истца АИК ПСБ «Ставрополье» по доверенности Фурсиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску АИК ПСБ «Ставрополье» к Духович А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АИК ПСБ «Ставрополье» обратился в суд с иском к Духович А. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное Акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» и Духович А.В. «05» сентября 2014 года заключен Договор потребительского кредита №.

По условиям Договора потребительского кредита Банк обязался предоставить Духович А.В. заемные средства в размере 272800 рублей на срок по дата, а Духович А.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 21 % годовых, согласно графику погашения текущей задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам, подлежащей выплате Заемщиком.

Договор потребительского кредита заключен Банком с Духович А.В. без обеспечения исполнения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита, предоставив Заемщику заемные средства в размере 272800 рублей.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору потребительского кредита в части своевременного погашения задолженности.

Согласно условиям Договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно, Заемщик уплачивает Кредитору проценты и пени.

По состоянию на 2016г. у Духович А.В. перед Банком имеется задолженность по Договору потребительского кредита в размере 210504 рубля 71 копейка, из них:

• просроченная задолженность 189 330 рублей 13 копеек;

• неуплаченные проценты по текущей задолженности 18 082 рубля 05 копеек;

• неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность 1583 рубля 98 копеек;

• неуплаченные пени по просроченной задолженности 1508 рублей 55 копеек.

Просил расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ДО в <адрес>) и Духович А. В., с «29» сентября 2016 года, взыскать с Духович А. В. в пользу Публичного акционерного общества Ипвестиционно-коммерческоий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ИНН 2636628786, ОГРН 1022600000092) задолженность по Договору потребительского кредита № от дата в сумме 210 504 (Двести десять тысяч пятьсот четыре) рубля 71 копейка, из них: просроченную задолженность в сумме 189 330 (Сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 13 копеек; неуплаченные проценты по текущей задолженности в сумме 18 082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 05 копеек; неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 1 583 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек; неуплаченные пени по просроченной задолженности в сумме 1 508 (Одна тысяча пятьсот восемь) рублей 55 копеек, взыскать с Духович А. В. в пользу Публичного акционерного общества Ипвестиционно-коммерческоий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ИНН 2636628786, ОГРН 1022600000092) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 (Пять тысяч триста пять) рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО ИКПС «Ставрополье» по доверенности Фурсина Н.Н. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Духович А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что ответчик доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, чтоПубличное Акционерное общество Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» и Духович А.В. «05» сентября 2014 года заключен Договор потребительского кредита №.

По условиям Договора потребительского кредита Банк обязался предоставить Духович А.В. заемные средства в размере 272800 рублей на срок по дата, а Духович А.В. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 21 % годовых, согласно графику погашения текущей задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам, подлежащей выплате Заемщиком.

Договор потребительского кредита заключен Банком с Духович А.В. без обеспечения исполнения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита, предоставив Заемщику заемные средства в размере 272800 рублей.

Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

Согласно нормам Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по редиту включительно, Заемщик уплачивает Кредитору проценты и пени.

По состоянию на дата у Духович А.В. перед Банком имеется задолженность по Договору потребительского кредита в размере 210504 рубля 71 копейка, из них:

• просроченная задолженность 189 330 рублей 13 копеек;

• неуплаченные проценты по текущей задолженности 18 082 рубля 05 копеек;

• неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность 1583 рубля 98 копеек;

• неуплаченные пени по просроченной задолженности 1508 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что требование истца о возврате кредита ответчик оставляет без исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании и признан правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИК ПСБ «Ставрополье» к Духович А. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ДО в <адрес>) и Духович А. В., с «29» сентября 2016 года.

Взыскать с Духович А. В. в пользу Публичного акционерного общества Ипвестиционно-коммерческоий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ИНН 2636628786, ОГРН 1022600000092) задолженность по Договору потребительского кредита № от дата в сумме 210 504 (Двести десять тысяч пятьсот четыре) рубля 71 копейка, из них: просроченную задолженность в сумме 189 330 (Сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 13 копеек; неуплаченные проценты по текущей задолженности в сумме 18 082 (Восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 05 копеек; неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 1 583 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек; неуплаченные пени по просроченной задолженности в сумме 1 508 (Одна тысяча пятьсот восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с Духович А. В. в пользу Публичного акционерного общества Ипвестиционно-коммерческоий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (ИНН 2636628786, ОГРН 1022600000092) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 305 (Пять тысяч триста пять) рублей 05 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев