Мотивированное решение по делу № 02-5167/2022 от 06.06.2022

Судья 1-ой инстанции: Виноградова Е.Н. № 33-17176/2023

УИД 77RS0010-02-2022-007886-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5167/2022 по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Т*В* о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Коленкивской Т*В*, подписанной ее представителем Оглоблиным А*Н*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым иск ООО «Столичная недвижимость» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коленкивской Т*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Виноградова Е.Н. № 33-17176/2023

УИД 77RS0010-02-2022-007886-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5167/2022 по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Т*В* о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Коленкивской Т*В*, подписанной ее представителем Оглоблиным А*Н*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым иск ООО «Столичная недвижимость» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичная недвижимость» обратилось в суд с иском к Коленкивской Т.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года иск ООО «Столичная недвижимость» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Коленкивская Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года (дело № 2-1315/2019) с Коленкивской Т.В. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы проценты за пользование займом в рамках договора займа от 09 июля 2015 года за период с 20 июля 2016 года по 28 января 2019 года в сумме *** рублей.

Означенная сумма процентов за пользование займом со стороны ответчика в пользу истца своевременно погашена не была, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, в рамках которого подлежит начислению неустойка по правилам ст. 395, 811 ГК РФ с учетом содержания п. 5.4 договора займа, которым предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** рублей за период с 29 января 2019 года по 22 апреля 2022 года исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а также судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) отличаются по своей правовой природе от процентов, начисляемых в случае нарушения договора займа, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" прямо разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Иное ни законом, ни договором в настоящем случае прямо не предусмотрено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коленкивской Т*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: