Определение по делу № 2-561/2013 ~ М-457/2013 от 01.04.2013

                2-561/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                       село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием заявителя Атипина Н.В., её представителя Аксеновой И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей заинтересованных лиц администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Прокофьевой В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представитель сельского поселения Иглинский сельский совет муниципального района Иглинский район Республики Башкоростан Иштугановой Э.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Зинуровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Атипина Н.В. об оспаривании постановления о выделении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Атипина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о выделении земельного участка, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 15 соток, расположенный по адресу: <адрес>, также ей на праве аренды принадлежат земельные участки площадью 3,6 соток и 4,6 сотки. Позади принадлежащего ей земельного участка находится жилой дом Пермякова Э.Р., перед этим домом расположены земли общего пользования размером <данные изъяты>. В настоящее время этот земельный участок выделен Пермякова Э.Р.. Однако, её согласие на это получено не было, она также претендует на земли из земель общего пользования. Просит суд признать постановление о выделении земельного участка Пермякова Э.Р. недействительным.

В ходе судебного заседания Атипина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что предоставлением Пермякова Э.Р. земельного участка из земель общего пользования по адресу <адрес> нарушены её права, поскольку через данный участок организован проезд к принадлежащему ей земельному участку, в настоящее время она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, поскольку доступ к нему затруднен. Неоднократные её обращения в администрацию сельского поселения, в администрацию МР Иглинский район РБ с просьбой выделить ей этот земельный участок, результатов не дали, в итоге земельный участок предоставлен Пермыковым без её согласия. Часть земельного участка, который предоставлен Пермякова Э.Р., необходим ей для того, чтобы иметь доступ к своему земельному участку.

Представитель заявителя Аксеновой И.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что постановление о выделении земельного участка датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как администрация ранее в ответах на запросы ссылалась на то, что Пермякова Э.Р. в 2012 году по вопросу выделения земельного участка не обращалась.

Представитель заинтересованного лица администрации МР Иглинский район РБ Прокофьевой В.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии требованиями действующего законодательства, оснований для отказа Пермякова Э.Р. в предоставлении земельного участка не имелось, сама же Атипина Н.В. по вопросу предоставления ей земельного участка не обращалась, в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в указании года его вынесения.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ Иштуганова Э.К. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что администрация сельского поселения не обладает распорядительными функциями в отношении земельных участков, вопрос о предоставлении земельного участка Пермяковым администрацией сельского поселения не решался.

Заинтересованное лицо Пермякова Э.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью на работе.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки заинтересованного лица Пермякова Э.Р. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Атипина Н.В. без рассмотрения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, регламентирующей действия суда при установлении наличия спора о праве при рассмотрении принятого к производству заявления в порядке, предусмотренном для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласно статье 1 названного Кодекса федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

По аналогии закона, применению подлежит ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Атипина Н.В., оспаривая постановление о предоставлении Пермякова Э.Р. земельного участка, ссылается на то, что через этот участок организован проезд техники к принадлежащему ей земельному участку, она неоднократно обращалась по вопросу предоставления ей части земельного участка, который в настоящее время предоставлен Пермякова Э.Р. и её семье, при формировании земельного участка не было получено её согласие, как пользователя смежного земельного участка.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии спора о праве, а именно о праве Пермякова Э.Р., Пермякова О.А., Пермякова А.О., Пермякова И.О. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, а также о праве Атипина Н.В. на часть указанного земельного участка.

При таком положении, когда имеет место спор о праве, суд полагает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С учетом изложенного поданное Атипина Н.В. заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением ей необходимости оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 245, 247 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░