Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-303/2020;) ~ М-268/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-37/2021                                            УИД 24RS0058-01-2020-000395-57

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                                                        21 апреля 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Петроченко Елены Викторовны – Алешкиной М.П., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2020 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Вагина Дмитрия Викторовича, его представителя – Тучина С.Н., действующего на основании письменного заявления от 09 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Елены Викторовны к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Вагину Игорю Викторовичу, Вагину Владимиру Викторовичу о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство на праве собственности, признании права общей долевой собственности на гараж и скважину, заявлению Вагина Дмитрия Викторовича о признании принявшим наследство на праве общей долевой собственности,

Установил:

Истец Петроченко Е.В., действуя через представителя по доверенности – Алешкину М.В., обратилась в суд с первоначальным иском к администрации Шарыповского района Красноярского края о включении имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ее матери – Вагиной Л.Ю., признании принявшей наследство на праве собственности, признании права общей долевой собственности на гараж и скважину, мотивируя заявленные требования следующим.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018 за Петроченко Е.В. (истцом), Вагиным Д.В. (братом истца), ФИО2 (матерью истца) признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> ФИО2 до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) свои права на указанное имущество надлежащим образом не оформила. При жизни ФИО2 составила завещание, наследниками по которому (в равных долях) являются Петроченко Е.В. и Вагин Д.В. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако, в выдаче свидетельства было отказано из-за отсутствия оформленных и зарегистрированных прав ФИО2 на вышеуказанное имущество. Кроме указанной недвижимости, матери истца принадлежало и другое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: металлический гараж, общей площадью <данные изъяты>, и водяная скважина, которые находятся на земельном участке, на котором располагаются вышеперечисленные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах истец просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 <данные изъяты>; признать ее принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, признать за истцом ? доли в праве общей долевой собственности на металлический гараж и водяную скважину.

Определением суда от 27.01.2021 принято уточнение исковых требований: основываясь на тех же обстоятельствах, истец Петроченко Е.В., действуя через своего представителя по доверенности – Алешкину М.П., просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 <данные изъяты>; признать ее принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, признать за истцом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на металлический гараж и водяную скважину (л.д. 102, 105-106).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 06 октября 2020 года, которым указанное исковое заявление Петроченко Е.В. принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Холмогорского сельсовета Шарыповского района (л.д. 1-2). Определением суда от 27 января 2021 года произведена замена ответчиков: администрации Шарыповского района и администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района их правопреемником – администрацией Шарыповского муниципального округа Красноярского края (л.д. 105-106).

Определением судьи от 10 декабря 2020 года к производству Шарыповского районного суда принято заявление Вагина Д.В. о признании принявшим наследство на праве общей долевой собственности, с изменением процессуального статуса Вагина Д.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вагин И.В., Вагин В.В. (л.д. 79-80).

Согласно заявлению Вагина Д.В. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), свою долю в праве общей долевой собственности на спорные жилые дома он оформил в установленном законом порядке, при этом права Петроченко Е.В. и ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на спорные жилые дома, возникшее на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018) оформлены не были. При таких обстоятельствах, Вагин Д.В. просил признать его принявшим наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанные спорные дома на праве собственности (л.д. 58-59).

В судебное заседание истец Петроченко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 119), не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Алешкиной М.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Петроченко Е.В. – Алешкина М.П., действуя на основании доверенности от 24.09.2020 (л.д. 7), заявленные требования (с учетом принятого уточнения) поддержала в полном объеме, против удовлетворения самостоятельных требований Вагина Д.В. не возражала.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Администрация Шарыповского муниципального округа (ответчик по гражданскому делу), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 118), в судебное заседания явку своего представителя не обеспечила, каких-либо ходатайств суду не представлено.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Вагин И.В., Вагин В.В. (определением суда от 10.12.2020 – л.д. 79-80), надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, от ответчиков конверты с судебной корреспонденцией возвращены по истечении срока хранения, ответчик Вагин И.В. ранее судебную повестку получал. При этом в судебное заседание Вагин И.В., Вагин В.В. не явились, какие-либо ходатайства суду не представили (л.д.108, 120-122).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков Вагина В.В., Вагина И.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Вагин Д.В. и его представитель Тучин С.Н., действующий на основании письменного заявления от 09 декабря 2020 года (л.д. 56), в судебном заседании заявленные Вагиным Д.В. требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Петроченко Е.В. в части признания права собственности последней на металлический гараж и скважину просили отказать, полагая, что истец злоупотребляет своим правом на защиту, права на данные объекты подлежат самостоятельному оформлению во внесудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Красноярскому краю (привлечено к участию в деле определением суда от 25 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Представителем Управления – Ильиной Е.В. (по доверенности) представлены пояснения на исковое заявление, в которых указано, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности Вагина Д.В. на <данные изъяты> на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.11.2018. Сведения об объекте недвижимости – <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют. Для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, к судебному акту о признании прав в обязательном порядке должен быть приложен технический план, отсутствие которого будет препятствовать исполнению судебного акта. Поскольку право наследодателя ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости было признано в судебном порядке, однако за государственной регистрацией прав она не успела обратиться, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В пояснениях также содержалось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления и направлении копии итогового судебного акта в адрес Управления (л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при текущей явке участников процессов, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из положений ст. 1120 ГК РФ следует, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года (л.д.135-143) за Вагиным Д.В., ФИО2, Петроченко Е.В. признано право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право Вагина Д.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками в отношении указанных объектов имущества. Сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и Петроченко Е.В. на указанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют, что следует из пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Для осуществления учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, к судебному акту о признании прав в обязательном порядке должен быть приложен технический план, что также отражено представителем Управления Росреестра (л.д. 123-124).

Судебным актом (апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018) право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, о котором сведения в ЕГРН отсутствуют, признано за Вагиным Д.В., ФИО2 и Петроченко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Шарыповским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство № (л.д. 12, 46).

Поскольку за ФИО2 вышеуказанным апелляционным определением Красноярского краевого суда признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> данное имущество в указанных долях подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

ФИО2 на случай своей смерти распорядилась своим имуществом путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях ФИО15 (послебрачная фамилия – Петроченко) Елене Викторовне и Вагину Дмитрию Викторовичу (л.д. 45, 47-48).

Наследники ФИО2 (по завещанию): Петроченко Е.В. и Вагин Д.В. – в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что в силу ст. 1153 ГК РФ является способом принятия наследства (л.д. 38-55).

Таким образом, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, принадлежащие на момент смерти ФИО2, включенные настоящим решением в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, подлежат разделу между ее наследниками по завещанию – Петроченко Е.В. и Вагиным Д.В. – в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли каждому наследнику в праве общей долевой собственности на перечисленные жилые дома, при этом Петроченко Е.В. и Вагин Д.В. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ считаются принявшими указанное наследство на праве общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что требования Вагина Д.В. и исковые требования Петроченко Е.В. в части признании каждого из них принявшим наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко Е.В. в части признания за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на металлический гараж и водяную скважину, исходя из следующего.

Заявляя требования о признании права собственности на металлический гараж и водяную скважину, истцом Петроченко Е.В. (от имени которой действует ее представитель по доверенности – Алешкина М.П. в пределах предоставленных ей полномочий) указано, что кроме объектов недвижимости, перечисленных в определении Красноярского краевого суда, ФИО2 принадлежало и другое имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: металлический гараж, общей площадью <данные изъяты>, и водяная скважина, которые находятся на земельном участке, на котором располагаются вышеперечисленные объекты недвижимости.

Согласно представленному стороной истца договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом данного договора явился жилой дом с надворными постройками в <адрес>. <данные изъяты> (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

При отсутствии иных допустимых доказательств сделать однозначный вывод о том, что металлический гараж является объектом именно недвижимого (а не движимого) имущества не представляется возможным.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано факта существования спорных объектов (металлического гаража и водозаборной скважины) как на момент обращения в суд с исковым заявлением, так и на момент вынесения решения суда, их технические характеристики, позволяющие идентифицировать спорные объекты как объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, то есть не представлено допустимых доказательств того, что металлический гараж и водозаборная (водяная) скважина, переданные по договору купли-продажи, с момента их приобретения ФИО2 не претерпели каких-либо существенных изменений, в том числе не были утрачены как объекты, и требования заявлены не в отношении новых объектов.

Кроме того, доказательств расположения указанных объектов на конкретном земельном участке, а также сведений о том, кому принадлежит земельный участок, на котором расположены указанные объекты, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает исковые требования Петроченко Е.В. о признании за ней права общей долевой собственности (в размере ? доли) на металлический гараж и водяную скважину не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Петроченко Елены Викторовны удовлетворить частично, требования Вагина Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать Петроченко Елену Викторовну, Вагина Дмитрия Викторовича принявшими наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящее из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петроченко Елене Викторовне отказать.

Ответчики вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года