Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2016 от 29.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2016 года          г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.03.2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Мерзляков С.А. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.03.2016 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В жалобе заявитель сослался на следующее.

Мировой судья неверно установил обстоятельства дела. В действительности он, проехав через мост через <адрес>, заметил впереди движущийся со скоростью 25-30 км/час автомобиль ВАЗ-2131 гос.номер № без включенных сигналов поворота, проехав перекресток улиц Раскольникова-Сосновская, убедившись в отсутствии помех и препятствий для других участников дорожного движения, включив указатель левого поворота у <адрес>, начал обгон Нивы (от <адрес> до <адрес>, где начинается левый поворот улицы, расстояние составляет более 130 м, встречного и попутного транспорта не было). При совершении обгона, двигаясь по встречной полосе перед перекрестком с <адрес>, поравнявшись наполовину с Нивой, он заметил начало поворота Нивы налево с одновременным включением переднего сигнала указателя поворота на <адрес> (указатель заднего поворота он не видел, т.к. поравнялся с Нивой), после чего произошло столкновение его автомобиля и Нивы по касательной, что подтверждается характером повреждений его автомобиля и Нивы. Это указывает на то, что водитель Нивы, не убедившись в отсутствии помех и нарушая требования п. 8.1, 8.2 и 8.6 ПДД начал маневр поворота налево по диагонали с выездом на полосу встречного движения. Мировым судьей выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением Сарапульского городского суда от 01.03.2016 г. отменено, дело направлялось на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела участвовал только он, второй участник ДТП ФИО4 и работник ГИБДД ФИО5 приглашены не были, что лишило его права защиты.

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель Мерзляков С.А. поддержал жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в удовлетворении жалобы Мерзлякова С.А. надлежит отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом исследовано дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.03.2016 г. Мерзляков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № № от 23.12.2015 г. совершение Мерзляковым С.А. административного правонарушения выразилось в том, что он 23.12.2015 г. 14 час. 05 мин. на <адрес>, перед перекрестком <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г.н. №, начал обгон транспортного средства ВАЗ-2131 г.н. №, которое подало левый сигнал поворота и совершил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Мерзлякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.03.2016 г. следует, что 23.12.2015 г. в 14.05 час. у <адрес>, перед перекрестком улиц Раскольникова и Балканская г. Сарапула водитель Мерзляков С.А. управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, начал обгон транспортного средства ВАЗ 2131 гос.рег.знак №, которое подало левый сигнал поворота и совершил столкновение с последним.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении Мерзлякова С.А. от 23.12.2015 г., схемой ДТП, составленной с обоюдного согласия Мерзляковым С.А. и ФИО4, фотографиями места ДТП; письменными пояснениями потерпевшего ФИО4 от 23.12.2015 г. и от 25.12.2015 г., предупрежденного уполномоченным лицом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно письменным пояснениям потерпевшего ФИО4, предупрежденного уполномоченным лицом в установленном законом порядке об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, 23.12.2015 г. в дневное время около 14 час. он управлял транспортным средством ВАЗ 2131 г/н №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> движения была 30 км/час. Ехал тихо, поскольку искал <адрес>. Подъехал к пересечению с <адрес>, посмотрел в левое зеркало заднего вида, т.к. ему необходимо было повернуть налево. При этом заметил, что позади него движется по правой полосе автомобиль марки ВАЗ 2107. Указатель поворота он включил заблаговременно, расстояние от его транспортного средства до ВАЗ 2107 было метров 30, поэтому он успевал закончить маневр.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Мерзлякова С.А. имеет место нарушение п. 11.2 ПДД, следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – в нарушение требований указанного пункта ПДД он совершил обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и в случае, когда по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья верно исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений ФИО4, схемы ДТП, составленной самими участниками ДТП по обоюдному согласию, вина Мерзлякова С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание ему назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Мерзлякова С.А., изложенные в жалобе и приведенные в суде при рассмотрении жалобы, не нашли в суде своего подтверждения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, факт совершения Мерзляковым С.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка Мерзлякова С.А. на то, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, действия Мерзлякова С.А. верно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на рассмотрение дела у мирового судьи 16.03.2016 г. не были вызваны ФИО4 и ФИО5 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку пояснения этих лиц были исследованы мировым судьей, заявитель в случае несогласия с ними вправе был представить соответствующие доказательства, чего сделано не было. Ходатайств о вызове указанных лиц в суд апелляционной инстанции заявителем также не было заявлено.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Мерзляковым С.А. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.03.2016 г., постановление о привлечении Мерзлякова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным; виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Мерзлякова С.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Мерзлякова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление о привлечении Мерзлякова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда                               Н.А. Косарева