Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-56/2015 (33-26473/2014;) от 26.11.2014

Судья – Холошин А.А. дело № 33-56/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России <...> по г. Краснодару < Ф.И.О. >10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России <...> по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Воронцову < Ф.И.О. >11 о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженность по налогу на прибыль в размере <...> руб.; НДС в размере <...> руб., пени по налогу на прибыль в размере <...> руб.; пени по НДС в размере <...> руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере <...> руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере <...> руб..

В обоснование доводов указано, что постановлением СО по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО <...> Воронцова < Ф.И.О. >12 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В данном постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной ИФНС России <...> по г. Краснодару выездной налоговой проверки ООО <...> по всем видам налогов за период с <...> года по <...> года, установлено, что Общество создавало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно акта выездной проверки <...> от <...> года и решения <...> от <...> года, ООО <...> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены: налог на прибыль в размере <...> руб.; НДС в размере <...> руб., пени по налогу на прибыль в размере <...> руб.; пени по НДС в размере <...> руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере <...> руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере <...> руб.. Преступление, совершенное Воронцовым < Ф.И.О. >13 является оконченным с момента истечения сроков, установленных налоговым законодательством, в которые он должен был представить в Инспекцию налоговые декларации. Как установлено следствием неуплата им налогов имела место по сроку уплаты НДС, наиболее поздним из которых является <...> года и по сроку уплаты налога на прибыль <...> года. Полагает, что с учетом общей суммы неуплаченных налогов, преступление совершенное Воронцовым < Ф.И.О. >14., является оконченным <...> года и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений <...> тяжести. Указывает, что несмотря на то, что постановлением от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Воронцова < Ф.И.О. >15 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение Воронцовым < Ф.И.О. >16 преступления, предусмотренного <...> УК РФ. С учетом изложенного, считает, что вред причиненный бюджету Российской Федерации подлежит взысканию с Воронцова < Ф.И.О. >17..

В судебном заседании представитель ИФНС России <...> по г. Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >18 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Воронцов < Ф.И.О. >19 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по г. Краснодару к Воронцову < Ф.И.О. >20 о взыскании суммы ущерба, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, и.о. начальника ИФНС России <...> по г. Краснодару < Ф.И.О. >21 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Воронцова < Ф.И.О. >22 по ордеру < Ф.И.О. >23 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить в силе решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС России <...> по г. Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >24., просившую отменить решение суда, представителя Воронцова < Ф.И.О. >25 по ордеру < Ф.И.О. >26., просившую оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно акта <...> выездной налоговой проверки ООО <...> от <...> года выявлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме - <...> рублей, налога на прибыль - <...> рублей; неудержание или неперечисление налога на доходы физических лиц - <...> рублей. По результатам проверки предложено: ООО <...> доначислить суммы неуплаченных налогов - <...> рублей, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц - <...> рублей, привлечь ООО <...> к налоговой ответственности.

Решением ИФНС <...> по г. Краснодару <...> от <...> года за совершение налогового правонарушения ООО <...> привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ и решено доначислить: налог на прибыль в размере <...> рублей; НДС в размере <...> рублей, пени по налогу на прибыль в размере <...> рублей; пени по НДС в размере <...> рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль размере <...> рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере <...> рублей.

Постановлением СО по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО <...> Воронцова < Ф.И.О. >27 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<...> года указанное постановление отменено заместителем прокурора Прикубанского округа г. Краснодара.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <...> Воронцова < Ф.И.О. >28 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> года данное постановление отменено заместителем руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара, материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <...> Воронцова < Ф.И.О. >29 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении директора ООО <...> Воронцова < Ф.И.О. >30 отказано по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, выводы суда первой инстанции о незаконности предъявленных ИФНС России <...> по г. Краснодару к Воронцову < Ф.И.О. >31 требований о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России <...> по г. Краснодару - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -