Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7951/2014 ~ М-7261/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-7951/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Рооц Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Рооц Л. Ф. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Рооц Л.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просит взыскать с Рооц Л.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Рооц Л.Ф. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. Рооц Л.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, предусматривающий взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. На момент обращения с иском в суд было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде комиссии за расчетное обслуживание, а также <данные изъяты> руб. в виде комиссии за зачисление кредитных средств. Кроме того подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагая, что данные условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона, нарушают ее права как потребителя, Рооц Л.Ф. просит признать недействительными условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет; уменьшить размер задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.); обязать НБ «ТРАСТ» (ОАО) пересчитать размер платы за пропуск платежей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) НБ «ТРАСТ» (ОАО) Орлова С.С. и Сурнова С.В., действующие на основании доверенностей, требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, пояснив, что задолженность до настоящего времени не погашена. В удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагали, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности и уменьшения размера штрафа.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рооц Л.Ф. в судебном заседании наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала; требования по встречному иску поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму уплаченных комиссий. О нарушении своих прав, как потребитель, узнала после обращения к юристу. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи заболеванием супруга, лечение является дорогостоящим. В настоящее время оформляются документы для установления инвалидности супруга. Рооц Л.Ф. является получателем пенсии по старости, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с чем у нее самой ухудшилось состояние здоровья. Просила уменьшить размер платы за пропуск платежей.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Рооц Л.Ф. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиенту, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 указанных Условий плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

В соответствии с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб.

Пунктами 8.10 и 8.10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право кредитора потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет №, принадлежащий Рооц Л.Ф., что соответствует условиям договора и подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей, справкой.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком в части суммы основного долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рооц Л.Ф. предъявлено встречное исковое заявление к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Так, пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, которая в соответствии с условиями договора подлежит списанию кредитором в безакцептном порядке.

В соответствии с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа (то есть составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Кроме того, пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, комиссия за расчетное обслуживание, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условия кредитного договора о взимании указанных комиссий предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статьей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение положений статьи 200 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности, в рассматриваемом случае, должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в части требований относительно взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии за расчетное обслуживание - с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку исполнение Рооц Л.Ф. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в момент внесения заемщиком первоначального соответствующего платежа), то на момент ее обращения в суд со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, в том числе до обращения банка с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, не установлено. Ссылка Рооц Л.Ф. на незнание о нарушении своих прав не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, а соответственно, являться основанием для восстановления указанного срока. Иные доказательства невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а соответственно, утрачивает право просить уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму уплаченных указанных комиссий.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен более чем на год, уважительных причин его пропуска судом не установлено и Рооц Л.Ф. не приведено, следует отказать в удовлетворении встречных требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения настоящего дела действие заключенного между ними кредитного договора продолжается, то дальнейшее исполнение недействительной сделки в виде обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также как и безакцептное списание денежных средств в счет уплаты указанной комиссии не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предъявляемой истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся во встречном исковом заявлении требования об обязании НБ «ТРАСТ» (ОАО) пересчитать размер платы за пропуск платежей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по сути возражениями на исковое заявление, заявлением о снижении размера неустойки, поскольку в силу положений указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, фиксированный размер платы без привязки к размеру задолженности по кредитному договору, финансовое положение и состояние здоровья ответчика и членов ее семьи, подтвержденные надлежащим образом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Рооц Л.Ф. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решением суда исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, то отсутствуют основания для взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Рооц Л.Ф. расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Рооц Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рооц Л. Ф. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 г.