Решение по делу № 12-1/2018 (12-40/2017;) от 10.11.2017

Дело № 12 – 1 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нелидово 10 января 2018 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от 20 октября 2017 года Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 21 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут Морозов С.В. возле дома №21 на ул.Матросова в г.Нелидово Тверской области управлял автомашиной марки «......» с государственным регистрационным номером ......, при наличии признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 №901427 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с решением мирового судьи о наложении административного наказания, Морозов С.В. обратился в Нелидовский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района от 20 октября 2017 года отменить, дело отправить на новое рассмотрение для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи от 20 октября 2017 является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства, так как он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, судебную повестку не получал, что повлекло нарушение его права на защиту.

В свою очередь в зал судебного заседания также не вызывались и не были опрошены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», свидетели и понятые.

Мировой судья судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области счёт необходимым вынести заочное решение по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу.

Это подтверждается следующими обстоятельствами :

В соответствии с требованием ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Морозовым С.В. и его представителем в материалах дела отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Морозов С.В., надлежащим образом извещённый о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Морозова С.В.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановление мирового судьи №5-770/2017 от 20 октября 2017 года, Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно требованиями п.6 ч.5 приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать, что Морозов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились "резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица ". Таким образом, мировой судья пришёл к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для освидетельствования водителя на состояние опьянения и последующее направление его на медицинское освидетельствование, и установленные порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюдён. При наличии признаков опьянения Морозов С.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании. Факт отказа подтверждается объяснениями и подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отстранения Морозова С.В. от управления транспортным средством также зафиксирован подписями понятых.

Доводы жалобы Морозова С.В. о том, что он не извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и мировым судьёй вынесено заочное решение по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 20 октября 2017 года, в адрес Морозова С.В. посредством заказной почтовой корреспонденции направлялась судебная повестка (л.д.13, 15), которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Морозова С.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заочное решение по делу мировым судьёй не принималось; Кодексом РФ об административных правонарушениях вынесение заочного решения не предусмотрено.

Что касается доводов жалобы о неизвещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, то Кодексом РФ об административных правонарушениях (статья 25.3 КоАП РФ) законный представитель такого лица предусмотрен только в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних либо лиц, которые по своему физическому или психическому состоянию лишены возможности самостоятельно реализовать свои права.

Морозов С.В. является совершеннолетним. Сведений о том, что по своему физическому или психическому состоянию он лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, Морозов С.В. суду не представил.

Согласно ст.25.5 ч.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч.2, 3 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

При составлении протокола об административном правонарушении Морозов С.В. об участии в деле защитника не заявлял. Оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности защитника не представлял.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Однако в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Морозов С.В. не участвовал, соответственно, ходатайства о допуске к участию в деле защитника не заявлял.

Указание в жалобе на то, что в зал судебного заседания также не вызывались и не были опрошены инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», свидетели и понятые не может быть принято во внимание, так как обязательное участие данных лиц при рассмотрении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит, что вина Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Морозова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2017 года, объяснениями понятых П.Б.Б. и П.А.М., данными сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» 21 сентября 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» К.Н.Ю. от 21 сентября 2017 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт отказа Морозова С.В. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 №901427, так и от медицинского освидетельствования не оспариваеется самим Морозовым С.В.

Понятые П.А.М. и П.Б.Б. своими подписями в протоколе о направлении на освидетельствование также удостоверили факт отказа Морозова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с этим выводы мирового судьи о наличии в действиях Морозова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Морозова С.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Следовательно, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Морозова С.В. на медицинское освидетельствование, а Морозов С.В. как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы, обоснованно признаны допустимыми и оценены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, устранены противоречия между ними, мотивировано приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Морозова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем представленным по делу доказательствам. Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно. Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с данной оценкой у суда оснований не имеется, выводы мирового судьи мотивированы, правильно применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. При составлении протокола об административном правонарушении Морозову С.В. под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьёй решения по делу. Событие совершенного Морозовым С.В. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанные в нем действия Морозова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Процедура оформления протокола не нарушена.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1,ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Морозову С.В. обоснованно назначено с учётом характера, тяжести и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При подаче жалобы Морозов С.В. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы суд расценивает как стремление Морозова С.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области №5-770/2017 от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении Морозова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : С.А. Новикова.