Мотивированное решение от 10.01.2022 по делу № 02-4783/2021 от 09.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                                   адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4783/21 по иску Стариковой Ирины Валерьевны к Муравьевой Инне Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения – многокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. При оформлении договору ответчику была передана сумма в размере сумма, из которых сумма за первый месяц проживания, сумма в качестве страхового депозита. В соответствии с условиями договора, истец в установленный договором срок письменно обратилась к ответчику о продлении срока действия договора, однако ответчик ответила отказом, в связи с чем истец была вынуждена выехать из объекта 10.06.2021. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке, без предупреждения и объяснений, отказалась возвращать страховой депозит. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченный страховой депозит в размере сумма, неустойку в размере сумма за 40 дней просрочки с момента обязательного возврата страхового депозита по 1% в день от суммы страхового депозита за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, денежные средства в размере 1% от суммы страхового депозита за каждый день просрочки в случае невозможности ответчиком погасить долг по данному иску в установленный судом срок.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик передала истцу жилое помещение, предоставляющую собой многокомнатную квартиру (таунхаус) с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: адрес, с.адрес, адрес, к.адрес во временное возмездное пользование и для проживания.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок найма объекта устанавливается с 25.10.2020 по 24.09.2021.

Согласно п. 4.1 договора, плата за наем объекта в месяц составляет сумма

В соответствии с п. 6.1 договора, наниматель передает наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за период найма объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, иных платных услуг по объекту, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Страховой депозит составляет сумма

В силу п. 5.1 договора,  досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие  одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 5.3 договора, расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, за исключением п. 5.4 настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что в процессе осмотра объекта и до подписания договора истец заявляла о возможном сроке найма объекта как максимально указанном в договоре, но гарантированным – не менее шести месяцев. В соответствии с условиями договора, истец в установленный договором срок письменно обратилась к ответчику о продлении срока действия договора, однако ответчик ответила отказом, в связи с чем истец была вынуждена выехать из объекта 10.06.2021. Страховой депозит ответчиком возвращен не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового депозита, учитывая, что страховой депозит передавался ответчику с целью обеспечения оплаты задолженностей за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других выплат услуг связи, в том числе интернета, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, неустойки, убытков, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества владельцев прилегающих помещений, которых фактически не было установлено наймодателем жилого помещения. При этом досрочное прекращение действия договора, без предварительного уведомления нанимателя, является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховой депозит в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, учитывая, такой обязанности ответчика заключенный между сторонами договор, не предусмотривает. При этом суд отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что в рамках настоящего иска истцом заявлено о защите имущественных прав, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).  

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░