Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-102/2015;) от 28.07.2015

Дело 1-2/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бобров,

Воронежская область 04 мая 2016 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО23,

    подсудимого Федорова А.А.,

    его защитника ФИО31, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

    потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8,

    представителя потерпевших ФИО6, ФИО9 адвоката ФИО24, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

    при секретаре Ивановой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Федорова А.А., <дата> года рождения, уроженца г. ФИО53 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО53, <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, г. ФИО53, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Федорову А.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО8 и ФИО7, а также повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО3

    Государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПКРФ изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону его смягчения путем исключения из его обвинения квалифицирующего признака ч.4 ст.264 УК РФ – «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    В ходе судебного следствия было установлено, что <дата> Федоров А.А., в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем <номер>», государственный регистрационный знак <номер> двигался в тёмное время суток по <данные изъяты> <адрес> по участку дороги, имеющему две полосы движения, разделённых белой прерывистой линией, перевозя в салоне своего автомобиля, в нарушение п.п. 22.8 абз. 2 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а именно: на переднем пассажирском сидении ФИО11 и сидящую у него на коленях ФИО8, на заднем пассажирском сидении ФИО58 (ФИО56) М.П., ФИО3 и ФИО7 Проезжая <данные изъяты> на территории <адрес>, не имеющий искусственного освещения, со скоростью <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза.

    Допустив указанные выше нарушения ПДД РФ, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, который в результате образовавшегося крена кузова транспортного средства в правую сторону, из-за посадки двух пассажиров на переднее пассажирское сидение, стал смещаться в правую сторону, с разворотом по ходу вращения часовой стрелки, в результате чего, в нарушение п. 9.9 указанных Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил его съезд с правой крайней полосы движения на правую по ходу своего движения обочину, затем в правый кювет, в котором произошло его опрокидывание через левую боковую сторону.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, <номер>, ФИО3, согласно заключения судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> получила телесные повреждения в виде: разрыва правой доли печени по её диафрагмальной поверхности (124); кровоизлияния в мягкие ткани груди между правой среднеподмышечной и левой среднеподмышечной линиям; кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки (135); ссадины в лобной области; кровоподтёка на верхнем веке правого глаза; кровоподтёка на верхнем веке левого глаза; ссадины в области носа; кровоподтёка в правой щечной области; кровоподтёка в подбородочной области справа; кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева (142); кровоподтёка на передней поверхности правого предплечья.

    Примечание: Цифры в скобках указывают на расстояние повреждений от подошвенных поверхностей стоп.

    Все повреждения, объем излившейся крови в брюшную полость, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО3, прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне.

    Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, причинены при действии твердого тупого предмета, что подтверждается наличием ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в мягкие ткани, при целостности кожных покровов на их уровне, характером повреждения печени.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО3 в виде разрыва печени, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. <дата> Медицинских критериев).

Смерть гражданки ФИО3 наступила в результате тупой травмы живота, включающей в себя разрыв правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (3000 мл темно красной жидкой крови), осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа данного повреждения печени, признаков обильной кровопотери.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении.

Пассажир ФИО8, согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга; перелома костей правой голени в нижней трети; ушибленной раны правой скуловой области.

Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга, рваной раны волосистой части головы; двустороннего пневмоторакса, ушиба легких, сердца; переломов лонной и седалищной кости; перелома левой ключицы.

Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключений экспертов <номер>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы от <дата> <номер>-Э, проведенной экспертами Экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)», при выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 22.8 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно при выборе скорости движения с учётом видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и перевозке пассажиров в разрешенном количестве и размещении их в салоне автомобиля согласно посадочных пассажирских мест, водитель автомобиля <номер> ФИО1 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования, каких-либо обстоятельств, кроме действий водителя автомобиля <номер> ФИО1 по выбору скорости движения, посадке пассажиров и управлению автомобилем, которые способствовали или могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, экспертами не выявлено.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.3 и 22.8 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - гибелью ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО7.

    Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. ФИО1 показал, что с 2003 года он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты> и с того времени имеет водительский стаж. У него имеется <номер> года выпуска, регистрационный знак <номер> управляет он и в <дата> иногда этим автомобилем пользовалась кроме него ФИО2, с которой в тот период он дружил. <дата> сотрудники <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты> Он приехал в кафе с опозданием на личном автомобиле, сел с торца стола рядом с ФИО26, недалеко от него сидели ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 На всём протяжении вечера он пил минеральную воду, спиртного не употреблял. Из кафе он хотел уехать ещё до окончания вечера, но когда он вышел на улицу и завёл автомобиль, то его увидела ФИО3, которая уговорила его остаться в кафе ещё на некоторое время. Когда все начали разъезжаться, то он тоже собрался ехать домой. Он повёз на своём автомобиле в г. ФИО53 ФИО7, ФИО58 (ФИО56) М.П., ФИО3, ФИО8 и ФИО11 ФИО11 сидел на переднем пассажирском сидении, а на коленях у него ФИО8, к нему лицом. Ехал он со скоростью примерно 100 км/час. В пути следования ФИО8 дернула за руль, в результате машина съехала с дороги в правый кювет и перевернулась. В ходе ДТП он получил телесные повреждения. В БУЗ ВО «Бобровская РБ» он сначала отказался продуть алкотестер, сообщив, что у него болит грудная клетка, но затем в палате травматологического отделения у него дважды исследовались пробы выдыхаемого воздуха, это делала женщина медработник, которая приходила к нему одна. Затем у него катетером забиралась моча – это делали две или три женщины медработники. В салоне его автомобиля был видеорегистратор, но он был выключен. Исковые требования потерпевших не признает. Виновной в ДТП считает ФИО8

    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО8 и ФИО7, а также повлекшем по неосторожности смерть человека – ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

    Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что <дата> в 23 часа 20 минут поступило сообщение дежурного администрации <адрес> о ДТП с пострадавшими на автодороге <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5).

    Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что место <данные изъяты> <адрес>. На участке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть дороги имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Встречные потоки разделены металлическим ограждением «Волна». В направлении на <адрес> полосы для движения <данные изъяты> каждая, разделены белой прерывистой разметкой, обочина <данные изъяты> за которой имеется кювет высотой 1,5 метра. Проезжая часть сухая, без повреждений. Направление движения автомобиля марки <номер> ДТП – на <адрес>. Следы торможения отсутствуют. Имеются следы съезда автомобиля с правой полосы движения в правый кювет. Расстояние от начала следов съезда, начинающихся на правой полосе движения, до автомобиля 101 метр. В правом, по направлению движения на <адрес>, кювете, на расстоянии <данные изъяты> расположен автомобиль марки <номер> с внешними повреждениями, оторванными левыми передним и задним колесом, который развёрнут в противоположном по ходу своего движения направлении. Расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля до края проезжей части <данные изъяты> осмотра изъят <номер> (т. 1, л.д. 9-17).

    Иллюстрационной фототаблицей (т. 1, л.д. 18-21) и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 599 автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес> от <дата> (т. 1, л.д.22).

    Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого на месте ДТП осмотрен автомобиль марки <номер> Согласно протокола осмотра указанный автомобиль имеет повреждения в виде деформации переднего и заднего бампера, переднего капота и заднего багажника, крыши, левой и правой передних дверей, левых и правых крыльев, осветительные приборы и стекла разбиты, оторваны колеса с левой стороны (т. 1, л.д. 25-26).

    Копией страхового полиса на автомобиль «<номер> идентификационный номер <номер>, в котором собственником и страхователем указан Федоров А.А. (т.1, л.д.27).

    Копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «<номер>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, собственником которого указан Федоров А.А. (т. 1 л.д. 28-29).

    Копией талона технического осмотра на автомобиль «<номер> (т.1, л.д. 29).

    Копией водительского удостоверения Федорова А.А. на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» (т. 1, л.д. 29-30).

    Копией медицинского свидетельства о смерти серии <номер> от <дата> на имя ФИО3, <дата> рождения (т. 1, л.д. 42).

    Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 129-132) и заключением эксперта <номер> от <дата> и <номер> (дополнительное) от <дата>, согласно выводов которых при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО3, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

    Примечание: Цифры в скобках указывают на расстояние повреждений от подошвенных поверхностей стоп.

<данные изъяты>

    Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, причинены <данные изъяты>.

    При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО3 в виде разрыва <данные изъяты>

    Смерть гражданки ФИО3 наступила в результате тупой травмы живота, <данные изъяты>

    Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. в ходе ДТП <дата> (т. 1, л.д. 133-136, т. 4, л.д. 150-153).

    Заключением эксперта <номер> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, согласно выводов которых у гр-ки ФИО8 имеются следующие повреждения: сотрясение головного мозга; перелом костей правой голени в нижней трети; ушибленная рана правой скуловой области.

    Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1, л.д. 202-204, т. 4, л.д.180-182).

    Заключениями эксперта <номер> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, согласно выводов которых у гр-ки ФИО7 обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга, рваная рана волосистой части головы; двусторонний пневмоторакс, ушиб легких, сердца; переломы лонной и седалищной кости; перелом левой ключицы.

    Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1, л.д. 222-225, т. 4, л.д. 194-196).

    Заключением эксперта <номер> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, согласно которого в представленных медицинских документах на гр-на Федорова А.А. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы, ссадины области лба и правого крыла подвздошной кости, которые причинены действием тупого предмета, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются как причинившие вред средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

    В истории болезни <номер> записано, что при поступлении в Бобровскую ЦРБ у гр-на Федорова А.А. установлено алкогольное опьянение (акт <номер>).

    14 февраля в распоряжение экспертизы представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> на гр-на Федорова А.А., в котором записано: запах алкоголя изо рта не определяется, проведено исследование Дрегер алкотестер – состояние алкогольного опьянения не установлено, этиловый спирт не обнаружен <номер> П.

    При химико-токсилогическом исследовании <номер> П в моче гр-на Федорова А.А. этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 156-158, т. 4, л.д. 165-167).

    Заключением эксперта <номер>.<дата> которого у Федорова А.А. указаны те же телесные повреждения, что в заключении эксперта <номер>, и кроме того указано, что высказаться о том, находился ли гр-н ФИО1 при поступлении в стационар в состоянии алкогольного опьянения или нет, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации результата лабораторного исследования крови на наличие в ней этилового спирта ( т.4, л.д. 165-167).

    Заключением эксперта <номер>, <номер> от <дата>, согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при посадке и провозе пассажиров водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 22.8 абз. 2 и 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, а при выборе скорости движения – требованиями п.п.10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 тех же Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя автомобиля <номер> избежать дорожно-транспортного происшествия обеспечивалась путем выполнения требований п.п.10.1 абз.1 и 22.8. абз.2 Правил дорожного движения.

    При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 22.8 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно при выборе скорости движения с учётом видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и перевозке пассажиров в разрешенном количестве и размещении их в салоне автомобиля согласно посадочных пассажирских мест, водитель <номер>, ФИО1 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

    По результатам проведенного исследования, каких-либо обстоятельств, кроме действий водителя автомобиля <номер>, Федорова А.А. по выбору скорости движения, посадке пассажиров и управлению автомобилем, которые способствовали или могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, экспертами не выявлено (т. 2, л.д.121-132).

    Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при посадке и провозе пассажиров водитель автомобиля «<номер> был руководствоваться требованиями п.п. 22.8 абз. 2 и 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, а при выборе скорости движения – требованиями п.п.10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 тех же Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя автомобиля <номер> избежать дорожно-транспортного происшествия обеспечивалась путем выполнения требований п.п.10.1 абз.1 и 22.8. абз.2 Правил дорожного движения.

    При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 22.8 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно при выборе скорости движения с учётом видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и перевозке пассажиров в разрешенном количестве и размещении их в салоне автомобиля согласно посадочных пассажирских мест, водитель <номер>, ФИО1 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

    По результатам проведенного исследования, каких-либо обстоятельств, кроме действий водителя автомобиля <номер> ФИО1 по выбору скорости движения, посадке пассажиров и управлению автомобилем, которые способствовали или могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, экспертами не выявлено (т. 2, л.д. 174-185).

    Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы от <дата> <номер>, проведенной экспертами Экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ)», до съезда <номер> кювет в шине левого заднего колеса было достаточное давление сжатого воздуха, исключающее отрыв боковины шины (бортового кольца) от закраины обода. Разгерметизация левого заднего колеса с полной потерей давления сжатого воздуха произошла при опрокидывании автомобиля в кювете вследствие деформации закраин диска колеса.

    При отсутствии датчиков снижения давления воздуха в шине водитель во время движения автомобиля может определить разгерметизацию колеса по отклонению траектории движения автомобиля в сторону спущенного колеса. Предотвратить разгерметизацию колеса в пути следования водитель может только в том случае, если он имеет возможность заблаговременно обнаружить на проезжей части предмет, при наезде на который возможен прокол или пробой колеса.

    При снижении давления воздуха в бескамерной шине левого заднего колеса траектория движения <номер> была отклоняться влево. Следовательно, при таких обстоятельствах водитель автомобиля <номер> технической возможностью предотвратить съезд автомобиля в правый кювет.

    Водитель автомобиля <номер> Федоров А.А. в данной дорожно-
транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,
2.1.2, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ.

    Механизм данного дорожно-транспортного происшествия в объеме
имеющихся данных изложен в исследовательской части заключения.

    Перед съездом в кювет автомобиль двигался в сторону правой обочины с поперечным скольжением вращающихся колес.

    Перед съездом с дороги водитель автомобиля <номер> не применял экстренного торможения для снижения скорости движения и остановки. Определить применял ли водитель <номер> экстренное торможение перед съездом в кювет, не представляется возможным.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <номер> Федоров АА располагал технической возможностью путем выполнения требований п.п. 22.8, абз. 2 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли явиться перегрузка автомобиля (перевозка пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства) и выбор водителем скорости движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

    Других обстоятельств, кроме перегрузки автомобиля и выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которые могли способствовать или способствовали дорожно-транспортному происшествия, установить экспертным путем не представилось возможным (т.6, л.д. 20-31).

    Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> Федоров А.А. каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о случившемся он дает достаточно полные сведения. То есть, в период инкриминируемого ему деяния Федоров А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федоров А.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. Федоров А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Федоров А.А. может участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве (т.4, л.д. 134-136).

    Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого на территории штрафстоянки осмотрен автомобиль <номер>. Осмотром установлено, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы передний и задний бамперы, передний капот, задний багажник, крыша, передние левая и правая двери, задние левая и правая двери, левые и правые крылья; оторвана передняя левая стойка с колесом, оторвано заднее левое колесо; разбиты: все стекла, зеркало заднего вида, передняя левая блок фара, задние левая и правая блок-фары, поворотники. Оторванные переднее левое и заднее левое колеса автомобиля на момент осмотра находятся в багажнике. Давление в шинах оторванных колес отсутствует, <данные изъяты> протекторов шин в норме (т. 1, л.д. 64-67).

    Распиской Федорова А.А. от <дата> о получении автомобиля «<номер> он обязался сохранить до рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 69).

    Протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой ФИО7 добровольно выдала три цветных фотоснимка, на которых запечатлён Федоров А.А. в кафе <данные изъяты> вечером <дата> (т. 2, л.д. 203-204).

    Копией Лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной МБУЗ «Бобровская ЦРБ» <дата> (т. 3, л.д. 12-13).

    Копией справки на имя ФИО42 о том, что он в период с <дата> по <дата> прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (т.3, л.д. 11).

    Копией свидетельства о поверке <номер> алкотестера, использовавшегося при медицинском освидетельствование на состояние опьянения в приёмном отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ» <дата> и сведения о его технических характеристиках (т. 3 л.д., 138-141).

    Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены три цветных фотоснимка, изъятые у ФИО7, на которых запечатлён Федоров А.А. в кафе <данные изъяты> вечером <дата> с фужером в руке (т. 2, л.д. 203-204).

    Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в архиве БУЗ ВО «Бобровская РБ» были изъяты «Журнал регистрации актов по состоянию <дата> и медицинская карта стационарного больного <номер> на имя Федорова А.А., <дата> рождения, находившегося на лечении в отделении сочетанной травмы с <дата> до <дата> (т. 2, л.д. 225-226).

    Протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены «Журнал регистрации актов по состоянию опьянения за 2012 год» и медицинская карта стационарного больного <номер> на имя Федорова А.А., <дата> рождения, находившегося на лечении в отделении сочетанной травмы с <дата> до <дата>, изъятые <дата> в архиве БУЗ ВО «Бобровская РБ». В результате осмотра установлено, что на развороте журнала на странице <номер> имеется запись от <дата> на имя Федорова А.А. <дата> г.р., проживающего по адресу г. ФИО53 <адрес> проведении двух эксператорных проб <номер> в 2 часа 31минуты с результатом <данные изъяты> и <номер> в <данные изъяты> Заключение о наличие или отсутствии состояния опьянения у ФИО1 и запись о заборе мочи – отсутствуют.

    На титульном листе медицинской карты в правом верхнем углу по вертикали имеется запись, выполненная рукописным текстом: «акт <номер> – установлено», на тыльной стороне титульного листа в графе <номер> имеется запись, выполненная рукописным текстом: «акт <номер> – установлено алк. опьян.», в выписном эпикризе от <дата> на оборотной стороне также имеется запись, выполненная рукописным текстом: « алкогольное опьянение», за подписью лечащего врача ФИО42, в листе первичного осмотра от <дата> имеется запись, выполненная рукописным текстом: «алкогольное опьянение», за подписью ФИО42 (т. 2, л.д. 229-230).

    Выпиской из журнала забора мочи на химико-токсикологическое исследование БУЗ ВО «Бобровская РБ» за <дата>, согласно которой забор мочи у Федорова А.А. был произведён <дата> в 00 часов 10 минут медработником ФИО47 (т. 3, л.д. 15).

<данные изъяты>

    Сообщением БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» о том, что моча гр-на Федорова А.А., <дата> рождения была доставлена в ХЛТ БУЗ ВО ВОКНД <дата>. Кем была направлена моча и номер направления сообщить невозможно, так как направления хранятся в ХЛТ 1 год согласно приказа <номер> от <дата> (т. 3, л.д. 17).

    Согласно Приказа Минздрава РФ от 17.07.2003 года № 308» «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждены правила медицинского освидетельствования; первичная медицинская документация медицинского освидетельствования; критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в частности для лиц, пострадавших в ДТП, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсиологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в <данные изъяты> более грамм на один литр крови (т. 3, л.д. 50-58).

    Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», для лиц, пострадавших в ДТП, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсиологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в <данные изъяты> на один литр крови (т. 3, л.д. 61-67)

    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», приложением № 2 к которому являются «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранения биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

    Согласно рекомендаций по отбору мочи: отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течении первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры, <данные изъяты>

    При заборе мочи у Федорова А.А. <дата>, её хранении и направлении на исследование в ХТЛ, все указанные требования сотрудниками БУЗ ВО «Бобровская РБ» были нарушены.

    В связи с допущенными нарушениями следственными органами результаты химико-токсикологического исследования <номер>П, проведённого <дата>, согласно которым этиловый спирт в моче Федорова А.А. не обнаружен (т.1, л.д. 63), и «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от <дата> на имя Федорова А.А., заключение которого о том, что состояние опьянения у последнего не установлено, основано на результатах ХТИ (т.1, л.д. 62) были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств, как недопустимые (т. 3, л.д. 68-81).

Протоколом выемки от <дата> в ходе которой у подозреваемого Федорова А.А. <данные изъяты> серийный <номер> и карта памяти «ADATA» объёмом 32 GB, которые со слов последнего были установлены в его автомобиле на момент ДТП <дата> (т. 3, л.д. 104-105).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые у <данные изъяты> серийный <номер>, и карта памяти <данные изъяты> осмотра видеозаписей в момент совершения ДТП не обнаружено. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра (т. 3, л.д.109-110, 111).

Копией приходного кассового ордера <номер> от <дата> о перечислении ФИО1 на счёт ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> (т., 1 л.д. 236).

    Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что <дата> его дочь ФИО3 вместе с коллегами праздновала наступающий новый год в кафе <данные изъяты> В ночь на <дата> ему домой позвонили из полиции и сообщили, что их дочь пострадала в ДТП. Приехав в БУЗ ВО «Бобровская РБ» он узнал, что дочь погибла. В больнице он узнал, что дочь попала в ДТП с ФИО7, ФИО58 (Нехорошевой) М.П., ФИО8 и ФИО11, ехавшими из кафе вместе с Федоровым А.А. на его автомобиле. Федоров А.А. допустил съезд своего автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием. Ранее от дочери ему было известно, что в машине у Федорова А,А. находился видеорегистратор. Федоров А.А. приезжал к нему домой с родителями, просил прощения и возместил частично ущерб в <данные изъяты>. Просит строго наказать Федорова А.А.

    Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что <дата> ее дочь ФИО3 вместе с коллегами праздновала наступающий новый год в кафе «Ахтамар». В ночь на <дата> им домой позвонили из полиции и сообщили, что их дочь пострадала в ДТП. Муж уехал в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где узнал, что дочь погибла.<дата> на счет в ОАО «Сбербанк России», открытый на ее имя Федоровым А.А. были перечислены денежные <данные изъяты> денежные средства ими принимались исключительно как компенсация материального вреда и только из-за того, что родители Федорова А.А. настойчиво желали оказать им материальную помощь на похороны и поминки их дочери – ФИО3. Сам Федоров А.А. никогда никакой помощи им не предлагал, не считая себя виновным в ДТП. Никакой речи о компенсации морального вреда, причинённого ей и ее супругу в связи с гибелью их единственной дочери ни он, ни его жена с Федоровым А.А. не вели. Смертью дочери ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поэтому он поддерживает заявленный иск в полном объеме. Просит строго наказать ФИО1

    Показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что <дата> в кафе «Ахтамар» она с сотрудниками праздновала новый год. В кафе были её сестра ФИО56 (на тот момент ФИО58) М.П., подруги ФИО3 и ФИО8, а так же ФИО11, с которыми она сидела за одним столом в кафе. Рядом с ними сидел ФИО54 со своей супругой Альбиной. Между ею и ФИО26 позже сел ФедоровА.А., приехавший в кафе с опозданием. Сидевший рядом с нею Федоров А.А. на протяжении всего вечера пил совместно с Перепеловым Р.Ф<данные изъяты> и Федоров А.А. сразу же выпивали. Около 23.00 часов все стали собираться домой. ФИО8 предложила ей, её сестре ФИО13 и ФИО3 поехать вместе с Федоровым А.А. Кто договаривался с ФИО1 о том, что он заберёт всех домой – она не слышала. На переднее пассажирское сидении сразу сел ФИО11, а на колени к нему ФИО8. ФИО8 села на колени ФИО28 спиной к водителю, лицом она сидела в сторону правого бокового окна. На заднем сидении сидели они с сестрой и ФИО3, при этом последняя сидела посередине, ФИО2 справа от неё, а она за водительским сидением. Когда они отъезжали от кафе, то она видела на улице справа от машины ФИО54 и его супругу. ФИО8 махала им рукой в правое окно. Когда они уже отъехали от <данные изъяты> то Федоров А. развернулся и вернулся, чтобы забрать ФИО54 с супругой, предполагая, что они потеснятся сзади, но ФИО54 ехать отказался. В пути следования Федоров А.А. вёл автомобиль со скоростью не менее <данные изъяты> из пассажиров никаких активных действий в салоне автомобиля не производил, водителю никак не мешал. Со спины ей было хорошо видно ФИО8, она никак не мешала водителю, не наклонялась к нему. В салоне автомобиля Федорова А.А. на лобовом стекле был установлен видеорегистратор, который был включен. Что произошло дальше – она не помнит, пришла в себя уже в палате реанимационного отделения <дата>. <дата> её перевели в травматологическое отделение, где находились на лечении ФИО8 и её сестра ФИО13. От них она узнала, что по пути из кафе <дата> они все вместе на автомобиле Федорова А.А. попали в ДТП, съехали и опрокинулись в правый кювет. С этого момента она стала постепенно вспоминать события, предшествовавшие ДТП и вспомнила всё четко, за исключением самого момента опрокидывания автомобиля. В больнице к ним заходил Федоров А.А., который никогда не сообщал причину ДТП. После того, как Федорова А.А. выписали из больницы, к ней подходила его мать – ФИО5, которая настойчиво просила её вспомнить, как якобы ФИО8 дёрнула за руль автомобиля, и это послужило причиной ДТП. Однако ФИО8 за руль автомобиля не дёргала и не мешала водителю. После этого ФИО5 подходила к самой ФИО8 и просила последнюю дать на следствии показания, что это она дёрнула за руль автомобиля, поясняя, что ФИО8 за это ничего не будет, а её сын, таким образом, избежит наказания. Она допускает, что находясь в больнице она могла говорить слова: «ФИО8 не жить», - но это лишь означало ее недовольство тем, что ФИО8 уговарила их ехать с Федоровым А.А., хотя она этого не хотела, и ничего более. От полученных в ДТП травм она испытывала физические боли и нравственные страдания. Федоров А.А. нисколько не возместил ей моральный вред. Свое исковое заявление поддерживает и просит взыскать с Федорова А.А. в ее пользу компенсацию морального <данные изъяты>

    Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что <дата> в кафе «Ахтамар» она с сотрудниками праздновала приближающийся новый год. В кафе за стол она села рядом с ФИО7, ФИО58 (в настоящее время Нехорошевой) М., ФИО3, ФИО28, ФИО26 и его супругой. Позже подъехал ФИО1, который сел рядом с ФИО26 На протяжении вечера она несколько раз видела, как ФИО54 наливал Федорову А.А. в фужер «Джин» и тоник, которые последний сразу же выпивал. Сама она из этой бутылки не пила. Около 23.00 часов все стали собираться домой, не дожидаясь приезда автомобиля Газель, который их должен был отвезти. Она предложила ФИО58 (Нехорошевой) М., ФИО7, ФИО3 и ФИО28 поехать домой с Федоровым А.А. На переднее пассажирское сидении сразу сел ФИО11, она села к нему на колени. Ранее она говорила, что не помнит в какую сторону лицом она села – это она делала по просьбе мамы Федорова А.А. – ФИО5, которая в больнице к ней неоднократно подходила и просила её сообщить следствию, что это она помешала в управлении автомобилем их сыну. Она сидела лицом и ногами в сторону передней правой двери автомобиля. Перед отъездом от кафе, она приоткрывала дверь машины и звала ехать с ними ФИО54 и его супругу Альбину, стоявших справа от машины с её стороны. На заднем сидении посередине сидела ФИО3, справа от неё ФИО56 (ФИО58) ФИО13, а слева – ФИО7. Помнит, как они отъехали от кафе и в пути закричала ФИО56 (ФИО58) ФИО13, она видела напротив себя её испуганное лицо. В это время она по-прежнему сидела на коленях у ФИО28 лицом к правой двери, затем автомобиль стал опрокидываться. Пришла в себя от ударов по лицу, сидела на водительском сидении, ноги были наружу, ей Шевеков пытался наложить шину на ногу. Чувствовала сильную боль в щиколотке. ФИО28 сообщил, что ФИО3 погибла. В автомобиле скорой помощи она лежала на носилках вместе с Федоровым А.А. и пыталась у него выяснить, что произошло, на что он ответил, что не знает. Всех с места ДТП отвезли в приёмное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ». Когда она с Федоровым А. находилась на каталках в одной из комнат приемного отделения – к ней подошла незнакомая женщина в одежде медработника, которая попросила её продуть трубку алкотестера. Затем эта женщина подошла к Федорову А., который сказал, что продувать алкотестер не будет, т.к. выпивал, то есть употреблял алкогольные напитки. При этом Федоров А.А. на свое физическое состояние не жаловался и не сообщал медработникам, что продуть алкотестер он не может из-за полученной при ДТП травмы. Находясь на лечении в больнице она неоднократно спрашивала у Федорова А., по какой причине произошло ДТП, но он никогда ничего ей не говорил и ни в чём её не обвинял. После того, как Федорова А.А. выписали из больницы, к ней подходила его мать – ФИО5, которая просила её помочь её сыну – Федорову А.А., опасаясь за то, что его посадят. Она просила сказать, что она нечаянно задела руль, наклоняясь за телефоном, который уронила, при этом ФИО5 говорила, что ей за это ничего не будет, а её сын таким образом избежит наказания. Ей Федорова А. и его мать в тот момент было жалко, поэтому она говорила в первом допросе, что ничего не помню, тем самым предоставляя ФИО1 возможность самому объяснить причину ДТП. Она утверждает, что сидела спиной к Федорову, за руль не дергала. От полученных в ДТП травм она испытывала физические боли и нравственные страдания. Перед ней Федоров А.А даже не извинился и не возместил ей нисколько моральный вред. Поддерживает свое исковое заявление и просит взыскать с Федорова А.А. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

    Показаниями свидетеля ФИО27 о том, <дата> в кафе <данные изъяты> от поворота на санаторий имени Цюрупы она с сотрудниками предприятия праздновала новый год. В кафе были она, её сестра ФИО7, подруги ФИО3 и ФИО8, а так же ФИО11 и Федоров А.А. За стол они сели все вместе, так же рядом сидел ФИО54 с супругой. Федоров А.А. на протяжении всего вечера пил совместно с ФИО26 «<данные изъяты> ему наливал в фужер ФИО54 Около 22 часов 40 минут все стали собираться домой, ФИО8 предложила ей, её сестре ФИО15, ФИО3 и ФИО28 поехать домой с Федоровым А.А. Автомобиль Федорова А.А. стоял перед кафе, за рулём уже сидел Федоров А.А., на переднем сидении сидел ФИО28, а у него на коленях ФИО8, которая сидела спиной к водителю и лицом в сторону правой передней двери. На заднее сидение села посередине ФИО3, она справа, а слева от нее ФИО7 На улице справа у задней стороны автомобиля Федорова А.А. стояли ФИО54 и его супруга Альбина. ФИО8 махала им рукой в правое окно. Когда они уже отъехали от кафе <данные изъяты>», то Федоров А. развернулся и вернулся, чтобы забрать ФИО54 с супругой, предполагая, что они потеснятся сзади, но ФИО54 ехать отказался. После этого они поехали домой. Выехав на <данные изъяты> Федоров А.А. поехал очень быстро. ФИО8 сидела спокойно, никаких резких движений она не делала, в сторону водителя не наклонялась и никак ему не мешала. ФИО1 ни с кем не общался. Никто из пассажиров никаких активных действий в салоне автомобиля не производил. С её места было хорошо видно, стрелка спидометра указывала 160 км/час. Федоров А. ничего не говорил и не кричал, ФИО8 сидела, как и прежде к нему спиной, не меняя положения и не мешая ему. Что произошло дальше – она не помнит. Пришла в себя, лежа на земле возле искорёженного автомобиля. Позвонила ФИО37, сообщив, что они попали в ДТП. С места ДТП всех доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ», где ей сразу же провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Её поместили в одну палату с ФИО8, которой она сообщила, что ФИО3 погибла. 1 или <дата> Федоров А., находившийся на лечении в травматологическом отделении, пришёл к ним в палату и на вопрос ФИО8, по какой причине произошло ДТП, он ответил, что сам ничего не знает. К ним в палату несколько раз приходила мать ФИО1 – ФИО5, которая настойчиво просила сказать ФИО8, что это она дёрнула за руль автомобиля, ссылаясь на то, что ей за этот поступок ничего не будет, а её сын – Федоров А.А. таким образом избежит наказания. К ней и ФИО7 она так же обращалась с такой просьбой. До выписки из больницы ФИО1 предлагал ей выйти с ним в коридор из палаты, где попросил её сообщить следствию, что якобы она слышала, как он перед ДТП сказал: «Галя, зачем?». Поскольку на тот момент у неё с ФИО1 были очень близкие дружеские отношения, то при допросе в качестве свидетеля <дата> она по просьбе Федорова А.А. сообщила следствию, что якобы слышала перед опрокидыванием автомобиля слова Федорова А.А.: «Галь, зачем?» и видела впереди какое-то движение, но этого не было – Федоров А.А. ничего не говорил и никто в управлении автомобилем ему не мешал. В декабре <дата> они с Федоровым А. были очень близкими друзьями, при необходимости он давал ей свой автомобиль, в котором у него был установлен видеорегистратор. Данный видеорегистратор включался каждый раз при запуске двигателя автомобиля и то, что он находился в салоне автомобиля и был включен на момент ДТП – она это помнит точно. В больнице Федоров А. хвалился, что видеорегистратор у него уцелел, и он его успел снять с машины. Считает, что ДТП произошло из-за того, что Федоров А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался на очень высокой скорости <данные изъяты> связи с этим не справился с управлением автомобиля. Утверждает, что никто из пассажиров ему управлять а/м не мешал, в том числе и ФИО8

    Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в период с <дата> по <дата> она проходила службу в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. <дата> она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и совершала выезд на место <данные изъяты> проводила осмотр места происшествия и автомобиль <номер> которого были оторваны левые переднее и заднее колеса. По окончанию осмотра переднее и заднее левые колеса автомобиля <номер> помещены в багажник указанного автомобиля, который был закрыт и опечатан биркой. Автомобиль и два оторванных левых колеса с места ДТП ею были изъяты как единое ФИО52. В ходе осмотра автомобиля «<номер> вещественного доказательства ею было установлено, что размер всех шин на колёсах указанного транспортного <номер> места происшествия проводился в темное время суток, поэтому была допущена ошибка при указании размера шин.

    Показаниями свидетеля ФИО36 о том, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО37 и сообщил, что её дочери – ФИО7 и ФИО58 (ФИО56) М.П. попали в ДТП на <данные изъяты> телесные повреждения. Она сразу же направилась в приёмное отделение Бобровской ЦРБ, где находились пострадавшие в ДТП. В приемном отделении она слышала, как Федорову А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фельдшер приемного отделения, а затем врач ФИО42, однако Федоров А.А. пройти освидетельствование отказывался, ссылаясь на то, что он употреблял спиртное. Примерно в 1 час <дата> в приёмном отделении к ней подходила мать Федорова А.А. – ФИО5, являющаяся медицинским работником, которая заплакала, говорила, что её сына теперь посадят, сообщила, что врач ФИО42 отказал ей сделать запись в акте медицинского освидетельствования на имя её сына Федорова А.А. о том, что он трезв и просила её сходить к ФИО42,С. с ней вместе и попросить об этом. Так как их дети дружили, она пожалела её как мать и пошла с ней к ФИО42, которого они просили сделать запись в акт медицинского освидетельствования на имя ФИО1, что тот трезв, но ФИО42 им отказал. На лечении её дочери находились в одной палате с ФИО8 Навещая их в очередной раз ей стало известно, что к ФИО8 неоднократно подходила ФИО5, которая уговаривала ФИО8 вспомнить, как якобы она дёрнула за руль автомобиля, после чего произошло ДТП. Со слов дочерей ей известно, что ФИО8 за руль не дёргала, кроме того, на момент ДТП последняя сидела спиной, а Федоров А.А. вёл автомобиль на очень большой скорости. Так же дочери ей рассказывали, что в кафе Федоров А.А. употреблял спиртное и показывали фотографии из кафе, где Федоров А.А. стоит с фужером в руке.

    Показаниями свидетеля ФИО44, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> после 23 часов кто-то позвонил на мобильный телефон его супруге и сообщил, что их дочери – ФИО7 и ФИО58 (после замужества ФИО56) М.П. попали в ДТП. Они сразу же поехали в БУЗ ВО «Бобровская РБ», где он практически всё время находился возле отделения реанимации, где находилась дочь ФИО15. Что происходило в приёмном отделении – он не видел. Узнал, что дети попали в ДТП на автомобиле ФИО1 под управлением последнего. В больнице он пытался с ним заговорить, но Федоров А.А. общаться с ним не стал (т.3, л.д. 28-29).

    Показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 23 часа 20 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая плакала и сообщила, что по пути из <данные изъяты> просила его приехать. На личном автомобиле он сразу же выехал к месту ДТП, где уже находились два автомобиля скорой медицинской помощи. На своём автомобиле он отвез в приёмное отделение <данные изъяты> ФИО2, остальных пострадавших привезли на автомобилях скорой помощи. Некоторое время в приёмном отделении он стоял возле каталки с ФИО1, к которому подходил кто-то из медработников и предлагал ему сдать какой-то анализ или пробу, но тот отказался. В это время неподалёку он видел ФИО36. После того, как пострадавших поместили в стационар – он уехал домой (т. 2, л.д. 244-245).

    Показаниями свидетеля ФИО45, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в БУЗ ВО «Бобровская РБ» фельдшером скорой медицинской помощи. <дата> он находился на суточном дежурстве, примерно в <данные изъяты> недалеко от поворота на санаторий им. Цюрупы. На место ДТП выехали два специализированных а/м: скорая помощь и реанемобиль. В ДТП попали шесть человек, одна из девушек находилась в тяжёлом состоянии, ей сразу же начали оказывать помощь сотрудники реанимационной бригады. Он оказывал помощь двум девушкам и молодому человеку, которых на автомобиле скорой помощи доставили в приёмное отделение. У всех троих человек, которым он оказывал помощь, он спрашивал, употребляли ли они алкоголь, так как от кого-то из них он чувствовал запах спиртного, но что они ответили – он не помнит. О причине ДТП он ни с кем из них не беседовал и никто из них ему об этом ничего не говорил (т.3, л.д. 30-31).

    Показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он работает по совместительству врачом-наркологом в БУЗ ВО «Бобровская РБ». Бобровская ЦРБ осуществляет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Прохождение подготовки подтверждается справкой – срок действия которой 3 года. При отсутствии направления на освидетельствование сотрудников правоохранительных органов или других должностных лиц, лицо направляет на освидетельствование дежурный или лечащий врач. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на первоначальном этапе, поскольку алкогольное опьянение является одним из диагнозов, входящих в Международную классификацию болезней 10 пересмотра, действующую на территории РФ, в связи с чем наличие или отсутствие алкогольного опьянения должно быть в обязательном порядке указано в первоначальном диагнозе в медицинской карте стационарного больного, а первоначальный диагноз в карту записывается в приёмном отделении. В том случае, если лицо, которому предложено пройти освидетельствование, отказывается от того или иного исследования, в Журнале регистрации актов освидетельствования производится запись: «от освидетельствования отказался», после чего освидетельствование прекращается и Акт освидетельствования не заполняется. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате алкоголя в выдыхаемом воздухе, у освидетельствуемого отбирается проба биологического объекта – мочи, для направления её на химико-токсикологическое исследование. Пробы мочи должны быть направлены на исследование не позднее 2-х суток, иначе результат исследования искажается, так как алкоголь и др. вещества в моче разрушаются и испаряются. Запись о том, что отбиралась проба биологического объекта в обязательном порядке заносится в Журнал регистрации актов и заключение о наличии или отсутствии алкогольного опьянения в акт не пишется, до тех пор, пока не поступит результат химико-токсикологического исследовании. У лица, употребившего алкоголь, происходит его расщепление в организме, в связи с чем, частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение его содержания в организме и снижение его концентрации в крови, моче и выдыхаемом воздухе на <данные изъяты> воздуха за 1 час. Алкотестер, при помощи которого в приёмном отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ» исследовался выдыхаемый воздух в <дата>, проводил измерения алкоголя в крови в мг/л. По состоянию на декабрь 2012 года лишь при нулевых показателях алкотестера возможно было сделать заключение об отсутствии алкогольного опьянения с учётом погрешности в <данные изъяты>, если достоверно известно о том, что лицо употребляло алкоголь, но при исследовании выдыхаемого им воздуха по истечении 2-3 часов после этого показания алкотестера равны 0,04 мг/л, а ещё через 30 минут, 0,00 мг-л, то вероятно, указанное лицо протрезвело. При таких показателях человек трезв.

    Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что с мая 2012 года она на полставки работала медицинской сестрой в травматологическом отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ». <дата> с 8.00 часов утра она заступила на суточное дежурство в травматологическое отделение. В этот день дежурным травматологом был ФИО29, который дежурил в травматологическом отделении, а так же осуществлял приём больных, поступивших в дежурные сутки в приёмное отделение. В ночь на <дата> в приёмное отделение с телесными повреждениями, полученными при <данные изъяты>», среду которых были Федоров Александр, которого она ранее знала по работе на мясокомбинате. От сотрудников приёмного отделения, кого именно – она сейчас не помнит, ей было известно, что Федоров А. является водителем, совершившим ДТП. В ночь на <дата> из приёмного отделения в травматологию поступили ФИО2, ФИО8 и Федоров А. Федоров А.А. поступил из приёмного отделения вместе с оформленной на его имя медицинской картой стационарного больного в 00 часов 10 минут <дата>. Первоначальный его осмотр проводил травматолог ФИО42, который так же делал и первоначальные назначения. При поступлении в отделение в медицинской карте Федорова А.А. отсутствовала какая-либо запись о наличии или отсутствии у него алкогольного опьянения, хотя все лица, поступающие с телесными повреждениями, особенно с ДТП, в приёмном отделении в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Запись о результатах медицинского освидетельствования на предмет опьянения сразу печатается с первоначальным диагнозом в приёмном отделении. Уже когда Федоров А.А. находился в палате травматологического отделения, к нему для проведения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение приходила фельдшер скорой помощи, дежурившая в приёмном отделении, которая приносила с собой алкотестер. Фамилию данной сотрудницы она не знает. Одновременно с фельдшером скорой помощи в палату к Федорову А. заходил врач ФИО42. Выйдя из палаты, ФИО42 подошел к ней на пост и попросил её собрать у Федорова А.А. для исследования на алкоголь мочу, однако Федоров А. мочу сдать отказался, сообщив, что не хочет в туалет. Об этом она сообщила ФИО42 и фельдшеру, стоявшим в коридоре отделения. Ни она, ни другие медработники в её присутствии мочу у Федорова А.А. на химико-токсикологическое исследование не отбирали. Через некоторое время ФИО42 и фельдшер вновь зашли в палату Федорова А.А., она в это время оставалась на посту, после чего они вышли и ФИО42 сообщил ей, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при этом ФИО42 сообщил ей номер акта и сказал ей сделать об этом запись в его медицинской карте. В правом верхнем углу титульного листа медкарты ФИО1 по вертикали она записала: «акт <номер>- установлено», что означает- установлено алкогольное опьянение. Аналогичную запись она сделала и в п. 18 медкарты но оборотной стороне титульного листа (т.2, л.д. 247-248).

    Показаниями свидетеля ФИО39 о том, с <дата> работает в <данные изъяты> с <дата> на должности фельдшера отделения скорой помощи. <дата> в 8.00 часов она заступила на суточное дежурство в приёмное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ». Свое дежурство она осуществляла в кабинете приёмного отделения на посту <номер>. В травматологическом отделении дежурил травматолог ФИО42 В ночь на <дата>, в 00 часов 10 минут, точное время она указала, ссылаясь на меддокументы, в приёмное отделение двумя автомобилями скорой помощи были доставлены водитель и пострадавшие с ДТП. При поступлении пострадавших была установлена их личность, выяснилось, что это Федоров А.А. – водитель автомобиля, из которого были все остальные доставленные. В приёмное отделение для обследования больных был приглашен дежурный травматолог ФИО42, по поручению которого она при помощи алкотестера проводила часть медицинского освидетельствования всем поступившим с места ДТП, а именно – в присутствии ФИО42 проводила исследование выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера, результаты проб воздуха записывала в «Журнала регистрации актов по состоянию опьянения <дата> В данном журнале порядковый номер записи соответствует номеру «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» (далее Акт), в журнал делается запись о дате и времени начала освидетельствования. В записях это время соответствует времени исследования первой пробы воздуха на алкотестере. Далее записываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, местожительства и работы освидетельствуемого, фамилия врача, проводившего освидетельствование, номера распечаток алкотестера со временем и результатами забора воздуха, а так же делается запись о заборе биологического объекта(мочи или крови), который в последующем направляется на химико-токсикологическое исследование. В последней графе журнала делается запись заключения: «установлено состояние опьянения» или «состояние опьянения не установлено», которое выносит только врач на основании всех клинических испытаний, результатов содержания алкоголя (или его отсутствия) в выдыхаемом воздухе и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (если оно производилось). Решение о заборе мочи или крови, а так же о направлении их на исследование на наличие этилового спирта или каннабиноидов выносит врач. Запись о том, что взята моча или кровь делается в Журнале и в Акте. Забор анализов, а так же биологических объектов для химико-токсикологического исследования производит второй дежурный фельдшер в ЛДК, который мочу запечатывает и подписывает, пишет к ней направление. Биологические объекты (кровь и моча) направляются на исследование только по решению врача, проводившего освидетельствование, который подписывает направление подготовленное фельдшером. Согласно имеющихся в журнале записей, первая исследование выдыхаемого воздуха на алкотестере прошла ФИО8, затем ФИО7 и ФИО2 ФИО1 отказался продуть алкотестер в приемном отделении, при этом жаловался на боли в грудной клетке. В это время он находился на лежачей каталке в коридоре возле компьютерного тамографа. Говорил ли ей Федоров А.А., что он употребил немного тоника, она не помнит, возможно это было. О том, что Федоров А.А. отказывается продуть алкотестер, она поставила в известность травматолога ФИО42 В случае отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Журнале должна быть сделана об этом отметка. Ею лично у Федорова А.А. в приемном отделении образцы крови и мочи на химико-токсикологическое исследование не отбирались. После того, как все доставленные с места ДТП были помещены в стационар травматологического отделения, за исключением ФИО7, которая находилась в реанимации, она поднималась к ним и делала вторую пробу на алкотестере. Данные распечаток алкотестера она записывала в Журнал. Ещё когда Федоров А.А. находился в приёмном отделении, к ней обращалась его мать - ФИО5, работающая старшей медицинской сестрой физиотерапевтического отделения, которая просила её сделать что-нибудь. Когда она ей отказала, сообщив, что освидетельствование проводит врач, она стала её просить подойти к ФИО42 и попросить у него сделать запись в Акте на имя Федорова А.А., что тот трезв. Она ей в этой просьбе отказала. Поскольку ФИО42 поручил ей сделать пробы воздуха на алкотестере у Федорова А.А., то она поднималась к нему в травматологическое отделение, где у Федорова А.А. в первый раз была исследована на алкоголь проба воздуха на алкотестере. Согласно записи в журнале <номер>, ФИО1 первый раз продул алкотестер в 2 часа 31 минуту <дата>, результат пробы – <данные изъяты> раз Федоров А.А. продул алкотестер в 2 <данные изъяты>/л. О результатах и времени проведения исследования обоих проб воздуха у ФИО1 она сообщила ФИО42 На распечатках алкотестера она написала фамилию, имя и отчество Федорова А.А. и его дату рождения. Она слышала, что ФИО42 поручал в отделении травмы собрать у Федорова А.А. мочу – это было после того, как Федоров А.А. во второй раз продул алкотестер. Собиралась ли моча у Федорова А.А. и кто её собирал – ей не известно, она этого не делала.

    Показанями свидетеля ФИО42, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с <дата> он работает в БУЗ ВО «Бобровская РБ» на должности врача травматолога-ортопеда. <дата> в 15.00 часов он заступила на ночное дежурство в травматологическое отделение, так же осуществлял приём больных в приёмное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ». <дата> в 00 часов 10 минут, в приёмное отделение двумя автомобилями скорой помощи были доставлены пострадавшие с ДТП: водитель Федоров А. и его пассажиры - две сестры ФИО58 и ФИО8. Был ещё один молодой человек, который сообщил, что никаких телесных повреждений не получил и от медицинской помощи отказался. Поскольку алкогольное опьянение является одним из диагнозов, входящих в Международную классификацию болезней 10 пересмотра, действующую на территории РФ, то медицинское освидетельствование проводится на первоначальном этапе обследования и в случае установления состояния опьянения, запись: «установлено алкогольное опьянение», производится в медицинскую карты больного с первоначальным диагнозом. Оценив состояние каждого из доставленных, он принял решение об их освидетельствовании посредствам физикального осмотра – выполнения функциональных проб и отбора проб выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера. В период с <дата> до <дата> на базе Воронежского областного наркологического диспансера он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём у него имелся подтверждающий документ - справка. При доставлении в приёмное отделение, Федоров А. на лежачей каталке находился в коридоре перед дверью в кабинеты УЗИ и компьютерного томографа, дверь в этот коридор из коридора приёмного отделения была открыта. В коридоре приёмного отделения на лежачей каталке находилась ФИО8 и на сидячей каталке ФИО2, с ними рядом стояла мать ФИО58 – ФИО36 – сотрудница медучреждения. Поскольку он был занят осмотром пострадавших, то поручил фельдшеру приёмного отделения провести отбор выдыхаемого воздуха при помощи алкотестера у всех доставленных с ДТП. Фельдшер начала отбор проб воздуха с ФИО8, затем фельдшер подошла к Федорову А. и предложила ему провести эксператорную пробу (выдох) на алкотестере, но тот отказался от освидетельствования – это он слышал, поскольку находился в соседнем помещении. Фельдшер сразу же подошла к нему и сообщила об отказе Федорова А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С интервалом не более минуты он лично подошёл к Федорову А., по прежнему лежавшему на каталке возле кабинета КТ и УЗИ, и предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, но тот вновь отказался, при этом он причину отказа не пояснял и на своё физическое состояние, из-за которого он не может пройти освидетельствование, не жаловался. Получив отказ на прохождение освидетельствования от Федорова А., он дал указание фельдшеру собрать у него мочу, чтобы потом направить её на химико-токсикологическое исследование, но фельдшер сообщила, что Федоров А.А. категорически отказался сдавать мочу. После этого к Федорову А. подходил он сам и предлагал ему сдать мочу под предлогом того, что нам необходимо проверить его почки, на что он вновь отказался. Правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, утверждённые постановлением Правительства РФ, в подобных случаях от врача, проводящего освидетельствование, требуют прекратить освидетельствование и сделать в Журнал регистрации актов по состоянию опьянению запись: «От освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется. Именно так он и поступил бы, но был занят оказанием неотложной помощи пострадавшим, а спустя некоторое время в приёмном отделении появилась женщина, которая представилась матерью Федорова А., имени и отчества которой он не знает до настоящего времени, которая так же сообщила, что является сотрудницей БУЗ ВО «Бобровская РБ». Она вела себя очень назойливо, неоднократно прося его о помощи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения её сыну. Мать Федорова А. просит фальсифицировать медицинское освидетельствование – написав в заключении, что её сын трезв. На её уговоры он отвечал категорически, что ничего подобного делать не будет. Федорова А. подходила к нему с этой просьбой несколько раз, никого не стесняясь, вела себя очень назойливо. С аналогичной просьбой с матерью Федорова А. к нему подходила ФИО36, но он им отказал. Мать Федорова А. ещё несколько раз подходила к нему с той же просьбой, она его практически преследовала по всей больнице. Фальсифицировать данные освидетельствования Федорова А. он не собирался, но позволил ему ещё раз провести эксператорную пробу (выдох) на алкотестере, это было уже по прошествии более двух часов с того момента, как Федоров А. был доставлен в приёмное отделение. Первую пробу воздуха у него отбирал фельдшер в его присутствии, алкотестер <данные изъяты> второй пробы он узнал со слов матери Федорова А. <данные изъяты>. Поскольку у него возникли сомнения по поводу результатов медицинского освидетельствования Федорова А., так как пробы воздуха у него были взяты по истечению большого промежутка времени с момента его поступления в медицинское учреждение и он мог за это время протрезветь, то он дал распоряжение медицинской сестре травматологического отделения – фамилию которой он не помнит, произвести у него забор мочи, поскольку в моче алкоголь остаётся дольше, чем в крови и выдыхаемом воздухе. Кроме того, медицинской сестре он сказал записать в медицинской карте стационарного больного на имя Федорова А., что у него установлено алкогольное опьянение. Наличие алкогольного опьянения он собственной рукой вписал и в лист первичного осмотра Федорова А., поскольку на тот момент состояние опьянения у Федорова А.А. было установлено: во-первых, это первая проба выдыхаемого воздуха с результатом <данные изъяты> а во вторых его неоднократный отказ от прохождения освидетельствования. То, что во второй раз алкотестер выдал результат 0,00 мг/л говорит о том, что в данной ситуации Федоров А.А. скорее протрезвел на момент освидетельствования. Забиралась ли моча у Федорова А. – он не знает, этот момент он уже не отслеживал. Никто из медработников его об этом в известность не ставил. Если бы забор мочи производился в приёмном отделении в рамках освидетельствования, то запись о заборе мочи должна была быть сделана в журнал регистрации актов по состоянию опьянения. Распоряжение о заборе мочи у Федорова А. на предмет исследования на содержание алкоголя он давал лично первому фельдшеру, проводившей пробы на алкотестере, а так же медицинской сестре отделения травмы. Направление на химико-токсикологическое исследование на мочу Федорова А. он не писал и не подписывал. Поскольку, хоть и по прошествии времени, Федоров А. прошёл медицинское освидетельствование, то он в электронном виде составил на его имя Акт, заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения не выносил, поскольку ждал результатов исследования мочи. Позже, в <дата> в приёмном отделении он узнал, что по результатам химико-токсикологического исследования в моче Федорова А.А. этиловый спирт не обнаружен, на основании этого он сделал заключение о том, что алкогольное опьянение у него не установлено. Распечатав акт, он его подписал в двух экземплярах, и оставил его в приёмном отделении. Где и в каких условиях хранится моча, полученная для химико-токсикологических исследований, каким образом она доставляется к месту исследования – он не знает (т. 3, л.д. 19-21).

    Показаниями свидетеля ФИО47, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает на должности фельдшера отделения скорой помощи. <дата> в <дата> она заступила на суточное дежурство в приёмное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ». Свое дежурство она осуществляла на посту <номер> приёмного отделения - в кабинете ЛДК (лечебно-диагностической койки), на посту <номер> дежурила ФИО39, фельдшер – ФИО45 выезжал на автомобиле скорой помощи на вызовы. В травматологическом отделении дежурил травматолог ФИО42 <дата> в 00 часов 10 минут в приёмное отделение двумя автомобилями скорой помощи были доставлены водитель и пострадавшие с ДТП, всего 4 человека раненых и погибшая девушка. В приёмное отделение для обследования пострадавших был приглашен дежурный травматолог ФИО42 По указанию дежурного врача она выписывала необходимые направления пострадавшим, возила их на рентген, собирала необходимые анализы. Освидетельствование на состояние опьянения дежурному врачу помогает проводить фельдшер с поста <номер> – в тот день им была ФИО39, поэтому она никаких клинических исследований на установление состояния опьянения никому из пострадавших в ДТП – не проводила, мочу и кровь ни у кого не отбирала. Уже после того, как всем пострадавшим в ДТП было проведено первоначальное обследование, и они были распределены по отделениям, спустя примерно 1,5-2 часа после доставления их с места ДТП, она находилась на посту <номер> приёмного отделения совместно с ФИО39. В это время в кабинет ворвалась женщина в истерике, которая обращаясь к ней и к ФИО39, просила помочь с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения её сына – Федорова А.А. – водителя доставленного с ДТП. От кого-то в приёмном отделении она слышала, что водитель, т.е. Федоров А.А. вёз всех с новогоднего корпоратива, где и сам выпил немного коктейля или тоника. По какой причине Федорову А.А. до того момента (спустя 2 часа после поступления в приёмное отделение) не было проведено освидетельствование на состояние опьянения – ей не известно. В начале 04 часа <дата> ей на пост по внутреннему телефону поступил звонок из травматологического отделения. Кто-то из медработников просил её забрать мочу Федорова А.А. для направления её на химико-токсикологическое исследование. Лично от дежурного врача ФИО42 она не получала указание о том, что необходимо произвести отбор мочи у Федорова А.А. для её химико-токсикологического исследования. Мочу она забрала в отделении из процедурного кабинета. Банка было комнатной температуры, это говорит о том, что её собрали какое-то время назад. Забрав мочу, она отнесла её в кабинет ЛДК, где разлила на две ёмкости, упаковала, подписала и поставила их в холодильник, находящийся в процедурном кабинете ЛДК. В <дата> средняя температура в холодильнике была от 3 до 5 градусов Цельсия, она фиксировалась ежедневно в журнале. Вся моча, собранная для исследования, направляется в ХТЛ <адрес> наркологического диспансера только по вторникам, ближайший рабочий вторник был <дата>. Где до отправки в ХТЛ хранилась моча Федорова А.А. она не знает. В её обязанности входит ведение «Журнала регистрации отбора мочи», направляемой на химико-токсикологическое исследование. Запись за <дата> под номером 243 произведена об отборе мочи у Федорова А.А., <дата> рождения, где ею было указано не фактическое время отбора мочи у последнего, а время его поступления в приёмное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ». Отбор мочи должен производиться в условиях, исключающих возможность её замены или фальсификации, другими словами медицинский работник должен присутствовать при этом процессе. Она не присутствовала при том, как ФИО1 собирал мочу. О том, что переданная ей моча принадлежат ФИО1, она поверила на слово медработнику. Она не может вспомнить, кто именно из медработников передавал ей мочу. Никакого предварительного исследования мочи в течении первых 5 минут с момента её забора, а именно замера её температуры, рН, относительной плотности и др. она не проводила, о необходимости проведения такого исследования не знала (т. 3, л.д. 36-37).

    Показаниями свидетеля ФИО49 о том, что с 2007 года она работает медицинским лабораторным техником в клинико-диагностической лаборатории БУЗ ВО «Бобровская РБ». В медицинском учреждении сложилась практика, что в лабораторию поступает биоматериал, а именно моча, которая в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбирается у граждан, проходящих освидетельствование. Моча поступает упакованной. Конкретный человек в приёмном отделении не закреплён и не отвечает за доставку мочи в их лабораторию, её приносит любой сотрудник. В лаборатории моча хранится в холодильнике при средней температуре +4 град. С, указанный холодильник стоит в препараторской, куда имеют доступ не только сотрудники лаборатории, но и любой сотрудник больницы.

    Показаниями свидетеля ФИО50, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с 1996 года она работает в БУЗ ВО «Бобровская РБ», с 2008 года на должности старшей медицинской сестры приёмного отделения. С конца декабря 2012 года до начала января 2013 года она находилась в очередном отпуске. В приёмном отделении БУЗ ВО «Бобровская РБ» проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицам, поступившим с травмами, либо лицам, направленным на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции или иных компетентных органов. Кому и каким методом проводить медицинское освидетельствование – решает исключительно врач, проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошедший специальную подготовку на базе областного наркологического диспансера. В ходе освидетельствования по решению врача может забираться биологическая среда: моча, которая в дальнейшем направляется на химико-токсикологическое исследование в лабораторию при Воронежском областном наркологическом диспансере. Забор мочи производит врач, либо по его поручению фельдшер <номер>, находящийся на дежурстве в ЛДК. Фельдшер <номер> ведёт журнал забора биологических сред, всегда производит упаковку мочи, а так же от имени врача выписывает направление, которое позже подписывает врач, проводивший освидетельствование на состояние опьянения. С этим направлением моча передаётся в лабораторию БУЗ ВО «Бобровская РБ» из которой её каждый рабочий вторник отвозят в химико-токсикологическую лабораторию в <адрес>. С момента забора мочи до момента её передачи в лабораторию она хранится в холодильнике, стоящем в процедурном кабинете ЛДК, где средняя температура +4 градуса Цельсия. В том же холодильнике так же хранится и вакцина, допустимая температура хранения которой от +2 до +8 градусов. В приёмном отделении ведётся журнал, в который регистрируется температура холодильника утром и вечером, но данный журнал хранится только 1 год. Если забор мочи производится в не рабочее время, то она передаётся в лабораторию утром первого рабочего дня. Никаких журналов с записями о передаче биологических сред из приёмного отделения в лабораторию - в приёмном отделении не ведётся. Передают биологические среды в лабораторию любой из сотрудников среднего медперсонала приёмного отделения. Это может делать как старшая медицинская сестра, так и любой из фельдшеров или медсестёр приёмного отделения. Моча хранится в лаборатории не замороженная до ближайшего рабочего вторника, а затем направляется в <адрес>. Результаты исследования мочи приходят в лабораторию, сотрудники которой передают их в приёмное отделение старшей медицинской сестре (т. 3, л.д. 214-215).

    Показаниями свидетеля ФИО48 о том, что <дата> вместе с другими сотрудниками <данные изъяты> она праздновала наступающий новый год в кафе «Ахтамар». С ФИО1 в кафе она не общалась, употреблял ли он спиртное – не видела. Примерно в 22 часа 30 минут она уехала домой, около 24 часов ей позвонила ФИО51, которая сообщила, что ФИО1 на личном автомобиле попал в ДТП и просила сообщить об этом его родителям. На следующий день ФИО51 передала ей видеорегистратор, сообщив, что забрала его с места ДТП, и просила его передать ФИО1 Видеорегистратор отдали матери ФИО1

    Показаниями свидетеля ФИО51, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> она совместно с другими сотрудниками предприятия она праздновала наступающий новый год в кафе <данные изъяты> расположенном на автодороге «Дон». В кафе она приехала на служебном автомобиле «Газель». По прибытию в кафе к 18.00 часам она расположилась за столом с противоположной стороны от того края, за которым сидели сёстры ФИО58, ФИО3, ФИО8, ФИО28 и ФИО54 С опозданием в кафе приехал ФИО1, с которым на протяжении всего вечера она вообще не общалась и не знает, употреблял ли он спиртное в этот вечер, или нет. В кафе за ней приезжал её мой молодой человек. Когда она уже приехала в г. ФИО53, то ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что они всей указанной выше компанией попали в ДТП. Она сразу же выехала на место ДТП, по прибытию на которое увидела, что ДТП произошло на автомобиле ФИО1, который находился среди пострадавших. С ФИО1 на месте ДТП она не общалась и не пыталась у него выяснить причину происшествия. На месте ДТП находились два автомобиля скорой помощи и медработники оказывали помощь всем пострадавшим, а именно ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО1 и ФИО3. Никто из пострадавших причину ДТП не называл. После того, как пострадавшие на автомобилях скорой помощи были госпитализированы с места ДТП, то кто-то ей передал личные вещи указанных выше лиц. Кто это был, сотрудник мясокомбината или кто-то посторонний, она не помнит. Все вещи она погрузила в багажник своего автомобиля, а утром <дата> привезла их на работу. Среди указанных вещей находился видеорегистратор. Решив, что он принадлежит владельцу автомобиля, на котором произошло ДТП – ФИО1, она передала его сотруднице - ФИО48, проживавшей на тот момент по соседству с ФИО1, которую просила передать видеорегистратор последнему. Она не просматривала видеофайлы видеорегистратора и никто из сотрудников не делал этого в присутствии неё. Она слышала две версии причины данного ДТП, что была скользкая дорога и высокая скорость. Никаких других версий о причине ДТП она не слышала (т. 3, л.д. 217-218).

    Показаниями свидетеля ФИО43 о том, что он работает инспектором ОБДПС взвода <номер>. <дата> в 20.00 часов он заступил на ночное дежурство на пост ОБДПС. <дата> примерно в <данные изъяты> Совместно с инспектором ОБДПС взвода <номер> ФИО52 он выехал на место ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что ДТП произошло с участием одного автомобиля <номер> результате ДТП пострадал водитель и пять пассажиров, один из которых скончался, поэтому по телефону вызвали скорую помощь, сообщил об этом в дежурную часть ОМВД и вызвал следственно-оперативную группу с участием следователя. Ещё до приезда на место ДТП следственно-оперативной группы, двумя автомобилями скорой помощи были госпитализированы все пострадавшие, в т.ч. погибшая девушка и водитель. Водитель и пассажиры о причине ДТП ему ничего не сообщали. По прибытию на место ДТП следователя ФИО35, для производства осмотра были приглашены в качестве понятых двое мужчин, которые помогали ФИО52 и ФИО35 производить замеры рулеткой на месте ДТП. После того, как был завершен осмотр места происшествия и составлена схема, он с привлечением тех же понятых произвёл осмотра <номер> стоял передней частью в сторону <адрес>, немного развёрнут к лесополосе. Весь автомобиль имел сильные механические повреждения – был полностью деформирован кузов, кроме того, у автомобиля были оторваны переднее и заднее левые колёса. Заднее левое колесо находилось недалеко от автомобиля, а переднее левое колесо они нашли возле лесополосы. На момент осмотра давление в переднем и заднем правых колёсах автомобиля было в норме. В каком состоянии находились оторванные левые колёса, спущенные или с давлением в шинах, – он сейчас уже не помнит, но внешних повреждений шины оторванных левых колёс автомобиля не имели. Со слов водителя в автомобиле у него был установлен видеорегистратор, который на месте ДТП обнаружен не был. С места ДТП автомобиль был транспортирован на муниципальную штрафстоянку в г. ФИО53 эвакуатором. В багажник автомобиля при его транспортировке были помещены оба оторванных левых колеса автомобиля (т. 3, л.д. 26-27).

    Показаниями свидетеля ФИО52 о том, что <дата> в 20.00 часов он заступил на ночное дежурство на пост ОБДПС. Примерно в 23 часа 20 минут на пост поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на обслуживаемом ими участке на <данные изъяты> на <адрес>. С инспектором ОБДПС взвода <номер> ФИО43 он выехал на место ДТП, где было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<номер>, в результате ДТП пострадал водитель и пять пассажиров, один из которых скончался на месте ДТП. ФИО43 по телефону вызвал скорую помощь, сообщил об этом в дежурную часть ОМВД и вызвал для осмотра места ДТП следственно-оперативную группу с участием следователя. В этот день осадков не было, температура воздуха была близкой к 0 градусов, осадков не было и проезжая часть была сухой. Ещё до приезда на место ДТП следственно-оперативной группы, двумя автомобилями скорой помощи были госпитализированы все пострадавшие, в том числе погибшая девушка и водитель. Он общался с водителем на месте ДТП, который на вопрос о причине ДТП сказал, что дернули за руль. По прибытию на место ДТП следователя ФИО35 для производства осмотра были приглашены в качестве понятых двое мужчин, которые присутствовали при осмотре и помогали ему и следователю производить замеры рулеткой на месте ДТП. На момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была без повреждений, сухая, без гололёда, обочины были грунтовые и влажные. Снега на тот момент не было. На правой полосе движения, направлением на <адрес>, начинался след съезда а/м «Лада-Приора» на полосу для разгона, расположенную правее, и далее на правую обочину и в правый кювет. Данный след не являлся следом торможения, поскольку на асфальте он был светлый и еле заметный. След плавно уходил с правой полосы движения на полосу для разгона и на правую обочину, где завершался, после чего начинались следы опрокидывания автомобиля в кювете, на месте которых находился приподнятый из-под опавшей листвы и сухого дёрна грунт. Сам автомобиль находился справа от дороги на расстоянии около 25 м от края правой обочины, передней стороной по направлению на <адрес> и общий след его съезда, начинавшийся на правой полосе движения, и опрокидывания в кювете составил около 100 метров. Схему места ДТП составлял он, ФИО35 – протокол осмотра места ДТП. Ознакомившись со схемой и протоколом осмотра понятые их подписали, после чего инспектор ФИО43 с их участием произвёл осмотр транспортного средства, он участия в осмотре транспортного средства не принимал. В каком состоянии находились правые колёса аварийного автомобиля и оторванные левые колёса, спущенные или с давлением в шинах, размерность шин – он не помнит. Он не выяснял у водителя, был ли у него в салоне автомобиля установлен видеорегистратор или нет, но на месте ДТП и в салоне автомобиля в ходе осмотра они его не находили. С места ДТП автомобиль был транспортирован на муниципальную штрафстоянку в г. ФИО53 эвакуатором. В багажник автомобиля при его транспортировке были помещены переднее и заднее оторванные левых колеса автомобиля.

    Показаниями свидетеля ФИО46, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> с 8.00 часов он заступил на суточное дежурство сторожем на <данные изъяты> от указанной автодороги при движении на <адрес>. <данные изъяты> суток, находясь на территории АЗС, он стоял спиной к проезжей части. В указанное время он услышал глухой удар, донёсшийся с противоположной стороны проезжей части, обернувшись увидел мелькающий свет фар легкового автомобиля, который на очень большой скорости два или три раза перевернулся вокруг своей оси в противоположном кювете. Понял, что произошло ДТП, но не мог оставить своё рабочее место. Примерно через 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции с незнакомым ему мужчиной в качестве понятых для осмотра места ДТП и автомобиля. Все записи, чертежи и замеры, занесённые в протокол осмотра места ДТП и в схему к нему, соответствовали действительности. После осмотра места ДТП он участвовал в осмотре а/м «Лада Приора» у которого был сильно деформирован кузов, оторваны переднее и заднее левые колеса. В каком состоянии были оторванные колеса, со спущенными шинами или нет, он не помнит (т.3, л.д.33-34).

    Показаниями свидетеля ФИО41, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> примерно в 01 час ночи ему позвонил Федоров А.А. и не рассказывая подробностей, сообщил, что он попал в ДТП. При этом он просил помочь решить вопрос о том, чтобы его автомобиль с места ДТП отвезли не на штрафстоянку, а к нему домой. Однако по решению сотрудников полиции машину было решено направить на штрафстоянку. По просьбе Федорова А.А. он 29 или <дата> забирал из автомобиля последнего ценные вещи, среди которых видеорегистратора он не видел. Автомобиль Федорова А.А. имел сильные технические повреждения, в т.ч. были оторваны одно или два колеса, которые находились в салоне или в багажнике а/м (т. 3, л.д. 5-6).

    Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она работает заведующей отделением неврологии для больных с ОНМК и патологией речи и нейрореабилитации. <дата> в её отделение на стационарное лечение поступил Федоров А.А. с последствиями ЧМТ – сотрясения головного мозга <дата> Находясь на лечении с <дата> по <дата> Федоров А.А. жаловался на головные боли, головокружение, шум в голове и обморочное состояние. В связи с этим ему было проведено необходимое обследование: ЭКГ, ЭЭГ.Каких-либо патологий выявлено не было и данные обследования не подтвердили тяжёлого состояния, на которое жаловался Федоров А.А.

    Подсудимый Федоров А.А. и его защитник ФИО31 ссылаются на следующие доказательства:

    Так, свидетель ФИО5 показала, что обвиняемый Федоров А.А. является ее сыном. <дата> сын уехал из дома на личном автомобиле <данные изъяты> около 24 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что сын попал в ДТП, находится в больнице. От самого сына никаких звонков ей не поступало. Приехав в больницу, она узнала, что сын ехал с корпоратива, вёз в своём автомобиле ФИО7 и ФИО13, ещё кого-то и они попали в ДТП. Из короткого общения с сыном она не узнала от него и не поняла по его внешнему виду – употреблял ли он спиртное, но, услышав о том, что он был на «корпоративе», она подумала, что он мог употреблять спиртное, поэтому она пошла к ФИО36, с которой они вместе ходили к дежурному травматологу – ФИО42, и она просила последнего не указывать алкогольное опьянение в акте медицинского освидетельствования на имя её сына, если вдруг выявится, что оно имеется. ФИО42 ответил, что запишет в акт достоверные сведения. С просьбой записать в Акт медицинского освидетельствования сына, что он трезв, она обратилась и к фельдшеру ФИО39, но она отказала. После этого фельдшер прошла в палату к сыну, где она провела отбор пробы воздуха у ФИО12 – он выдохнул в трубку алкотестера, который показал результат 0,04 мг/л, второй результат примерно через <данные изъяты> мг/л. О причине ДТП сын ничего не сообщал. Дома супруг сообщил, что со слов сына ДТП произошло из-за того, что пассажирка, сидевшая на переднем сидении, дёрнула за руль автомобиля. На следующий день сын сообщил ей, что за руль машины дернула ФИО8. В первой половине дня <дата> она ходила к ФИО8, лежавшей в соседней палате и беседовала с ней, просила сообщить следствию, что это она дернула за руль автомобиля. Она предложила ФИО8 сообщить следователю, что она случайно толкнула руль автомобиля, наклоняясь за сумочкой, которую якобы уронила, если ей вдруг стыдно сказать правду. Посещая сына в больнице через несколько дней, она с мужем встретила родителей ФИО58. ФИО36 вышла из отделения реанимации и сообщила, что её дочь ФИО15 сказала: «Передайте ФИО8, ей не жить, я слышала, как Саша сказал последние слова – Галя, зачем ты это сделала». То же самое ей и супругу говорил сын. Когда сын ещё лежал в травматологическом отделении, ей принесли видеорегистратор, который кто-то из сотрудников отдела <данные изъяты>» забрал с места ДТП. Видеорегистратор она отдала сыну.

    Свидетель ФИО55, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что <дата> около 24 часов на мобильный телефон супруги кто-то позвонил из больницы и сообщил, что их сын Федоров А.А. попал в ДТП и его доставили в больницу. По приезду в больницу в приёмном отделении они встретили ФИО36, которая сообщила, что их сын на своём автомобиле попал в аварию с пассажирами. В приёмном отделении супруга ему сообщила, что она совместно с ФИО36 ходила к врачу и просили его в акте медицинского освидетельствования на имя сына не указывать алкогольное опьянение, если вдруг выявится, что оно имеется. Со слов супруги врач им в этом категорически отказал. С сыном в больнице ему удалось пообщаться только в палате отделения травматологии поздно ночью. В присутствии него у сына мочу не отбирали, о причине ДТП сын ему ничего не сообщал. Только спустя несколько дней он сообщил, что перед ДТП он запомнил чужие руки на руле и улыбающиеся лица девушек, сидевших сзади, которые он видел в зеркало заднего вида. После чего он сказал: «Зачем ты это сделала?» Кому сын адресовал эти слова – он не понимал. Посещая сына в больнице в первых числах <дата> в коридоре травматологического отделения они встретили родителей ФИО58. ФИО36 сообщила, что её дочь ФИО15 просила передать ФИО8, что той (т.е. ФИО8) не жить. Возможно, ФИО36 говорила ещё что-то, но он этого не помнит. Я предположил, что ФИО7 могла видеть руки ФИО8 на руле автомобиля или слышать слова нашего сына перед опрокидыванием автомобиля (т. 3, л.д. 42-43).

    Свидетель ФИО11 показал, что <дата> он совместно с коллегами по работе отмечал Новый год в кафе «Ахтамар». По прибытию в кафе, примерно в 18 часов он расположился за столом рядом с ФИО26 и его супругой, ФИО8, ФИО7, ФИО58 (Нехорошевой) М.П., ФИО3 ФИО1 подъехал позже, он сел рядом с ФИО26, который налил ему «Джин» со «Швепсом», но ФИО1 пить отказался. Как сели в машину, он не помнит. Машина стояла рядом с кафе по направлению на Воронеж. Ему на колени села ФИО8, при этом она села лицом к водителю. Сначала они поехали, потом развернулись, хотели забрать ФИО54 с женой, но он отказался ехать с ними. В пути следования он задремал и проснулся от слов ФИО57: «Что ты делаешь?!». В машине было темно. Когда он открыл глаза, то увидел, что руки ФИО8 были на руле. Скорость была примерно 90-100 км/час. Видеорегистратор был выключен. В этот момент автомобиль начал съезжать с проезжей части в правый кювет и перевернулся несколько раз. Он крепко держался за сиденье, в ДТП не пострадал. Когда автомобиль стал на колеса, он вылез из него, пытался оказать помощь ФИО8, наложить ей шину на ногу. На первых допросах он говорил, что ничего не помнит об обстоятельствах происшествия. Он стал вспоминать обстоятельства, предшествовавшие ДТП в ходе общения с другими участниками происшествия лишь недавно, ранее он не вспоминал об этом, поскольку это его не интересовало.

    Свидетель ФИО53 показала, что <дата> с сотрудниками ООО «Мясокомбинат Бобровский» она праздновала наступающий новый год в кафе «Ахтамар», расположенный на автодороге «Дон», где находился и Федоров А.А. Она на протяжении всего вечера общалась с Федоровым А.А., вместе с ним танцевала, и не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки. Утром <дата> она узнала о том, что Федоров А.А. по пути домой попал в ДТП в результате которого погибла ФИО3, а ФИО2 и ФИО15, ФИО8 и сам Федоров А.А. получили телесные повреждения различной тяжести. Навещая пострадавших в больнице, она общалась с Федоровым А.А., поинтересовалась у него о причине ДТП, на что он ей ответил, что ФИО8 дернула за руль. Никто из других участников ДТП об этом ничего не говорил.

    Свидетель ФИО54 показал, что <дата> с сотрудниками ООО «Мясокомбинат Бобровский» праздновал наступающий новый год в кафе «Ахтамар». Рядом с ним сидел Федоров А.А. Употреблял ли Федоров А.А. спиртное – он не видел, хотя сам лично наливал ему спиртное. Федоров А.А. отказался выпивать, сообщив, что он за рулём. С собой в кафе он привозил безалкогольный напиток «Швепс» и алкогольный напиток «Джин», которые на протяжении всего вечера, смешивая, употреблял. В кафе они находились примерно до 22 часов 30 минут, потом все начали расходиться. Когда он с супругой вышел на улицу, то на площадке перед кафе они увидели автомобиль ФИО1, который стоял по направлению на <адрес> – правой боковой стороной к кафе. За рулем автомобиля находился сам Федоров А.А., на переднем пассажирском сидении сидел ФИО11, а у него на коленях лицом к водителю сидела ФИО8, она махала им рукой. Ранее он говорил на следствии, что ФИО8 сидела спиной к водителю, а лицом к двери. Но потом он уточнил у жены, кторая пояснила, что ФИО8 сидела лицом к водителю. Когда Федоров А.А. отъехал от кафе и выехал через правый разрыв в ограждении, на <данные изъяты> то он повернул налево и по полосе встречного движения доехал до второго разрыва в ограждении, расположенного левее, – съезда с трассы к кафе и вновь вернулся к ним. Он остановился на том же месте, откуда отъезжал – передней стороной автомобиля в сторону <адрес> и через приоткрытую правую дверцу автомобиля ФИО11 предложил им поехать с ними, но они с супругой отказались. После этого Федоров А.А. поехал по <данные изъяты> в направлении на <адрес> до ближайшего места разворота на полосу движения направлением на <адрес>. О том, что Федоров А.А. на своём автомобиле с ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 попали в ДТП, он узнал только на следующий день.

    Заключениями экспертов, на которые ссылается сторона защиты, были сделаны следующие выводы:

Так, согласно заключения эксперта <номер> экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от <дата>, пробой протектора покрышки левого заднего колеса возник при качении колеса по твердой опорной поверхности до начала смещения автомобиля вправо из-за внедрения твердого остроконечного инородного предмета.

    Целенаправленное воздействие на рулевое колесо пассажирки ФИО8 исключалось, однако случайный толчок спиной в правую руку водителя весьма вероятен, тем более учитывая алкогольное опьянение пассажирки ФИО8 и малые габаритные размеры салона автомобиля.

    Сквозной пробой протектора левого заднего колеса со сбросом давления вызывает потерю стабильности траектории автомобиля, что в совокупности с толчком водителя пассажиром ФИО8, перегрузом автомобиля и высокой скоростью движения и явилось причиной резкого смещения автомобиля вправо с последующим выездом на обочину и опрокидыванием.

    Поскольку причиной ДТП стала совокупность объективных и субъективных факторов, то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, хотя следы на проезжей части и свидетельствуют о принятии им мер к остановке транспортного средства (т. 1, л.д.104-111).

    Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы <номер> от <дата>:

    По причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части, пробойное повреждение левого заднего колеса а/м «Лада 217030», с потерей внутреннего давления (его разгерметизацией), образовалось в процессе движения а/м (качения колеса) по твердой опорной поверхности дороги, до момента возникновения заноса («увода а/м вправо»), и выезда а/м за пределы проезжей части (на обочину), с последующим его опрокидыванием, то есть непосредственно перед ДТП.

    Установленное вышеприведенными исследованиями, пробойное повреждение левого заднего колеса <номер> потерей внутреннего давления (его разгерметизацией), до момента своего возникновения (непосредственно перед ДТП) никак себя не проявляет, и не оказывает отрицательного влияния на управляемость а/м. И следовательно, эта неисправность не могла быть заранее обнаружена водителем в пути его следования.

    Поскольку время реакции водителя на «внезапное возникновение неисправности, угрожающей безопасности движения» составляет <данные изъяты> заднего колеса), <номер> уйдет «вправо» за пределы проезжей части, выедет на правую обочину (с последующим опрокидыванием), и водитель не успеет даже среагировать на возникшую опасность, предпринять каких-либо мер к предотвращению происшествия, и уж тем более его предотвратить.

    Таким образом, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля <номер>_располагал технической возможностью предотвратить съезд автомобиля в правый кювет и его опрокидывание (т. 2, л.д. 4-11).

Согласно сообщения о невозможности дать заключение ФГКУ «Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации» от <дата> <номер>, в частности, в рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие необходима информация о причине выезда <номер> проезжей части.

В установочной части постановления о назначении экспертизы такая информация не задана, а определить ее экспертным путем в данном случае не представилось возможным (т. 4, л.д. 85 – 97).

По ходатайству сторону защиты к материалам дела было приобщено заключение специалиста эксперта-автотехника ФИО32 <номер> от <дата>, согласно выводам которого, в частности, автомобиль <номер> потерять курсовую устойчивость в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед моментом ДТП при воздействии переднего пассажира на рулевое колесо автомобиля. На вероятность наступления ДТП не могли повлиять такие нарушения, как перевозка пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также превышение водителем скорости движения. Также из выводов данного заключения следует, что пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении в любом положении, в том числе спиной к водителю, способен воздействовать на рулевое колесо (т. 5, л.д. 212-222).

Однако, суд считает доводы стороны защиты необоснованными, поскольку показания Федорова А.А. о том, что ФИО8 дернула за руль, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8, потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО58 (Нехорошевой) М.П., которые показали, что ФИО8 сидела спиной к водителю Федорову А.А. и за руль не дергала. Свидетель же ФИО11 лишь указывает на то, что видел руки ФИО8 на руле, но о том, что дернула за руль, не указывает. Кроме того, суд учитывает, что данные показания даны им спустя длительный промежуток времени после ДТП.

     Выводы экспертов, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, а также заключение специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и исследование проводилось в иных условиях (в летнем платье, а ДТП произошло зимой и участники ДТП были в зимней одежде, что значительно отличается от эксперимента), суд считает неполными и необоснованными, они опровергаются заключениями экспертов, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО58 (Нехорошевой) М.П. относительно обстоятельств и причин ДТП:

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <номер> от <дата>, если допустить, что повреждение протектора шины левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты> зафиксированное на фотоснимках в вышеуказанных заключениях эксперта, является сквозным, то данное повреждение с учетом его размеров и формы является не пробоем (как указано в этих заключениях эксперта), а проколом; - с учетом отличительной особенности бескамерной резины, прокол протектора, возникший «непосредственно перед ДТП», никак не мог привести к резкому значительному падению внутреннего давления в шине, способному вызвать занос <данные изъяты> есть не мог привести к изменению траектории движения автомобиля <номер>» независимо от действий его водителя; -однако, если даже опять-таки допустить, что вышеуказанный прокол протектора шины левого заднего колеса смог привести к резкому значительному падению внутреннего давления в шине, способному вызвать изменение траектории движения <номер> от действий его водителя, то в этом случае траектория движения автомобиля «<номер> была бы отклоняться в сторону спущенного колеса, то есть влево, но никак не вправо, как это указано в заключениях эксперта <номер> от <дата> и <номер> от <дата>; -в данной дорожно-транспортной ситуации, техническая возможность водителя автомобиля«<номер> дорожно-транспортного происшествия обеспечивалась путем выполнения требований п.п. 10.1. абз. 1 и 22.8. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований п.п. 10.1. абз. 1 и 22.8. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выборе скорости движения с учетом видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и перевозке пассажиров в разрешенном количестве и размещение их в салоне автомобиля согласно посадочных пассажирских мест, водитель <данные изъяты> технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части заключения указывается, что с учетом анализа вещной обстановки места происшествия и исследования внешних повреждений автомобиля можно отметить следующие элементы механизма данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «<номер> двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> для движения в направлении <адрес>, вследствие движения с высокой скоростью <данные изъяты> со слов водителя Федорова А.А. и пассажира ФИО2 – из постановления) и крена кузова в правую сторону (посадка двух пассажиров на переднее пассажирское сидение вызвало смещение центра тяжести автомобиля), стал смещаться в правую сторону, с разворотом по ходу вращения часовой стрелки (т. 2, л.д.174-185).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при посадке и провозе пассажиров водитель автомобиля «<данные изъяты> требованиями п.п. 22.8 абз. 2 и 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, а при выборе скорости движения – требованиями п.п.10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 тех же Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность водителя автомобиля «<номер> избежать дорожно-транспортного происшествия обеспечивалась путем выполнения требований п.п.10.1 абз.1 и 22.8. абз.2 Правил дорожного движения.

    При выполнении требований п.п. 10.1 абз.1 и 22.8 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно при выборе скорости движения с учётом видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и перевозке пассажиров в разрешенном количестве и размещении их в салоне автомобиля согласно посадочных пассажирских мест, водитель автомобиля <номер>, Федоров А.А. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

    По результатам проведенного исследования, каких-либо обстоятельств, кроме действий водителя автомобиля «<номер>, Федоров А.А. по выбору скорости движения, посадке пассажиров и управлению автомобилем, которые способствовали или могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, экспертами не выявлено (т. 2, л.д. 174-185).

    Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы от <дата> <номер>-Э, проведенной экспертами Экспертно-консультационного центра по дорожно-транспортным происшествиям «Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета <номер> в шине левого заднего колеса было достаточное давление сжатого воздуха, исключающее отрыв боковины шины (бортового кольца) от закраины обода. Разгерметизация левого заднего колеса с полной потерей давления сжатого воздуха произошла при опрокидывании автомобиля в кювете вследствие деформации закраин диска колеса.

    При отсутствии датчиков снижения давления воздуха в шине водитель во время движения автомобиля может определить разгерметизацию колеса по отклонению траектории движения автомобиля в сторону спущенного колеса. Предотвратить разгерметизацию колеса в пути следования водитель может только в том случае, если он имеет возможность заблаговременно обнаружить на проезжей части предмет, при наезде на который возможен прокол или пробой колеса.

    При снижении давления воздуха в бескамерной шине левого заднего колеса траектория движения автомобиля <номер> была отклоняться влево. Следовательно, при таких обстоятельствах водитель <номер> технической возможностью предотвратить съезд автомобиля в правый кювет.

    Водитель автомобиля <номер> Федоров А.А. в данной дорожно-
транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,
2.1.2, 10.1 и 22.8 Правил дорожного движения РФ.

    Механизм данного дорожно-транспортного происшествия в объеме
имеющихся данных изложен в исследовательской части заключения.

    Перед съездом в кювет автомобиль двигался в сторону правой обочины с поперечным скольжением вращающихся колес.

    Перед съездом с дороги водитель автомобиля <номер> экстренного торможения для снижения скорости движения и остановки. Определить применял ли водитель автомобиля <номер> не экстренное торможение перед съездом в кювет, не представляется возможным.

    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <номер> Федоров АА располагал технической возможностью путем выполнения требований п.п. 22.8, абз. 2 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли явиться перегрузка автомобиля (перевозка пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства) и выбор водителем скорости движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

    Других обстоятельств, кроме перегрузки автомобиля и выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которые могли способствовать или способствовали дорожно-транспортному происшествия, установить экспертным путем не представилось возможным (т.6, л.д. 20-31).

Данные заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Показания потерпевших и свидетелей суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку они изначально последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты.

Доводы защитника ФИО59 ФИО33 о том, что в действиях Федорова А.А. содержится состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, суд считает необоснованными. Защитник ФИО33 ссылается на показания потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетеля ФИО58 (ФИО72., которые указывают, что Федоров А.А. незадолго до ДТП на праздновании Нового года <данные изъяты>. Данные показания потерпевших и свидетеля основаны на том, что они видели со стороны, как пил Федоров А.А., но что именно он пил, они с полной достоверностью подтвердить не могут, так как сами то, что пил Федоров А.А., не пили. Федоров А.А., свидетель ФИО54 утверждают, что Федоров А.А. спиртное не пил. Также их показания согласуются с актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Федорова А.А. состояние опьянения не установлено. Постановление следователя в отношении данного акта о признании его недопустимым доказательством суд считает также необоснованым, поскольку акт имеет прямое отношение к устанавливаемому факту. Допущенные незначительные нарушения врачами при освидетельствовании в ФИО52 не могут ставить под сомнение результаты освидетельствования.

    Суд считает обоснованным изменение представителем государственного обвинения предъявленного подсудимому Федорову А.А. обвинения в сторону его смягчения путем исключения из обвинения Федорова А.А. квалифицирующего признака совершения преступления «в состоянии опьянения», и переквалификации действий Федорова А.А. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Оценив в совокупности указанные доказательства и проанализировав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого Федорова А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО8 и ФИО7, а также повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО3, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Федорову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров А.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

    Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому Федорову А.А в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка на иждивении и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО9, причиненного в результате преступления.     

    Обстоятельства, отягчающие наказание Федорова А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлены.

    Наказание подсудимому Федорову А.А. суд назначает с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УКРФ.

    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

    Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> возмещение причиненного морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, и учитывая, что <данные изъяты> в возмещение материального вреда возмещены ФИО1 ФИО6 и ФИО9добровольно, считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Данную сумму суд находит соразмерной степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, а также учитывая материальное положение Федорова А.А. В остальной части иска ФИО3 отказать.    

    Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО6 в размере <данные изъяты> причиненного морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, и учитывая, что <данные изъяты> в возмещение материального вреда возмещены Федоровым А.А. ФИО6 и ФИО9 добровольно, считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав <данные изъяты> возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Данную сумму суд находит соразмерной степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, а также учитывая материальное положение Федорова А.А. В остальной части иска ФИО6 отказать.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО7 в размере <данные изъяты> возмещение причиненного морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск частично, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Данную сумму суд находит соразмерной степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, а также учитывая материальное положение ФИО1 В остальной части иска ФИО7 отказать.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО8 в <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск частично, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Данную сумму суд находит соразмерной степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, а также учитывая материальное положение ФИО1 В остальной части иска ФИО8 отказать.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: медицинская карта стационарного больного <номер> на имя ФИО1, «Журнал регистрации актов по состоянию опьянения за <дата>» ( т. 2, л.д. 239), фотоснимки в количестве 3 штук (т. 2, л.д. 207-209), хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле; <данные изъяты> <номер> с картой памяти «<данные изъяты> (т.3, л.д. 112), хранящийся при уголовном деле, - подлежит возвращению по принадлежности Федорову А.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <дата> <номер> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне <данные изъяты> освободить Федорова А.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п.11 вышеуказанного акта амнистии Федоров А.А. не подлежит освобождению от назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Федорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Исковое заявление ФИО9 частично удовлетворить.

    Взыскать с Федорова А.А. в пользу ФИО9 <данные изъяты> морального вреда, в остальной части иска ФИО9 отказать.

    Исковое заявление ФИО10 частично удовлетворить.

    Взыскать с Федорова А.А. в пользу ФИО6 <данные изъяты> компенсации морального вреда, в остальной части иска ФИО9 отказать.

Исковое заявление ФИО7 частично удовлетворить.

    Взыскать с Федорова А.А. в пользу ФИО7 <данные изъяты> компенсации морального вреда, в остальной части иска ФИО7 отказать.

Исковое заявление ФИО8 частично удовлетворить.

    Взыскать с Федорова А.А. в пользу ФИО8 <данные изъяты>

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: медицинскую карту стационарного больного <номер> на имя ФИО1, «Журнал регистрации актов по состоянию <дата>», фотоснимки в количестве 3 штук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; видеорегистратор «<данные изъяты> серийный <номер> с картой памяти <данные изъяты> при уголовном деле, - возвратить по принадлежности ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий              И.П.Шлыков