Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3336/2015 от 13.03.2015

3

Судья Дело № 10-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва  23 марта  2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарова О.В.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Завьялкова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Завьялкова на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Завьялков, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выраженное в направлении начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гороховым А.В. заявителю ответа об отсутствии оснований для прокурорского реагирования и отсутствии оснований о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель Завьялков выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 02.02.1996 года, выражает мнение, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть рассмотрена по существу, судом неверно определен предмет обжалования, выводы не основаны на законе, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Завьялкова в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в органы прокуратуры, связаны с его несогласием с состоявшимся судебным решением по уголовному делу в отношении заявителя, который считает, что при принятии этого решения были допущены нарушения закона, при этом в отношении заявителя по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, что следует и из жалобы заявителя. Таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на вступивший в законную силу приговор суда, а не сообщения о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений международных норм действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от  26 ноября  2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Завьялкова на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Завьялкова – без удовлетворения.

Председательствующий: