Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2011 ~ М-469/2011 от 08.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/11 по иску <...> к , о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец <...> обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков , ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 56 км + 600 м автодороги <...> произошло ДТП с участием принадлежащего автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением , и принадлежащих <...> автомобилей марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 и марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, виновником которого признан , управлявший в момент ДТП автомобилем в нетрезвом состоянии, без водительского удостоверения и доверенности на управление автотранспортом от хозяина автомашины, без страховки, выехавший на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащими истцу автомобилями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» составляет <...>, автомобиля марки «<...>» - <...> (л.д.2-3).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 105) Миронченко С.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с <...>, с – <...> (л.д.115).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.109), в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Ответчик свою вину признал в части, указанной представителем истца, исковые требования в части возмещения ущерба в размере 83489 рублей 98 копеек признал, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на 56 км + 600 м автодороги <...> произошло ДТП с участием водителей , управлявшего автомобилем марки «<...>», гос.рег.знак <номер>, принадлежавшим ; ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», гос. рег. знак <номер>, принадлежавшим <...>; ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<...>», гос. рег. знак <номер>, принадлежавшим <...> (л.д.5-9).

Из актов медицинского освидетельствования усматривается, что водители ФИО1 и ФИО2 находились в момент ДТП в трезвом состоянии (л.д.11,12), водитель был отстранен от управления транспортным средством (л.д.13,14) и направлен на медицинское освидетельствование (л.д.15,16). Согласно акту медицинского освидетельствования <номер>, составленному врачом приемного отделения <...> ЦРБ, водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17).

По факту управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством в нарушение п.п. 2.7 и п.п. 2.1.1 ПДД РФ, инспектором ДПС 14 СБ 2 СП ДПС был составлен протокол об административном правонарушении серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). По факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области Фадиной И.П. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> (л.д.114).

Из справки ГИБДД по Московской области следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гражданину , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (л.д.24).

Принадлежность поврежденного автомобиля марки «<...>», ГУ <...> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29). Указанная автомашина приказом начальника УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД по Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ФИО2 (л.д.30-37).

Автомобиль марки «<...>» также принадлежит <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38). Приказом начальника УВД по Раменскому муниципальному району ГУВД по Московской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за милиционером-водителем ИВС сержантом милиции ФИО1 (л.д.39-47).

В результате данного ДТП автомобилям, принадлежащим <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Спецбатальона <номер> Специализированного полка ДПС (<...>) ГУВД МО (л.д.5), актами осмотра поврежденных транспортных средств (л.д.60, 69-70,76). О проведении осмотра извещался телеграммой, стоимость направления которой составила <...> (л.д.67-68).

В соответствии с составленным ИП ФИО3 отчетом об оценке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», гос. номер <номер> с учетом износа составляет <...>, без учета износа – <...>. Рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений в результате ДТП составляла <...>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше, чем его рыночная стоимость до повреждения в ДТП, производство ремонта эксперт считает нецелесообразным (л.д.51-66).

Из представленного Автомобильной экспертной независимой компанией отчета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», ее размер составляет <...>, с учетом износа – <...> (л.д.71-87).

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составила <...> и <...> (л.д.88-90,91-93).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в настоящем судебном заседании исковые требования о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> признал в полном объеме, признание иска принято судом, поскольку не противоречит закону и интересам третьих лиц, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вина ответчика и размер причиненного им ущерба подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются, поэтому с него следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> (размер восстановительного ремонта автомобиля марки <...> + размер восстановительного ремонта автомобиля марки <...> + стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта - <...> + стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – <...> + стоимость направления телеграммы – <...>, разделить на двоих ответчиков).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <...>.

Платежным поручением подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <...> (л.д.4).

Суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>. Во взыскании остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>.

Взыскать с в пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области в 10-дневный срок.

Федеральный судья