Решение по делу № 2а-2258/2016 ~ М-2801/2016 от 07.10.2016

Дело № 2а-2258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2016 года                                  г. Камышин

     Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя административного истца Симонян Г.Ж. - Коваленко А.В.,

представителя административного ответчика КРО УФССП России по Волгоградской области, а также УФССП России по Волгоградской области - Брушко О.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Крупкова Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Симонян Гаяне Жораевны к Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Крупкову Ю.В., судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Бондаренко А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ситмонян Г.Ж. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем КРО СП УФССП России по Волгоградской .... – незаконными.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ...., вынесенного по заявлению взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено, исполнительный лист передан взыскателю.

    ООО «Интер-Прайм» через ряд юридических действий считает себя правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

    Определением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской .... от ДД.ММ.ГГГГ в замене взыскателя было отказано по тем основаниям, что юридические лица, от которых перешло право взыскания долга, процессуальное правопреемство не оформляли.

    Апелляционным определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской .... отменено и произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм». Таким образом, договор уступки права требования (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» признан законным.

    Согласно ст. 382,385,389 ГК РФ следует, что договор цессии вступает в силу с момента его подписания. Цедент передает цессионарию и утрачивает право предъявления требования к должнику.

    Однако, несмотря на утрату права предъявления исполнительного документа к исполнению, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист к исполнению, при этом не уведомил судебного пристава-исполнителя об утрате права предъявления исполнительного листа. В этой связи считает постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими ее права, потому просит их отменить. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

    Административный истец указал, что в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались, решение вышестоящими должностными лицами не принималось.

    Мотивируя требование о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском, административный истец указал на то, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на момент подачи исполнительного листа уступило право требования по нему третьему лицу, а потому не имело права предъявлять исполнительный лист к исполнению. О том, что состоялась переуступка права требования, ей стало известно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем и пропущен процессуальный срок обжалования.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный истец Симонян Г.Ж. в суд не явилась, просив в заявлении о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Обеспечила явку в суд своего представителя Коваленко А.В., который просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

    В судебном заседании представитель административного истца Симонян Г.Ж. – Коваленко А.В. требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской .... Крупков Ю.В. с требованиями административного иска не согласился, указал, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства выносил в рамках предоставленных ему полномочий, на основании закона «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении на тот момент не имелось. Просил в иске отказать, сославшись на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с иском.

     Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской .... Брушко О.Н. просила в удовлетворении требований административного иска отказать, указав на то, что оспариваемые должниками постановления были приняты уполномоченным должностными лицами на законных основаниях.

    Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик СПИ КРО СП УФССП России по Волгоградской .... ФИО9 в суд не явилась, не просив о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, не представила возражений относительно заявленных требований, об уважительности неявки не сообщила.

    Представители заинтересованных лиц ООО «Интер-Прайм», а также ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явились, не просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, не представили возражений относительно заявленных требований, об уважительности неявки не сообщили.

    При изложенном, располагая сведениями о надлежащем извещении, в отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, а также административного истца и административного ответчика.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Волгоградской .... выдан судебный приказ по делу № ....п-20-190/2009 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № ....ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 239539 рублей 33 коп. с Симонян Гаяне Жораевны. Решение суда по настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РОСП Волгоградской .... исполнительное производство №    № ....    от    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонян Гаяне Жораевны окончено в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1, ст. 47 Федерального закона № .... ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитная организация, созданная и существующая в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 119285, .... (далее - Банк) уступило ООО «ЭЛСО» (адрес регистрации 127015, ...., стр. 1 ИНН/КПП № ....) право требования с Симонян Гаяне Жораевны задолженности по кредитному договору № ....ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (ОГРН 1047796845469, ИНН/КПП № ...., адрес регистрации: 127015, ...., стр.1, тел. № ....). ООО «Коллекторское агентство «Лайф» является универсальным правопреемником ООО «ЭЛСО» (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» (адрес регистрации 127015, ...., стр.3, ИНН/КПП № ...., тел. № ...., сайт www.inter-prime.org) заключен договор уступки требований (цессии) № ...., в соответствии с которым право требования с Симонян Гаяне Жораевны задолженности по кредитному договору № ....ф от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Интер-Прайм».

При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается, его права не нарушаются.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от её правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным приказом, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, а также на момент подачи заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения, у службы судебных приставов отсутствовали сведения о процессуальном правопреемстве, и поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, приставы-исполнители КРО СП УФССП России по Волгоградской области действовали законно и обоснованно в пределах своих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Наличие закрепленного в названных статьях срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Как следует из материалов дела, Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской .... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № ...., выданным мировым судьей судебного участка № .... Волгоградской ...., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 239539 руб. 33 коп. в отношении должника Симонян Г.Ж. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения по п.1 ч.1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был возвращен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Факт направления должнику и взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден документально в связи с утратой почтовых уведомлений.

    Мотивируя требование о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском, административный истец указал на то, ОАО АКБ «Ппробизнесбанк» на момент подачи исполнительного листа уступило право требования по нему третьему лицу, а потому не имело права предъявлять исполнительный лист к исполнению. О том, что состоялась переуступка права требования ей стало известно из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем и пропущен процессуальный срок обжалования.

    Таким образом, административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный иск направлен по почте в Камышинский городской суд, согласно штемпеля на конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что превышает десятидневный срок для его подачи, то есть фактически по истечении месяца с момента, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении прав и законных интересов, в то время как законом на это отведено десять дней.

    При этом, административным истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с иском в компетентный суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

Исходя из категории дела, суд считает необходимым руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 21 апреля 2005 года № 191-О, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая вышеприведенные правовые положения и исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, поводов для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд не имеется.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░-░░░░░░ ░.░.