Определение суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 по делу № 33-12371/2021 от 22.03.2021

Судья: фио                                                            

I инстанция: 2-3325/19

II инстанция: 33-12371/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору, встречному иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований к фио к наименование организации отказать.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения № 77 от дата Стоимость работ была установлена в размере сумма и подлежала оплате тремя этапами. Срок выполнения работ был установлен до дата, протоколом от дата продлен до дата Акты выполненных работ были подписаны дата, дата, дата Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выполнения работ. Период просрочки составил 318 дней. В связи с нарушением сроков выполнения работ фио не произвел  последний платеж в сумме сумма  дата фио направил в адрес наименование организации претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. фио в добровольном порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, просил произвести взаимозачет неоплаченной части  стоимости работ  в размере сумма 

С учетом уточнений фио просил суд взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, из которых сумма зачесть в счет неуплаченной им суммы по договору об оказании услуг; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма

наименование организации предъявил встречный иск к фио, просил суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты работ в размере сумма

В обоснование встречного иска наименование организации указал, что оплата работ должна была быть произведена в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке результатов выполненных работ. Оплата должна была быть произведена в срок до дата Задолженность по оплате работ составляет сумма Неустойка за просрочку оплаты работ установлена договором в размере 1% за каждый день просрочки и за период с дата по дата составляет сумма

В судебном заседании фио, его представитель фио заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители наименование организации фио, фио в судебном заседании исковые требования фио не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между  исполнителем наименование организации и заказчиком фио был заключен договор № 77, в соответствии с которым  исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения для iOS 8.х и 9.х (iPhone), Android 4.1 – 4.x, Android 5.x, а также серверной части с базами данных в виде административной web панели для полнофункциональной работы разрабатываемых мобильных приложений.

Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере сумма

Аванс в размере сумма подлежал оплате в течении 5 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно графику платежей (приложение № 3 к договору), второй авансовый платеж в размере сумма подлежал оплате не позднее 5 дней с даты публикации release 1.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата выполненных работ в полном объеме, с учетом ранее выплаченных авансов, должна быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ.

 фио произвел первый авансовый платеж в размере сумма дата, второй авансовый платеж в размере сумма – дата

Из объяснений представителей сторон следует, что указанные платежи были произведены заказчиком без нарушения сроков.

Подписанным сторонами протоколом от дата срок выполнения работ по договору был продлен до дата 

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется подписанием акта о приемке результата выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами дата, дата, дата

Период просрочки выполнения работ составил 318 дней.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет сумма (500 000 х 1% х 318).

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере сумма заказчиком не производилась.

дата, то есть до истечения срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, фио направил в адрес наименование организации требование об уплате неустойки,  с заявлением о зачете встречного однородного требования по оплате сумма

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства фио по  оплате работ в сумме сумма прекращены зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречный иск наименование организации о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворению не подлежит.

наименование организации в добровольном порядке требования заказчика по уплате неустойки не удовлетворило.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  сумма

При таких обстоятельствах, требования фио к наименование организации о взыскании  неустойки суд удовлетворил в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102,103  ГПК РФ, статья  111 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ) не  подлежат  применению при разрешении требования  о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в  связи с  несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с наименование организации в пользу фио суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу признал  разумными в пределах сумма и взыскал их с наименование организации  в пользу фио в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: