Решение по делу № 33-41171/2020 от 08.10.2020

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-1357/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-41171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что дата между ней и ответчиком был заключен Договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации комплекса объектов Заказчика. Договором была согласована стоимость работ, денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет Подрядчика. Во исполнение условий Договора денежные средства в качестве аванса в размере сумма были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. Согласно условиям договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и ввода в эксплуатацию составляет дата с момента вступления в силу Договора, вместе с тем, ответчиком были нарушены данные условия. дата стороны заключили Соглашение о расторжении договора, в рамках которого был согласован возврат суммы аванса в размере сумма Ответчиком были перечислены сумма, однако оставшаяся часть суммы в размере сумма не была перечислена истцу. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к денежным суммам, заявленным истцом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и снижении штрафа и неустойки просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных сумм.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 88 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации комплекса объектов Заказчика, расположенных на земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0000000:29629 по адресу: адрес, адрес, СХПК «Колхоз-племзавод им. фио», участок находится примерно в 1040 м. по направлению на юго-запад от южной окраины адрес, с кадастровым номером 50:21:0000000:29627 по адресу: адрес, адрес, СХПК «Колхоз-племзавод им. фио», участок находится примерно в 1040 м. по направлению на юго-запад от южной окраины адрес. Заказчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет сумма

Согласно п. 3.1, договор вступает в силу с момента получения технических условий Подрядчиком, но не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего Договора, п. 3.2. предусмотрена дата начала выполнения услуг, а именно дата оплаты авансового платежа и получение Подрядчиком от Заказчика последнего документа, необходимого для выполнения работ по Договору.

Истцом во исполнение обязательств по Договору были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается заявлением от дата, и осуществлено два платежа по сумма каждый, что подтверждается соответствующими чек-ордерами от дата и дата

дата стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда № 88 от дата, согласно которому ранее оплаченные Подрядчику денежные средства в размере сумма подлежат возврату Заказчику.

Ответчиком был частично осуществлен возврат денежные средств в общей сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от дата на сумму сумма, расходным кассовым ордером № 43 от дата на сумму сумма и расходным кассовым ордером № 50 от дата на сумму сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере сумма

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме, определенном соглашением от дата о расторжении договора подряда № 88 от дата, оплаченные истцом по договору, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, суд пришел также к выводу о взыскании с него неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, срок неисполнения обязательств, суд полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагал подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерным, несостоятелен. А равно не имеется оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия недобросовестных действий истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, у судебной коллегии не имеется, а, как следствие, не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в ее пределах на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1