Мотивированное решение по делу № 02-5234/2023 от 02.06.2023

УИД 77RS0013-02-2023-006084-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Маркет» к индивидуальному предпринимателю Присяжной Оксане Валерьевне, Демченко Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «С-Маркет» обратилось в суд с иском к ИП Присяжной О.В., Демченко Л.Б. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.08.2019 года между ООО «С-Маркет» (Поставщик) и ИП Присяжной О.В. (Покупатель) был заключен договор поставки № 1052. Истцом ответчику был поставлен товар по накладным № М-975261 от 19.11.2022 года, № М-975307 от 19.11.2022 года, № М-975324 от 19.11.2022 года, № М-975470 от 19.11.2022 года, № М-975530 от 19.11.2022 года, № М-975579 от 19.11.2022 года, № М-975580 от 19.11.2022 года, № М-975632 от 19.11.2022 года, № М-975635 от 19.11.2022 года, № М-978051 от 30.11.2022 года. Ответчиком ИП Присяжной О.В. оплата за поставленный товар осуществлена не в полном объеме, задолженность за поставленный товар на момент подачи иска составляет сумма В обеспечение исполнения договора поставки № 1052 от 14.08.2019 года между ООО «С-Маркет» и Демченко Л.Б. заключен договор поручительства № 564668228-14-08-19 ДП от 14.08.2019 года. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «С-Маркет» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Демченко Л.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Присяжная О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

14.08.2019 года между ООО «С-Маркет» (Поставщик) и ИП Присяжной О.В. (Покупатель) был заключен договор поставки № 1052.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора поставки № 1052 от 14.08.2019 года Поставщик обязуется передавать Покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных Сторонами заявках, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях. Наименование, количество, ассортимент товара, сроки и способ доставки, подлежащего передаче Покупателю, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, и фиксируются в универсальном передаточном документа, сопровождающем передачу каждой партии товара.

14.08.2019 года между ООО «С-Маркет» (Кредитор) и Демченко Л.Б. (Поручитель) заключен договор поручительства № 564668228-14-08-19 ДП.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 564668228-14-08-19 ДП от 14.08.2019 года по настоящему договору Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную с ИП Присяжная О.В. (Должник) ответственность перед Кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должника в том же объеме и на тех же условиях, как и Должник, по договору поставки № 1052 от 14.08.2019 года (Основной договор), включая оплату товаров, поставленных как Должнику, так и иным лицам по указанию Должника, как к моменту заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера (Долг), а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, договорной неустойки, возмещение возможных судебных издержек Кредитора по взысканию Долга и понесенных Кредитором убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий Основного договора Должником.

Истцом ИП Присяжной О.В. был поставлен товар по накладным № М-975261 от 19.11.2022 года, № М-975307 от 19.11.2022 года, № М-975324 от 19.11.2022 года, № М-975470 от 19.11.2022 года, № М-975530 от 19.11.2022 года, № М-975579 от 19.11.2022 года, № М-975580 от 19.11.2022 года, № М-975632 от 19.11.2022 года, № М-975635 от 19.11.2022 года, № М-978051 от 30.11.2022 года.

Как указал истец, ответчиком ИП Присяжной О.В. оплата за поставленный товар осуществлена не в полном объеме, задолженность за поставленный товар на момент подачи иска составляет сумма

ООО «С-Маркет» направило в адрес ответчиков претензии с требованием уплатить задолженность по договору поставки.

Так как истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара ИП Присяжной О.В., а также наличия задолженности по оплате товара, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара возложено на ответчиков.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ИП Присяжной О.В. поставленного по договору поставки товара, размер произведенной оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере сумма

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 1052 от 14.08.2019 года за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как эти расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ солидарно с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Присяжной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП: 314236136700051, ИНН: 230603078770), Демченко Ларисы Борисовны, ...паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Маркет» (ОГРН: 1197746459448, ИНН: 9729287012) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 1052 от 14.08.2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Присяжной Оксаны Валерьевны (ОГРНИП: 314236136700051, ИНН: 230603078770), Демченко Ларисы Борисовны, ...паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.