Решение по делу № 2-90/2020 (2-2056/2019;) ~ М-1716/2019 от 15.07.2019

6

Дело № 2-90/2020 (№ 2-2056/2019)

УИД 42 RS 0002-01-2019-002579-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 18 марта 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- истца Галямова А.Р., его представителя по доверенности от 11.07.2019 Сутоцкой А.Н.;

- представителей ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от 01.01.2020 № 24/2020 Барановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом находится на подработанной территории ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Считает, что в результате неправомерных действий ООО «ММК-УГОЛЬ» его имуществу причинен материальный ущерб.

Статьей 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, предусматривающее сохранение того же количества комнат, только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателям жилых помещений при переселении, вне зависимости от того, в какой квартире, коммунальной или отдельной они проживают.

Статья 89 ЖК РФ в самом общем виде, определяя критерии, которым должны соответствовать вновь предоставляемые жилые помещения, не содержит запрета на предоставление того же количества комнат при переселении граждан из коммунальных квартир в отдельные.

Таким образом, предоставление гражданам, в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимся.

Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Считает, что его дом подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 64,1 кв.м. взамен жилья, находящегося на подработанной территории.

Впоследствии истцом ФИО1 изменен предмет исковых требований, просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 1797386,44 рубля.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в сумме 96000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сам работал на Шахте Чертинская и вел подземные работы под своим домом в начале девяностых годов. Приобрел жилой дом по расписке в 1982 году, право собственности на дом приобрел на основании решения суда в 2019 году.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду возражения на исковое заявление в письменной форме. Пояснила суду, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может являться причинителем вреда, вины в его действиях нет, поскольку горные работы не велись. ООО «ММК-УГОЛЬ не может являться правопреемником ликвидированных юридических лиц в силу норм закона, отвечать по правам и обязанностям ликвидированных организаций и нести за них ответственность. Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории и нахождение дома в границах участков недр не может свидетельствовать о каком-либо воздействии на жилой дом со стороны ответчика. Дом приобретен истцом в 2019 году, при этом причинно- следственная связь между действиями ООО «ММК-УГОЛЬ» и техническим состоянием дома истцом не доказана.

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году по делу № по иску ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом, по праву собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Судом установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями истца ФИО1 и его представителя ФИО4, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО1 в силу приобретательной давности.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: лит. А 1961 года постройки- 27,8 кв.м, лит А1-1971 года постройки- 19,8 кв.м., лит. А2- 16,5 кв.м.- 2010 года постройки, процент износа: лит А-56 %, лит А1- 45%, лит А2- 11 % (л.д. 5-21).

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02-59 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 153).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по <адрес> (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 152).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: лавы № пласта 2 в 1959 году (глубина 160 м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Кузбассуголь»: лавы №бис пласта 3 в 1970 г. (глубина 220 м), лавы № пласта 4 в 1972 году (зона влияния, 26 м от конвейерного штрека 402, глубина 305 м.); Шахта «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лавы № пласта 5 в 1983 г. (зона влияния, 31 м от конвейерного штрека 526, глубина 340 м.). Процесс сдвижения закончился в 1984 году. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская» и ОАО «Шахта Чертинская» (л.д. 48).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-УГ (л.д. 155) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: лавы № пласта 2 в 1959 г.

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-УГ (л.д. 156) в дальнейшем возможна подработка участка пластом 6 на глубине более 350 метров и не ранее 2025 года.

Из ответа на запрос суда, составленного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что горные работы ООО «ММК-УГОЛЬ» на участке недр Чертинское каменноугольное месторождение по пластам 1,2,3а,5 и 6 не ведутся. Пласт 4 находится в отработке ООО «ММК-УГОЛЬ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 154).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

По делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № (л.д. 52-124) следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> находится на горном отводе земли Чертинский глубокий срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ м Чертинское месторождение срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- являются собственностью ООО «ММК-УГОЛЬ», шахта «Чертинская-Коксовая». Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является следствием ведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахты «Чертинская-Коксовая». Жилой дом является аварийным (ветхим) с процентом износа более 66%- непригодным для проживания и подлежащим сносу по критериям безопасности проведения горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ», шахты «Чертинская-Коксовая» а также подвержен влиянию перспективных подработок пластами 1,3а,6. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО «ММК-Уголь», ООО шахта «Чертинская-Коксовая», в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. При деформации фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет более 66%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», шахты «Чертинская-Коксовая», проведенных в течение нескольких лет и продолжающихся процессов подработок, по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу). В целом строительные конструкции дома находятся в предаварийном или аварийном состоянии, жилой дом в целом не соответствует минимально необходимым требованиях безопасности зданий и сооружений, установленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Техническое состояние жилого дома находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ предприятий ООО «ММК-УГОЛЬ». В связи с большим износом (66%) проведение капитального (восстановительного) ремонта для восстановления технических параметров дома категорически запрещено. Следовательно, Эксперту для ответа на поставленный вопрос следует исходить из средневзвешенной стоимости 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа на дату экспертизы. Средневзвешенная стоимость 1 кв.м. площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет на дату проведения экспертизы 28040,35 руб./кв.м. Площадь жилого дома принята согласно выписки из ЕГРН. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит: 64,1 кв.м. х 28040,35 руб./кв.м. = 1797386,44 рублей (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 44 копейки). Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома), отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная на техническое состояние жилых домов с рекомендациями по сохранению или сносу в соответствии с действующим законодательством», составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», спорный жилой дом отнесен к категории МПВ- подработанные с малыми деформациями ветхие. Из таблицы 1 «Сравнение суммарных деформаций с допустимыми и рекомендации по сохранению домов, расположенных на горном отводе ООО «Шахта «Чертинская-Южная» следует, что дом по <адрес>, 1961 года постройки, последний год подработки в 1999 году Шахтой «Новая», шахтой «Чертинская-Южная» не подрабатывался. Из таблицы 4 приложения 2 видно, что спорный дом отнесен к категории МПВ- подработанные с малыми деформациями ветхие, то есть подработанные дома с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/з по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>», составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на жилой дом оказано не было (т. 2 л.д. 2-53).

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Чертинская-Южная» прекращена ДД.ММ.ГГГГ при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории <адрес> и Беловского муниципального района <адрес>, из приложения № к которой усматривается следующее.

Участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении был предоставлен в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом дата предоставления и начала действия лицензии КЕМ 12654ТЭ на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», указана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» создано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, которые производили горные работы с 1959 по 1983 годы по делу не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности,

с момента такой регистрации.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в период владения данным домом с момента приобретения права собственности в 2019 году по настоящее время дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком (или его правопредшественниками), стал непригодным и подлежащим сносу именно в этот период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца наличие причинной связи между горными работами как ответчика, так и его правопредшественника- ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» и техническим состоянием дома истца протоколом № технического совещания по рассмотрению плана развития работ ООО «ММК-УГОЛЬ» шахта «Чертинская-Коксовая» на 2019 год», также достоверно не подтверждается.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им ФИО1 по праву собственности именно в результате ведения горных работ, стороной истца, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имуществу. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика.

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу ФИО1, ставшего собственником спорного жилого дома в 2019 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3 Рудничная, <адрес>, в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку наличие совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда по делу не доказано.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении предмета исковых требований государственная пошлина не была оплачена, то с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16886,93 рублей, из расчета: 17186,93 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по делу)– 300 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16886,93 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░