Мотивированное решение по делу № 02а-0320/2021 от 03.06.2021

1

Дело № 2а-320/2021 77RS0010-02-2021-008461-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием административного истца Францевой Д.Г., представителя административного истца фио, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, заинтересованного лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-320/2021 по административному исковому заявлению Францевой Дианы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Францева Д.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что не уклонялась от исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком. Кроме того, полагала, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не уведомлял ее о совершенных исполнительных действиях.

Административный истец Францева Д.Г., представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Шмелев В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1977/20/77049-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010053831, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком в отношении должника: фио, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: фио, адрес взыскателя: адрес.

6 февраля 2020 года должник фио ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также получила на руки требование о не чинении препятствий взыскателю в общении с несовершеннолетним ребенком.

Взыскатель Шмелев В.Б. неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю и сообщал, что фио (фио) Д.Г. препятствует его общению с ребенком, по месту регистрации в дни, определенные судом, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес по месту регистрации должника. 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выход в адрес. По адресу находилась бабушка фио (фио) Д.Г., которая пояснила, что е внучка и правнук по месту регистрации не проживают. 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем фио в почтовом ящике квартиры должника было оставлено требование о предоставлении ребенка для общения с отцом 31 марта 2021 года. В назначенный день судебным приставом-исполнителем фио осуществлен выход в адрес. По адресу снова находилась бабушка фио (фио) Д.Г., которая пояснила, что ее внучка и правнук по месту регистрации не проживают.

На основании вышеизложенного был составлен акт о совершении исполнительных действий с подтверждением неисполнения фио (фио) Д.Г. решения суда.

Как пояснила административный истец в судебном заседании, дважды была вызвана к судебному приставу-исполнителю 6 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года, где ей было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о не чинении препятствий отцу в общении с ребенком, а также с нее взято объяснение. Более никаких требований о явке, извещений, телефонограмм от судебного пристава-исполнителя не поступало (за период 1 год и 3 месяца, то есть с 20 февраля 2020 года по настоящее время). При ознакомлении с материалами исполнительного производства она обнаружила акты о совершении исполнительных действий от 31 марта 2021 года и от 12 мая 2021 года, из которых следует, что при выходе по месту ее регистрации судебный пристав-исполнитель фио дома ее не обнаружил. Данные акты были составлены на основании требований, которые ей не направлялись и не вручались, никаких сведений о том, что она знала о необходимости находиться дома 31 марта 2021 года и 12 мая 2021 года материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось, считает данную меру преждевременной. Также пояснила, что она работает полный рабочий день, ребенок длительное время по понедельникам и средам посещал бассейн, ходил на занятия по карате.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 ст. 109.3 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для общения взыскателя с ребенком, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно представленным в материалы дела актам о совершении исполнительных действий, об указании причин не исполнения решения суда, документов, приобщенных сторонами, не свидетельствует о том, что должник препятствует общению взыскателя с ребенком. Поэтому данный факт не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем не учтены все обстоятельства дела, а именно: интересы ребенка в отдыхе, материальное содержание ребенка должником, проживание ребенка с должником, наличие специфических отношений между сторонами исполнительного производства, которые не должны приносить вред ребенку, его здоровью, отдыху при исполнении решения о порядке общения с ребенком.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как, в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 апреля 2021 года не соответствует требованиям п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, поскольку в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения, не отражен результат рассмотрения уведомления должника о невозможности исполнить исполнительный документ в срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с Францевой Д.Г. исполнительского сбора не может являться законным и подлежит отмене, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Францевой Дианы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио от 2 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1977/20/77049-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 сентября 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Судья В.А. Павлова