Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2015 ~ М-1688/2015 от 10.11.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1622 «А»/2015 Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ревда 18 декабря 2015 года

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Пивоварову А.Н. о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Пивоварову А.Н. о взыскании материального ущерба с работника. В обосновании своих требовании указало, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Пивоваров А.Н. принят на должность монтера пути 2 разряда Дружининской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее приказ).

Подпунктом 215 пункта 8 приложения к приказу предусмотрен перечень спецодежды, подлежащей выдачи работникам по профессии монтер пути.

В соответствии с указанным Приказом, а также в рамках заключенного трудового договора (п.п. 11 п. 3) и в целях обеспечения средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда Пивоварову А.Н. выдана спецодежда общей стоимостью <данные изъяты> копеек, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (формы МБ-6).

Однако, в связи с допущенными грубыми нарушением обязанностей, предусмотренных трудовым договором (прогул), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Выданная спецодежда при увольнении Пивоваровым А.Н. работодателю ОАО «РЖД» не возвращена, а ее стоимость не выплачена. Тем самым ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб.

По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость выданной ответчику спецодежды с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается письмом Свердловского регионального центра обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ исх. – №

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Таким образом, истец просит взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Пивоварова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу ОАО «РЖД» с Пивоварова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 80).

Ответчик Пивоваров А.Н. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика Пивоварова А.Н. который надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения данного дела, по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Согласно с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (л.д. 17-19).

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-13) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ответчиком Пивоваровым А.Н. трудовой договор, согласно которому он в целях обеспечении безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, передает спецодежду работнику железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, стоимость форменной одежды указывается в ведомости (л.д. 16).

Указанным соглашением установлен срок носки форменной одежды, определен порядок носки и сдачи форменной одежды при увольнении.

Личной карточкой учета выдачи во временное пользование форменной одежды подтверждается факт того, что ответчик получил во временное пользование форменную одежду (комплект К-м «Путеец-Л», к-м п/москитн, сапоги, т/белье, жилет сигн, к-т для защиты от воды, полушубок, комплект «Путеец» зимний, шапка-ушанка, шапка трикотаж, сапоги валяные, сапоги «СЕВЕР») с указанием срока носки форменных принадлежностей и их стоимости, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 14-15).

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ответчик при увольнении спецодежду не возвратил.

Согласно, материалам дела стоимость форменной одежды составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: К-м «Путеец-Л» стоимостью <данные изъяты> рублей, к-м п/москитн, сапоги, т/белье, жилет сигн, к-т для защиты от воды, полушубок, комплект «Путеец» зимний, шапка-ушанка, шапка трикотаж, сапоги валяные, сапоги «СЕВЕР», что подтверждается справкой-расчетом остаточной стоимости специальной форменной одежды, рассчитанной с учетом износа пропорционально отработанного времени (л.д. 21). С данным расчетом суд соглашается и признает его правильным.

Принимая во внимание, что при увольнении ответчик не сдал форменную одежду, то он обязан возвратить ответчику ее стоимость, поскольку форменная одежда выдавалась ему для осуществления трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пивоварова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ «_____» ____________________ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1622 «░»/2015

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░