Решение по делу № 2-4303/2016 ~ М-2988/2016 от 15.03.2016

дело № 2-4303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 21.12.2015 в 18:00, в г. Уфа, по ул. Сочинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра, государственный номер № №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля марки БМВ, государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. На момент ДТП с потерпевшим ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в страховую компанию уведомление о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства марки БМВ ХЗ, государственный номер №.

20.01.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение № 6145, а так же квитанцию за услуги диагностики, дефектовки.

27.01.2016 страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 148 900 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный номер №, согласно заключения эксперта № 6145 составила 179 865,70 руб., стоимость услуги эксперта составили в размере 5 700 руб.

05.02.2016 ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», в котором просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 30 965,70 руб., стоимость услуги эксперта в размере 5 700 руб., стоимость услуги диагностики развал-схождения в размере 2 992,53 руб., стоимость услуги дефектовки в размере 300 руб.

11.02.2016 ПАО «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 30 965,70 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 700 руб., стоимость услуги диагностики развал-схождения в размере 2 992,53 руб., стоимость услуги дефектовки в размере 300 руб., 50 % штраф от удовлетворенных требований, неустойку в размере 39 958,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 100 рублей., почтовые расходы в размере 160,45 руб.

В дальнейшем в судебном заседании представитель истца ФИО4, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, отказался от требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, остальные требования просил удовлетворить в полном обеъеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.        Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».Согласно п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

Судом установлено, что 21.12.2015 в 18:00 в г. Уфа по ул. Сочинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля БМВ, государственный номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, нарушившая п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.01.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 27.01.2016 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 148 900 рублей.

Истцом была произведена независимая экспертиза. Стоимость ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный номер №, согласно заключения эксперта № составила 179 865,70 руб., расходы по экспертизе составили 5 700 руб., стоимость услуги диагностики развал-схождения 2 992,53 руб., стоимость услуги дефектовки 300 руб.

05.02.2016 ФИО1 в ПАО «Росгосстрах», была подана претензия, с просьбой пересмотреть сумму ущерба на основании произведенной независимой экспертизы и произвести доплату страхового возмещения с учетом расходов за проведение экспертизы в размере 5700 руб., стоимости услуги диагностики развал-схождения в размере 2 992,53 руб., стоимости услуги дефектовки в размере 300 руб., однако указанная претензия осталась со стороны страховой компании без удовлетворения.

Суд считает данное экспертное заключение № 6145 от 12.01.2016, выполненное ИП ФИО6, допустимым доказательством, на котором истец основывает свои доводы, так как настоящее экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключения даны экспертом, незаинтересованном в исходе дела на основании руководящих документов. Повреждения, установленные в заключении, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба и размера восстановительного ремонта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, принимая во внимание произведенные страховой компанией выплаты и уточненное заявление истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 ( в пределах заявленных требований).

Поскольку спор разрешен в пользу истца, данные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права с целью определения размера материального ущерба и необходимости обоснования исковых требований и обращения в суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд принимает решение о возмещении истцу расходов, связанных с проведением независимой экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуги диагностики в размере 2 992,53 руб., стоимости услуги дефектовки в размере 300 руб., данные расходы связаны с данным ДТП и подтверждены документально, соответственно также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 160,45 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 100 руб.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 821 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 000 руб., стоимость услуги диагностики в размере 2 992,53 руб., стоимость услуги дефектовки в размере 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 700 руб. 00 коп., судебные почтовые расходы в размере 160,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова